Вина как условие гражданско-правовой ответственности

Описание

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 8
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ 11
1.1. Понятие и формы вины 11
1.2. Соотношение вины и риска 23
ГЛАВА 2. ВИНА КАК СУБЪЕКТИВНОЕ УСЛОВИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ 31
2.1. Презумпция вины в гражданском праве 31
2.2. Учет вины правонарушителя и потерпевшего при определении размера гражданско-правовой ответственности 37
ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ В ПОНИМАНИИ ВИНЫ, СУЩЕСТВУЮЩИЕ В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ 45
3.1. Особенности вины физических и юридических лиц 45
3.2. Случаи гражданско-правовой ответственности независимо от вины правонарушителя 53
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 67
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ 71

ВВЕДЕНИЕ

Вина – многоаспектное, многоплановое явление. Она является предметом исследования для многих наук, в частности, психологии, философии, юриспруденции.
Учение о вине издавна занимает особое место в правоведении. Вопросы о ее природе, содержании, формах детально разрабатывались в отечественной научной литературе: как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках, в частности, науке гражданского права. Вместе с тем, по справедливому замечанию Я.В. Трофимова, «учение о вине незаслуженно усечено исследуется теорией российского гражданского права, получив свою фундаментальную разработку лишь в уголовном праве» .
Казалось бы, общепринятое представление о вине как о субъективном условии гражданско-правовой ответственности, отраженное во всех учебниках гражданского права, является совершенно очевидным и бесспорным . Однако вина является одним из сложно выявляемых аспектов в юридической практике. Это вполне объяснимо, поскольку для ее установления необходимо раскрывать мысли, намерения, желания, а это гораздо сложнее, чем определить объективные обстоятельства правонарушения. По этой причине в науке гражданского права постоянно ведутся дискуссии по этому вопросу.
Прежде всего, в понятие «вина» вкладывается разный смысл в зависимости от того идет ли речь о вине индивида или вине юридического лица. При этом содержательная сторона вины в гражданском праве существенно отличается от ее интерпретации в уголовном праве.
Кроме того, как в теории права , так и в цивилистической науке ведется многолетняя дискуссия о существовании ответственности независимо от вины. Многие современные ученые рассматривают вину в качестве непременного атрибута ответственности, утверждая, что «без вины нет ответственности» и поэтому «ответственность без вины» — не ответственность, а особый, отличный от ответственности, способ восстановления имущественного положения лица, пострадавшего от правонарушения. Другие авторы отстаивают мысль о том, что возмещение убытков и уплата неустойки невиновным правонарушителем — это именно ответственность, а не какое-либо другое правовое явление .
Сказанным объясняется актуальность темы исследования, которая состоит в том, что вина в гражданском праве является одной из сложных и спорных правовых категорий.
Объект исследования – общественные отношения, возникающие в сфере привлечения лица к гражданско-правовой ответственности как за вину, так за невиновное причинение убытков (вреда).
Предмет исследования – нормы гражданского законодательства о вине как субъективном условии гражданско-правовой ответственности.
Цель исследования – юридический анализ понятия, сущности, форм вины как условия гражданско-правовой ответственности.
Для достижения этой цели исследования поставлены следующие задачи:
1) определить понятие и формы вины;
2) рассмотреть соотношение вины и риска;
3) изучить проблему презумпции вины в гражданском праве;
4) исследовать вопрос учета вины правонарушителя и потерпевшего при определении размера гражданско-правовой ответственности;
5) рассмотреть особенности вины физических и юридических лиц;
6) изучить случаи гражданско-правовой ответственности независимо от вины правонарушителя.
Теоретическую основу исследования составили труды известных ученых-цивилистов советского периода, таких как А.М. Белякова, С.Н. Братусь, О.А. Красавчиков, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, В.П. Грибанов, О.С. Иоффе, В.А. Тархов, Б.И. Пугинский, В.А. Ойгензихт, И.Н. Петров и др., а также современных авторов: М.М. Агарков, Е.А. Суханов, М.И. Брагинский, В.В. Витрянский, А.Г. Афонченко, О.Н. Садиков, Н. Богаева, А.В. Голышева, А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой, Л.Ю. Грудцына, О.В. Дмитриева, Х.В. Идрисов, Л.В. Фоноберов, Д.Н. Новокрещенов, Н.А. Романова, А.М. Хужин, Т.В. Шепель и др.
Нормативную основу исследования составили: Конституция Россий¬ской Федерации; Гражданский кодекс Российской Федерации (части 1, 2 и 4) и отдельные положения нормативных правовых актов гражданского законодательства Российской Федерации.
Структура работы обусловлена целями и задачами исследования.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ ВИНЫ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ

1.1. Понятие и формы вины
Как уже отмечалось, вопрос о вине как субъективном условии гражданско-правовой ответственности всегда был одним из сложных и дискуссионных вопросов в гражданском праве.
Понятия «вина», «виновность» используются в российском гражданском праве достаточно часто. Так, в ст. 404 ГК РФ «Вина кредитора» законодатель указывает на две формы вины (умысел и неосторожность) . В п. 1 ст. 401 ГК РФ указано: «лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности)… Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства» . Вина как правовая категория упоминается и в других нормах гражданского законодательства. Однако действующий ГК РФ не дает легального определения понятия вины, а лишь называет ее формы, не давая им подробной характеристики .
В судебной практике также не выработано определения вины.
Отчасти существующий законодательный и правоприменительный пробел восполнен научной доктриной. Однако научно-теоретические подходы к пониманию содержательных основ данной правовой категории не отличаются единством, что обоснованно порождает теоретические споры вокруг данного вопроса, неоднозначное толкование вины в судебной практике.
В доктрине гражданского права сложилось два противоположных подхода к определению понятия вины, а именно: субъективный и объективный.
Сторонники субъективного подхода (советские ученые-цивилисты Белякова А.М., Грибанов В.П., Липинский Д.А., Малеин Н.С., Матвеев Г.К., Самощенко И.С., Смирнов В.Т., Собчак А.А. и др.) под виной понимали психическое отношение правонарушителя к своему противоправному поведению и его последствиям (нарушению договора, причинению вреда, неосновательному обогащению), правовое содержание которого составляет желание или нежелание наступления противоправного результата, возможность или невозможность предвидения этого результата и его избежания .
Указанная концепция основана на том, что неотъемлемым свойством, качеством личности как субъекта права является обладание им сознанием (отражение действительности в форме идеальных, умственных образов, опосредованное речью и являющееся регулятором целенаправленного поведения человека) и волей (практической стороной сознания, заключающейся в регулировании практической деятельности человека). Другими словами, поскольку право является одним из элементов социального регулирования общественных отношений, то, совершая то или иное действие в правовой сфере, субъект соотносит его с имеющимися нормами и ценностями, анализирует его с позиции того, какую пользу (вред) он принесет обществу, себе и другим людям. В зависимости от этого и принимается решение, определяется направление и интенсивность поведения. Такое понимание вины в гражданском праве сформировалось под влиянием

ГЛАВА 2. ВИНА КАК СУБЪЕКТИВНОЕ УСЛОВИЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

2.1. Презумпция вины в гражданском праве
Гражданско-правовая ответственность может наступить только при наличии совокупности определенных элементов, включающей в себя основания и условия ответственности . Вопрос об основаниях и условиях ответственности имеет давнюю историю и остается дискуссионным в настоящее время. Прежде всего остаются не ясными сами понятия «основания» и «условия» ответственности. В результате одни авторы относят вину к основаниям ответственности , другие — к условиям ответственности . Так, по мнению Г.К. Матвеева, в отличие от противоправного поведения и причинной связи, вина является субъективным основанием гражданско-правовой ответственности и представляет собой такое психическое отношение к своему противоправному поведению, в котором проявляется небрежение к интересам общества или отдельных лиц . Напротив, Е.А. Суханов называет вину субъективным условием гражданско-правовой ответственности .
Думается, что основания и условия гражданско-правовой ответственности нужно различать не только потому, что каждое явление, отраженное в соответствующем понятии, обладает определенной только ему присущим содержанием, но и потому, что они имеют различное смысловое и юридическое значение. Следует согласиться с мнением С.В. Шиманской, что основание — это то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу. Условия — те признаки, которые характеризуют основание и без наличия которых явление не может возникнуть . Следовательно, основанием гражданско-правовой ответственности выступает юридический факт, порождающий возникновение определенных правоотношений, их изменение или прекращение, а условиями являются те признаки, которые характеризуют этот факт в целом или отдельные его стороны .
Как справедливо отмечает В.В. Витрянский, основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) является нарушение субъективных гражданских прав, т.е. правонарушение . Наряду с этим указывается, что для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие предусмотренных законом условий (нормативных требований). Такими условиями являются:
— наличие вреда;
— противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
— причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями;
— вина правонарушителя .
Совокупность перечисленных условий в литературе получила название состава гражданского правонарушения . При отсутствии одного из них ответственность исключается.
Вывод о том, что вина является условием гражданско-правовой ответственности, нашел свое отражение в действующем гражданском законодательстве. Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ «лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по

ГЛАВА 3. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ В ПОНИМАНИИ ВИНЫ, СУЩЕСТВУЮЩИЕ В ТЕОРИИ И ПРАКТИКЕ

3.1. Особенности вины физических и юридических лиц
Участниками гражданских правоотношений могут быть как граждане, так и юридические лица. При этом юридическое лицо является отличным от физического лица субъектом правонарушения. Следовательно, вина юридического лица по своему содержанию будет отличаться от вины индивида. Это предопределяет различное толкование понятия их вины в отечественной цивилистике.
Вина гражданина может быть вполне обоснована с позиции субъективной концепции, разработанной советскими исследователями О.С. Иоффе, Г.К. Матвеевым, С.Н. Братусем и др., которые писали о том, что вина есть не что иное, как психическое отношение к своему противоправному поведению и его результату. Ее можно объяснить и с точки зрения объективной теории (сторонники В.В. Витрянский, М.И. Брагинский, Е.А. Суханов), которая предполагает сознательно-волевое поведение лица, характеризующееся непринятием всех возможных мер к предотвращению правонарушения, возникновению убытков (вреда).
С этих точек зрения не могут считаться виновными действия душевнобольного или малолетнего гражданина, которые в большинстве случаев не в состоянии правильно оценивать свое поведение и его последствия. Невиновным также признается гражданин, причинивший вред в момент, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, если только он сам не привел себя в такое состояние (п. 1 ст. 1078 ГК РФ) .
Юридическое лицо как субъект гражданского права обладает особой природой, и поэтому понятие вины как субъективного условия ответственности должно соответствовать его сущности. Обратимся к анализу дискуссии о понятии его вины.
В гражданском праве вина юридических лиц уже не одно десятилетие является предметом исследования и одним из активно обсуждаемых вопросов .
Современные исследователи феномена вины организаций выделяют в основном следующие концепции: субъективная (психологическая) концепция; объективная (поведенческая) концепция; поведенческо-психологическая концепция .
В рамках первой концепции вина юридического лица определяется через вину коллектива, долж¬ностных лиц, через отношение организации в лице ее представителей к противоправ¬ному деянию. Данная концепция господствовала в советской гражданско-правовой доктрине. Ее разделяли О.С. Иоффе, Н.С. Малеин и другие советские ученые-цивилисты . Они рассматривали вину организации (впрочем как и физического лица) как психическое отношение к противоправному деянию и его результату. Однако взгляды сторонников психологической теории неоднозначны. Одни отождествляют ее с виной работников организации, трудового коллектива. Например, Ф.Л. Рабинович определяет вину предприятия как «психическое отношение работников предприятия, формирующих его волю в заключении и в исполнении данного договорного обязательства, к совершаемым ими противоправным поступкам и их вредным последствиям» . С.Н. Братусь, также отмечал, что организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими трудовых обязанностей . Другие, например, Г.К. Матвеев отмечает, что виновность предприятия есть

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ исследуемой темы позволяет сделать следующие выводы и предложения.
Отсутствие законодательного закрепления понятия вины порождает в теории гражданского права различные подходы к ее определению.
В теории права вина рассматривается как психическое отношение к совершенному правонарушению (субъективная концепция); как осознанно-волевой акт правонарушителя, выразившийся в непринятии им возможных мер к предотвращению убытков (вреда) (объективная концепция). С точки зрения указанных теорий трактуется и вина юридического лица как особого субъекта гражданско-правовых отношений. Кроме того, в теоретических разработках, посвященных проблеме вины организаций, встречается и дуалистическая концепция, сочетающая в себе взгляды сторонников двух вышеназванных направлений.
На наш взгляд, вину в общем понимании, а также вину граждан и юридических лиц в частности следует трактовать с точки зрения объективной концепции (сторонники Е.А. Суханов, В.В. Витрянский, М.И. Брагинский, Б.И. Пугинский, Н.А. Романова и др.). Считаем, что вина представляет собой осознанно-волевое противоправное поведение субъекта, из которого следует, что лицо (гражданин или юридическое лицо) не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, необходимые при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (для договорной ответственности); лицо не приняло возможные меры по устранению или недопущению вреда личности, имуществу гражданина или юридического лица, которые оно могло и должно было принять с учетом фактических обстоятельств (для деликтной ответственности).
Вина является элементом гражданского правонарушения и субъективным условием (но не основанием!) гражданско-правовой ответственности. При этом в гражданском праве, в отличие от уголовного права, установлена презумпция вины. Это означает, что правонарушитель считается виновным в причинении вреда (убытков) и обязан понести соответствующую ответственность, если только им не доказано отсутствие вины.
Вина правонарушителя учитывается законодателем при определении размера гражданско-правовой ответственности. По общему правилу, лицо, причинившее убытки (вред), обязано возместить их в полном объеме. В то же время вина кредитора или потерпевшего (п. 1 ст. 404, п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ) является основанием для соответствующего уменьшения размера ответственности правонарушителя. При наличии вины потерпевшего (кредитора) ответственность причинителя уменьшается и в тех случаях, когда он должен отвечать независимо от своей вины.
В случаях, специально установленных законом, ответственность для правонарушителя наступает независимо от вины (так называемая безвиновная ответственность). Вопрос об ответственности без вины также является дискуссионным в науке гражданского права. Одни ученые считают, что без вины нет ответственности, а потому случаи безвиновной ответственности – это не ответственность, а способ восстановления имущественного положения потерпевшего. Другие полагают, что это мера имущественного воздействия, поскольку ее основанием выступает риск, направленный на распределение убытков между сторонами. Наконец, третьи называют случаи безвиновной ответственности специальной гражданско-правовой ответственностью. Мы также считаем, что ответственность без вины – это не что иное как ответственность, специально установленная гражданским законодательством. Ее суть состоит в том, что лицо обязано возместить причиненные убытки (вред) независимо от наличия вины в его поведении. Случаи такой ответственности уставлены как нормами ГК РФ (ответственность в предпринимательской деятельности; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности; ответственность за действия правоохранительных органов, ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью потребителя недостатком товара, работы, услуги и пр.), так и нормами иных нормативных актов гражданского законодательства РФ. Безвиновная ответственность исключается, если имела место непреодолимая сила (непредотвратимое и чрезвычайное событие) или умысел самого потерпевшего.
Анализ гражданского законодательства позволяет сделать вывод о наличии существенных пробелов в части определения понятия вины и описания ее форм. Это негативно сказывается на правоприменении и наносит значительный ущерб правовой системе общества. В связи с этим считаем необходимым включить в ст. 401 и ст. 1064 ГК РФ определение вины, которое бы включало как вину физического лица, так и вину юридического лица применительно к договорной и деликтной ответственности.
В ст. 401 ГК РФ также важно раскрыть содержание упоминаемых форм вины – умысел и неосторожность.
Таким образом, предлагаем п. 1 ст. 401 ГК РФ изложить в следующей редакции:
«1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Виной признается осознанно-волевое противоправное поведение лица (гражданина или юридического лица), из которого следует, что оно не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства, необходимые при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Формами вины являются умысел и неосторожность.
Под умыслом понимается такое противоправное поведение лица, при котором оно не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (убытков, вреда).
Под неосторожностью понимается такое противоправное поведение лица, при котором оно не предвидит наступление вредного результата (убытков, вреда), хотя могло и должно было его предвидеть, или же предвидит такой результат, но легкомысленно надеется его предотвратить. Грубой неосторожностью признается противоправное поведение лица, при котором оно не приняло очевидно следующих из обстановки мер для предотвращения вредного результата (убытков, вреда), хотя могло и должно было принять такие меры».
Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ целесообразно сформулировать так:
«Лицо (гражданин или юридическое лицо) признается виновным в причинении вреда, если не приняло возможные меры по устранению или недопущению вреда личности, имуществу гражданина или юридического лица, которые оно могло и должно было принять с учетом фактических обстоятельств.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Указанные законодательные нововведения, на наш взгляд, способствовали бы единообразному толкованию категории вины как в науке гражданского права, так и в правоприменительной практике.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

2. Общая и специальная литература
2.1. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2-х т. Т. 2. – М.: ЦентрЮрИнфоР, 2009. – 452 с.
2.2. Антонова Е.Г. Вина и ответственность в гражданском праве // Аграрное и земельное право. — 2006. — № 1. — С. 48-53.
2.3. Архипов Д.А. Опыт теории риска в договорном обязательстве // Актуальные проблемы гражданского права / Под ред. С.С. Алексеева. — М., 2006. – 840 с.
2.4. Афонченко А.Г. Сущность и значение риска как цивилистической категории // Современное право. — 2010. — № 8. — С. 57-60.
2.5. Белякова А.М. Имущественная ответственность за причинение вреда (по изд. 1986 г.). — М.: ИНФРА-М, 2008. – 110 с.
2.6. Богаева Н. Определение вины юридических лиц // Хозяйство и право. – 2007. — № 6. — С. 31–39.
2.7. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. – М.: Статут, 2007. – 978 с.
2.8. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. Очерк теории (по изд. 1976 г.). — М.: Юридическая литература, 2009. — 209 с.
2.9. Волкова Н.Н. Рецепции гражданско-правовых норм в налоговом законодательстве // Финансо¬вое право. – 2008. – № 10. – С. 23–27.
2.10. Голышев В.Г. К вопросу о системе и содержании принципов частного деликтного права // Вест¬ник МГОУ. Серия «Юриспруденция». – 2010. – № 1. – С. 64-68.
2.11. Голышева А.В. О вине юридических лиц // Вестник Московского государственного областного университета. Серия: Юриспруденция. — 2013. — № 2. — С. 16-22.
2.12. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. – М.: Юрайт-Издат, 2010. – 993 с.