Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного процесса и ее значение

Описание

Содержание

Перечень сокращений 3
Введение 4
1. Возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе 7
1.1. Исторические факторы стадии возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе 7
1.2. Возбуждение производства по делу в уголовно-процессуальном праве зарубежных стран 16
2. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного судопроизводства…………………………………………………………….23
2.1. Сущность стадии возбуждения уголовного дела. 23
2.2. Поводы и основания возбуждения уголовного дела 39
3. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела или отказа в нем……………………………………………………………………………..56
3.1. Порядок возбуждения уголовного дела 56
3.2. Порядок обжалования постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в нем 59
4. Проблемные вопросы стадии возбуждения уголовного дела и пути решения 68
Заключение 73
Список использованных источников 75

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, социально-экономические и политические преобразования, осуществляемые в современной России, переориентация закона на приоритетную защиту прав личности коренным образом изменили уголовную и уголовно-процессуальную политику государства, что обусловило необходимость принятия соответствующих законодательных нововведений.
Изменение политического устройства государства, смещение приоритетов в пользу личности», обусловили и характер проводимой в стране судебно-правовой реформы. Одним из приоритетных направлений уголовно-процессуальной политики современной России является формирование такого уголовно-процессуального законодательства, которое создавало бы условия эффективной деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, гарантируя вместе с тем защиту личности, ее прав и свобод.
Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации , по сути, установил новые стандарты обеспечения прав, свобод и законных интересов лиц, вовлекаемых в сферу уголовного судопроизводства. Однако произошедшие изменения не разрешили проблем правовой регламентации первоначального этапа уголовного судопроизводства и практики его применения.
Более того, отмечается нестабильность законодательства в правовом регулировании свидетельствуют многочисленные его изменения, уже после вступление в действие УПК РФ.
Вместе с тем, не все проблемные вопросы удалось разрешить, а нововведения, предусмотренные УПК РФ, лишь повысили актуальность и значимость их решения. Недостатки и противоречия в нормативной регламентации возбуждения уголовного дела не способствуют. Многочисленные изменения норм УПК РФ, регулирующих возбуждение уголовного дела не дали положительного результата
Существенный вклад в разработку первоначального этапа уголовного судопроизводства внесли: Ю.Н. Белозеров, А.Н. Васильев, СЕ Вицин, И.М. Гальперин, В.Н. Григорьев, Н.Н. Ковтун, В.М. Корнуков, Н.П. Кузнецов, В.А. Лазарева, В.А. Лазарев, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, Л.Н. Масленникова, А.Р. Михайленко, И.Б. Михайловская, В.В. Николюк, И.Л. Петрухин, А.В. Победкин, Р.Д. Рахунов, В.М. Савицкий, М.С Строгович, Н. Фаткуллин, Г.П. Химичева, П.С. Элькинд и др.
Безусловно, вклад указанных авторов в совершенствование законодательства и правоприменительной деятельности относительно избранной проблематики велик. Вместе с тем, нельзя не отметить, что тема не исчерпала себя ни в теоретическом, ни в практическом отношении. Ряд важных, на наш взгляд, вопросов не нашел своего отражения в опубликованных работах, часть из них не разработана в достаточной степени. Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность выбранной темы.
Объект исследования: совокупность общественных отношений, складывающихся между органами уголовного преследования и иными участниками уголовного судопроизводства при реализации норм института возбуждения уголовного дела.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства, образующие институт возбуждения уголовного дела; практика применения соответствующих правовых норм, а также теоретические разработки по рассматриваемой проблеме.
Цель квалификационного исследования состоит в комплексном изучении проблем института возбуждения уголовного дела и выработке на предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Цель исследования предопределила решение следующих задач:
1) Проанализировать становление и развитие института возбуждения уголовного дела в России.
2) Изучить особенности возбуждение производства по делу в уголовно-процессуальном праве зарубежных стран;
3) Рассмотреть сущность стадии возбуждения уголовного дела
4) Исследовать поводы и основания возбуждения уголовного дела
5) Исследовать процессуальный порядок возбуждения уголовного дела или отказа в нем.
6) Проанализировать проблемные вопросы стадии возбуждения уголовного дела и предложить пути их решения.
Методы исследования: анализа, синтез, метод комплексного подхода, а также метод исторический, технико-юридический и иные методы.
Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты работы могут быть использованы в вузах при подготовке учебного материала и проведения занятий по дисциплине «Уголовный процесс».
Структура работы: Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников.

1. Возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе

1.1. Исторические факторы стадии возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе

Возникновение, становление и развитие института возбуждения уголовного дела прошло несколько этапов, соответствующих определенным периодам развития уголовно-процессуального права в целом.
В XVI-XVII в.в. в России нормы материального и процессуального права объединялись в единых нормативных актах. Некоторое обособление их усматривается в законодательстве периода правления Петра I . Для государства в условиях становления абсолютизма «более важно было покарать иногда и невиновного, чем вообще никого не покарать»74. В целом процессуальное законодательство эпохи Петра Великого отвечало этой задаче. Наряду с этим, проводимые реформы существенно затронули судопроизводство, наметив поворот к состязательной форме процесса. Так. Указ Петра I 05.11. 1723 «О форме суда» отменил розыск и сделал суд единственной формой процесса . В отличие от предшествующего законодательства именно в этот период получила достаточно четкую регламентацию процедура возбуждения уголовного дела. В Главе 2 « О процессе или тяжбе» Краткого изображения процессов или судебных тяжб 1715 г. говорится о двух способах возбуждения уголовного дела: частном и публичном (ст.2) и устанавливается порядок начала процесса: принесение челобитной судье, принятие челобитной, возбуждение дела.
Определенные изменения в процессуальном праве и нормах, связанных с возбуждением уголовного дела, произошли в период правления Екатерины II. Хотя специальных процессуальных актов не издавалось, Учреждения для управления губерний от 07.11.1775 г. внесли
2. Возбуждение уголовного дела как стадия уголовного судопроизводства

2.1. Сущность стадии возбуждения уголовного дела.

Для того чтобы познать сущность какого-либо правового явления, необходимо предварительно раскрыть его понятие и определить наиболее существенные признаки (черты), составляющие его содержание.
В юридической литературе термин «возбуждение уголовного дела» применяется для определения трех различных понятий:
 первоначальной стадии уголовного судопроизводства;
 процессуального акта, которым начинается предварительное расследование;
 уголовно-процессуального института.
Длительное время, вплоть до конца 30-х годов XX века, в теории уголовного процесса возбуждение уголовного дела как самостоятельная стадия уголовного процесса не рассматривалась. Основывая свое мнение на анализе норм действовавшего в то время законодательства, многие ученые полагали, что возбуждение уголовного дела является начальным этапом предварительного расследования .
В период формирования концепции реформирования уголовного судопроизводства в отечественной науке уголовного процесса в основном признание получила позиция, согласно которой возбуждение уголовного дела является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, которой присущи все признаки, характерные для стадии уголовного процесса .
Выступая за кардинальную модернизацию стадии возбуждения уголовного дела, некоторые авторы, однако, высказывали мнение о том, что следует исключить из уголовного процесса «доследственную проверку» и законодательно закрепить необходимость немедленного
3. Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела или отказа в нем

3.1. Порядок возбуждения уголовного дела

Стадия возбуждения уголовного дела имеет свои определенные временные границы — начинается с момента поступления к следователю, дознавателю, прокурору или органу дознания сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и завершается принятием решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела
При наличии повода и основания орган дознания, дознаватель или следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:
1) дата, время и место его вынесения;
2) кем оно вынесено;
3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;
4) пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.
Анализ норм действующего УПК РФ (ст. 46; ст. 146; ст. 223-1; ст. 448) позволяет сделать вывод о том, что уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица, когда имеющаяся информация указывает на совершение деяния определенным лицом. Как уже отмечалось ранее, возбуждение уголовных дел по некоторым преступлениям, невозможно без указания на лиц, которые предположительно совершили данное преступление.
Вместе с тем в УПК РФ нет различий в правилах возбуждения уголовного дела по «факту» и «в отношении конкретного лица». Этим и пользуются практические работники. Представляется, что в УПК РФ следует четко указать на необходимость возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, если при возбуждении уголовного дела оно известно, то есть когда лицо фактически задержан по подозрению в совершении преступления и доставлен в правоохранительный орган, а также явился с повинной. Могут быть и другие случаи, когда известно лицо, предположительно совершившее преступление. Безусловно, такое подозрение должно быть обоснованным.
Таким образом, в ч. 2 ст. 146 УПК РФ необходимо ввести пункт 5 изложив его в следующей редакции: «Если при возбуждении уголовного дела лицо фактически задержано по подозрению в совершении преступления до возбуждения уголовного дела, а также, если поводом для возбуждения уголовного дела является явка с повинной, то в постановлении также указывается лицо (лица) в отношении которого возбуждается уголовное дело» .
Кроме того, возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица, должно следовать, на наш взгляд, и при наличии в момент возбуждения уголовного дела минимального объема обоснованных сведений о лице, предположительно совершившем преступление. Это обеспечит соответствие юридического статуса лица его фактическому положению подозреваемого
После вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 УПК РФ:
1) следователь приступает к производству предварительного следствия;
2) орган дознания производит неотложные следственные действия и направляет уголовное дело руководителю следственного, а по уголовным делам, указанным в части третьей статьи 150 УПК РФ (ст. ст. 112, 115, 116;
ч 2 ст. 117, 118, 119, 121 УК РФ и др.), производит дознание.
Еще на одно обстоятельство хотелось бы обратить особое внимание. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 146 УПК РФ в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело. При возбуждении уголовного дела не обязательно достоверно знать о всех квалифицирующих признаках совершенного преступления. Достаточно установить признаки
4. Проблемные вопросы стадии возбуждения уголовного дела и пути решения

Внимательный анализ правоприменения позволяет выявить целый комплекс проблем, возникающих в следственной и судебной практике в связи с включением в систему уголовного процесса стадии возбуждения уголовного дела.
Начнем с того, что эта стадия занимает отрезок времени, непосредственно следующий за моментом обнаружения преступления, в связи с чем именно в этот период поиск и закрепление следов преступления наиболее плодотворны. Однако познавательные средства стадии возбуждения уголовного дела весьма ограничены, вследствие чего значительная часть информации, содержащейся в следах преступления, которые удается обнаружить органам дознания и предварительного следствия, не может быть закреплена в виде доказательств.
Лишь незначительная часть результатов познавательной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела оформляется доказательствами (протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупа и освидетельствования). Остальные материалы, полученные в ходе предварительной проверки без соблюдения процессуальной формы (объяснения, различные акты и т.п.), нуждаются в перепроверке в ходе предварительного расследования, что, по сути, означает дублирование деятельности органов расследования, сопряженное со значительными потерями времени и сил.
Из-за упущенного времени некоторые следы преступления, обнаруженные в стадии возбуждения уголовного дела, к началу предварительного расследования оказываются утраченными, вследствие чего органы публичного уголовного преследования лишаются возможности сформировать важные для установления обстоятельств преступления и выяснения личности виновного доказательства.
По результатам проведенного О.А. Анашкиным исследования, 45% опрошенных сотрудников правоохранительных органов согласились с тем, что стадия возбуждения уголовного дела является барьером, сдерживающим оперативность (быстроту) действий органов расследования .
Наконец, нередко правоохранительные органы выносят незаконные и необоснованные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для того, чтобы не расследовать «бесперспективные», с их точки зрения, уголовные дела.
Неуклонно увеличивающийся удельный вес отмененных в результате осуществления прокурорского надзора и ведомственного контроля незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с последующим вынесением противоположных процессуальных решений о возбуждении уголовных дел , указывает на распространенные в стадии возбуждения уголовного дела нарушения конституционных прав потерпевших на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. К тому же предварительное расследование, которое в подобных случаях оказывается отделенным от момента совершения преступления значительным периодом времени, осложняется утратой доказательств, в связи с чем во многих случаях оказывается безрезультатным.
Перечисленные проблемы общеизвестны, они возникли не сегодня и, конечно, о них осведомлены не только практические работники, но и законодатель.
Так почему, несмотря на все сложности, порождаемые включением стадии возбуждения уголовного дела в систему уголовного процесса, законодатель все же считает необходимым ее сохранять?
В отечественной юридической науке давно стало общим местом утверждение о том, что стадия возбуждения уголовного дела выполняет важную правозащитную функцию.
Дело в том, что предварительное расследование преступлений сопряжено с применением уголовно-процессуального принуждения, а значит, предотвращение необоснованного возбуждения уголовного дела (и
Заключение

По итогам настоящего исследования можно сделать следующие выводы.
В российском уголовном процессе возбуждение уголовного дела
представляет собой сложное правовое явление, которое может определяться как стадия уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальный институт и процессуальный акт. В современных условиях акт возбуждения уголовного дела является одним из проявлений функции обвинения и формой уголовного преследования
Стадия возбуждения уголовного дела в российском уголовном
судопроизводстве и средства обеспечения ее законности и обоснованности
формировались под влиянием коренных, порой революционных, преобразований политического строя и государственного устройства нашей страны. Основные этапы развития стадии возбуждения уголовного дела и средств обеспечения законности и обоснованности напрямую связаны с реформированием российского уголовного судопроизводства
Обращение к историческому и зарубежному опыту, который оказал и, очевидно, оказывает влияние на формирование содержания начальной стадии российского уголовного процесса, может способствовать совершенствованию регламентации производства в данной стадии, средств обеспечения законности и обоснованности акта возбуждения уголовного дела.
Под поводом для возбуждения уголовного дела следует понимать
источник информации о преступлении, служащий юридическим фактом, и
являющийся основанием для возникновения уголовно-процессуальных
отношений.
Процессуальный порядок возбуждения уголовного дела включает в себя прием и регистрацию сообщения о преступлении, проверку содержащейся в нем информации и вынесение постановления о возбуждении уголовного дела. Совершенствованию существующего порядка возбуждения уголовного дела будет способствовать закрепление в законе перечня проверочных мероприятий по сообщению о преступлении и надлежащая регламентация порядка производства отдельных следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела.
Настоящее исследование позволяет сформулировать некоторые рекомендации по совершенствованию норм действующего УПК РФ:
На наш взгляд, часть 2 ст. 144 УПК РФ необходимо дополнить словами «в соответствии с подследственностью». Такая редакция ч. 2 ст. 144 УПК РФ позволит разграничить случаи, когда на сообщение о преступлении распространенному в средствах массовой информации должен отреагировать прокурор, а когда руководитель следственного органа.
Представляется, что в ч. 3 ст. 144 УПК РФ необходимо изложить основания продления срока проверки до 10 суток. В качестве одного из возможных вариантов изложения оснований — «в исключительных случаях», как это было в УПК РСФСР. Такая формулировка, хотя и не лишена недостатков, может стать определенным заслоном на пути необоснованного продления срока «доследственной» проверки, и позволит существенно ограничить необоснованные продления срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, которые в настоящее время приобрели угрожающие масштабы.
Представляется, что в УПК РФ следует четко указать на необходимость возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, если при возбуждении уголовного дела оно известно.
Таким образом, в ч. 2 ст. 146 УПК РФ необходимо ввести пункт 5 изложив его в следующей редакции: «Если при возбуждении уголовного дела имеются достаточные данные о лице, совершившем преступление, то в постановлении также указывается лицо (лица) в отношении которого (которых) возбуждается уголовное дело».

Список использованных источников

2. Специальная литература

2.1. Александров, А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности /А.И.Александров. — СПб., 2011. – 212 с.
2.2. Анашкин, О.А. Сроки в уголовном процессе на досудебных стадиях: Учебное пособие /О.А.Анашкин. — М., 2013. – 188 с.
2.3. Анциферов, К.Д. Уголовно-судебное право (по изд. 1882 г.) – переиздание/К.Д.Анциферов. — М., 2012. – 345 с.
2.4. Артемова, В.В. Возбуждение уголовного дела как уголовно-правовой институт. Дис… канд. юрид. Наук /В.В.Артемова. — М., 2006. – 190 с.
2.5. Бажанов, С. Оправдана ли так называемая доследственная проверка? /С.Бажанов// Законность. — 1995. — № 1. — С. 53-59.
2.6. Безлепкин, Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. И. Л. Петрухин. М.: Проспект, 2003. — 834 с.
2.7. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России. Общая часть и досудебные стадии: Курс лекций /Б.Т.Безлепкин. — М., 2010. 378 с.
2.8. Боботов, С.В. Пути совершенствования системы уголовной юстиции /С.В.Боботов// Сов. Гос-во и право. — 1989. — № 4. — С. 92-99.
2.9. Васильев, О.Л. Процессуальные средства органов и должностных лиц, осуществляющих дознание и предварительное следствие/О.Л. Васильев // Вестник Московского университета. — Серия 11.- 2009. — № 4. — С.59.
2.10. Васильева, Е.Г. Правовые и теоретические проблемы прекращения уголовного преследования и производства по уголовному делу /Е.Г. Васильева. — М., 2014. — 223 с.
2.11. Вицин, С. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. — 2013. — № 6. — С. 54-57.
2.12. Вышинский, А.Я. Курс уголовного процесса (по изд. 1927 г.) —