Взяточничество — проблемы квалификации

Описание

СОДЕРЖАНИЕ

Перечень сокращений, условных обозначений, символов, единиц и терминов………………………………………………………………………………3
Введение………………………………………………………………………………4
1. Историко-правовой аспект взяточничества……………………………………..7
1.1. Становление и развитие законодательного регулирования борьбы со взяточничеством в России…………………………………………………………….7
1.2. Международно-правовые основы борьбы со взяточничеством……….15
2. Ответственность за взяточничество по уголовному законодательству Российской Федерации…………………………………………………………….20
2.1. Понятие и формы взяток…………………………………………………20
2.2. Объективные и субъективные признаки получения взятки……………23
2.3. Уголовно-правовой анализ смежных составов преступления………….43
3. Проблемы квалификации преступлений, связанных с получением взятки, и пути их решения…………………………………………………………………………………………..51
3.1. Проблема квалификации объективных и субъективных признаков получения взятки……………………………………………………………………51
3.2. Особенности квалификации провокации взятки ………………………60
Заключение…………………………………………………………………………66
Список использованных источников и литературы………………………………69
ПЕРЕЧЕНЬ СОКРАЩЕНИЙ, УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ, СИМВОЛОВ, ЕДИНИЦ И ТЕРМИНОВ

в. — век
ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации
г. — год
долл. — доллар
МВД – Министерство внутренних дел Российской Федерации
млрд. — миллиард
НЭП – новая экономическая политика
ООН – Организация Объединенных наций
п. — пункт
РФ – Российская Федерация
СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации
СССР – Союз Советских Социалистических Республик
ст. — статья
тыс. — тысяча
УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации
ФЗ – федеральный закон
ч. – часть
ВВЕДЕНИЕ

На современном этапе жизни общества взяточничество является одним из наиболее распространенных и опасных проявлений коррупции. Оно угрожает государственной и общественной безопасности, дестабилизирует экономику страны. Так, по оценкам специалистов, ущерб от взяточничества составляет до 40 млрд. долларов в год . Также трудно не согласиться с мнением И.А. Клепицкого о том, что опасность взятки состоит «в особой дерзости и цинизме взяточника, превращающего властные полномочия в предмет торговли» .
Существует множество условий, способствующих распространению этого негативного явления: низкий уровень доходов должностных лиц, нравственная деградация общества, для которого деньги стали, чуть ли не единственной ценностью, низкий культурный уровень должностных лиц; низкая правовая и политическая культура и пассивность населения, отстраненность его от участия в управлении делами государства; излишний аппарат публичной власти; низкое качество законодательства; недостаточно эффективная деятельность правоохранительных органов по расследованию подобных дел и т.п.
В качестве одной из причин существования данного явления в России некоторыми учеными-правоведами выделяется отсутствие единой позиции при квалификации деяния, предусмотренного ст. 290 УК РФ и составляющего основу взяточничества. В связи с этим, сегодня является необходимым исследование проблемы взяточничества как негативного явления в обществе.
Не смотря на то, что количество преступлений экономической направленности сокращается, уровень взяточничества растет. За 2009 год подразделениями органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями выявлено 428,8 тыс. преступлений экономической направленности, в т.ч. 13,1 тыс. фактов взяточничества, в 2010 г. — 276,4 тыс. преступлений, в т.ч. 12 тыс. фактов взяточничества, в 2011 г. — 202,5 тыс. преступлений, в т.ч. 10,9 тыс. фактов взяточничества, в 2012 г. – 172,9 тыс. преступлений, в т.ч. 9,7 тыс. фактов взяточничества, в 2013 г. – 141,2 тыс. преступлений, в т.ч. – 11,5 тыс. фактов взяточничества . Необходимо отметить, что официальная статистика не отражает фактической распространенности взяточничества, поскольку оно отличается высокой степенью латентности.
Все вышеуказанное свидетельствует об актуальности исследования особенностей привлечения к уголовной ответственности за преступления, связанные с получением взятки.
Степень научной разработанности проблемы заключается в исследование вопросов квалификации и доказывания взяточничества, а также провокации взятки осуществляли Б.В. Волженкин, В.И. Динека, Н. Егорова, А.Н. Игнатов, В.Ф. Кириченко, А.И. Кирпичников, И.А. Клепицкий, С.П. Кушниренко, В.И. Михайлов, А.И. Рарог, В.И. Резанов, Р.В. Чупахин, А.В. Шнитенков, П.С Яни и др. Теоретическую основу исследования составили научные труды вышеназванных и некоторых других исследователей.
Объектом данного исследования являются общественные отношения в сфере привлечения к уголовной ответственности за взяточничество.
Предмет исследования составляют действующие уголовно-правовые нормы; научные публикации по исследуемым вопросам; судебная и следственная практика по уголовным делам о взяточничестве.
Целью данного исследования является правовой анализ особенностей привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере взяточничества.
В соответствии с указанной целью нами были сформулированы следующие задачи исследования:
1) изучить особенности развития нормативно-правового регулирования борьбы со взяточничеством в России;
2) исследовать международно-правовые основы борьбы со взяточничеством;
3) определить понятие и формы взяток;
4) рассмотреть объективные и субъективные признаки получения взятки;
5) провести уголовно-правовой анализ смежных составов преступления;
6) изучить проблему квалификации объективных и субъективных признаков получения взятки
7) выявить особенности квалификации провокации взятки.
Методы исследования — метод диалектического познания, частно-научные методы, методы конкретных социальных исследований, сравнительный анализ, эмпирический метод, статистический метод, метод историзма и комплексное исследование текущего законодательства.
Структура работы обусловлена ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения, списка используемых источников и литературы.
1. ИСТОРИКО-ПРАВОВОЙ АСПЕКТ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

1.1. Становление и развитие законодательного регулирования борьбы со взяточничеством в России
Трудно сказать, когда появилось взяточничество, не легче и установить, когда с ним впервые начали бороться. Однако можно с большой долей уверенности полагать, что взяточничество возникло одновременно с государственным аппаратом .
Долгое время коррупция для чиновников была законным видом деятельности: до XVIII в. государственные чиновники жили благодаря «кормлениям», то есть на средства, поступающие от лиц, заинтересованных в их деятельности .
Таким образом, в Древней Руси подношения («кормления») от населения были основным источником материального обеспечения представителей власти. Поэтому нельзя говорить о взяточничестве того времени как о преступлении, противоречащем общепринятым нормам морали. Преступлением могло считаться лишь значительное преувеличение подношений, размер которых утверждался законом или определялся традицией.
Несмотря на то, что материальные подношения чиновникам не признавались ни обществом, ни государством предосудительными, тем не менее законодательством запрещалось материальное подношение представителю власти с целью его подкупа, т.е. то, что сейчас мы и понимаем под термином «взятка». Ранее взятка именовалась «посул». Первые упоминания о взяточничестве в правовых документах относятся к XIV в. Согласно Двинской уставной грамоте (1398 г.), лихоимство (взяточничество) признавалось преступлением и влекло за собой наказание.
В XVIII в. Петр I запретил любые материальные вознаграждения со стороны народа государственным служащим. Жестоко карались любые факты подкупа, и подношений в виде «почестей» и «поминок» .
С 1715 г. получение взятки в любой форме стало считаться преступлением, так как чиновникам стали платить фиксированную зарплату.
После смерти Петра I борьба с взяточничеством практически завершилась. Это обусловлено, во многом, последствиями многочисленных войн и реформ, в результате которых казна осталась без средств, необходимых на содержание чиновничьего аппарата. Вскоре после смерти Петра система «кормлений» была восстановлена, и к фиксированному жалованию вернулась лишь Екатерина II. Жалование чиновникам выдавали бумажными деньгами, которые в начале XIX в. начали сильно обесцениваться по сравнению с металлическими деньгами. Необеспеченность бюрократии вновь привела к повышению коррупции .
Указы Александра I от 1809 и 1811 гг. оставляли в силе законодательные акты Петра I и Екатерины II. Тем не менее, рост должностных преступлений и взяточничества в Российской империи показывал, что реформирование законодательства необходимо .
Для решения этой задачи Николаем I в мае 1826 г. был учрежден особый Комитет, а также создано Третье отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии — для борьбы со злоупотреблениями должностных лиц и контроля за их деятельностью .
Важным этапом на пути совершенствования законодательства об ответственности за взяточничество было издание Свода Законов (1832, 1842, 1857гг), в котором этим деяниям была посвящена глава 6 раздела 5 тома 15. Статья 336 содержала перечень видов лихоимства. Таковых было три: 1) незаконные поборы под видом государственных податей; 2) вымогательство
2. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ВЗЯТОЧНИЧЕСТВО ПО УГОЛОВНОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Понятие и формы взяток
Из содержания диспозиции ч. 1 ст. 290 УК РФ следует, что наказуемым действием является получение должностным лицом взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера действия (бездействие) по службе в пользу взяткодателя, а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Законодательная формулировка содержит определение взятки, что в свою очередь является питательной средой для доктринальных интерпретаций данного понятия. «Понятие взятки дается в самом законе – это деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера» . Сходную позицию отразил С.М. Будатаров: «Под взяткой в статьях настоящей главы и других статьях настоящего кодекса понимаются деньги, ценные бумаги, иное имущество или выгоды имущественного характера» .
В литературе также высказана точка зрения, что «взятка – наиболее характерное, опасное и распространенное преступление, пожалуй, во всей главе 30 УК РФ, ибо является типичным проявлением коррупции» .
Существует и иной подход к определению взятки. По мнению Б.В. Волженкина, взятка – это материальные ценности или услуги материального характера . С ним солидарен и Н.А. Бабий, который полагает, что взятка – это имущество или выгода имущественного характера . Мы также разделяем указанную точку зрения.
С точки зрения гражданского права имущество является собирательным понятием, включающим вещи (материальные, физически осязаемые объекты, имеющие экономическую форму товара), имущественные права и обязанности .
В соответствии с положениями ст. 128-130 ГК РФ термином «вещи» охватывается движимое (деньги, ценные бумаги, валютные ценности, животные и пр.) и недвижимое имущество (земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства).
Что касается выгоды имущественного характера (имущественной, мистериальной выгоды), то в «Толковом словаре русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой указано, что выгоды – это «польза, преимущество» . Более пространное разъяснение содержится в «Большом толковом словаре современного русского языка» Д.Н. Ушакова: «Выгода — прибыль, польза, извлекаемая из чего-нибудь, преимущество, интерес (чаще материальный)» . Как прибыль, доход, извлекаемые из чего-либо, пользу, преимущество, личный интерес определяют выгоду авторы «Большого толкового словаря русского языка» под редакцией С.А. Кузнецова . И в «Большом экономическом словаре» , и в «Современном экономическом словаре» , как, впрочем, и в иных словарях, находим следующее определение: «Выгода – получение определенных преимуществ, дополнительного дохода, прибыли».
Применительно к взятке имущественная выгода может быть определена как противоправное обогащение должностного лица или близких ему лиц, то
3. ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С ПОЛУЧЕНИЕМ ВЗЯТКИ, И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

3.1. Проблема квалификации объективных и субъективных признаков получения взятки
Уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 УК РФ, позволил нам выявить ряд наиболее дискуссионных вопросов, касающихся квалификации взяточничества.
Одной из проблем квалификации преступлений, связанных с получением взятки является проблема о признании предметом взятки ряда услуг, которые официально денежной оценке не подлежат, но фактически оплачиваются, например, сексуальных услуг. Так, доктор юридических наук, профессор И.А. Клепицкий полагает, что предоставление неимущественных выгод и благ, к которым относится половое сношение, не может рассматриваться в качестве предмета взятки . По мнению И.А. Клепицкого, фактическая оплата таких услуг не придает им имущественного характера, совершение должностным лицом действий за половое сношение следует квалифицировать по ст. 285 УК РФ. Аналогичной позиции придерживается и профессор, доктор юридических наук В.И. Динека .
В то же время большинство авторов утверждают, что интимные услуги могут быть предметом взятки. Так, публицист А.С. Горелик утверждает, что взятка в рассматриваемом нами случае имеет место только тогда, когда подкупающий оплачивает услуги проститутки, т.е. тратит свои средства для удовлетворения интересов подкупаемого . Такой же позиции придерживается доктор юридических наук Б.В. Волженкин . По мнению кандидат юридических наук П.С. Яни, квалификация деяния должностного лица, совершающего определенные действия за оказание ему сексуальных услуг, зависит от того, кто эти услуги оказывает. «Вступление в интимные отношения женщиной, не оказывающей в целях получения заработка услуг такого рода, не может быть расценено в качестве услуги, подлежащей оплате» . Следовательно, и взяточничества в таких случаях быть не может. Если же интимные услуги оказываются должностному лицу проституткой, содеянное можно квалифицировать в качестве взяточничества, поскольку подобные услуги подлежат оплате, а значит, имеют имущественный характер. По мнению кандидата юридических наук М.А. Любавиной, услуги, официально не подлежащие оплате, могут быть предметом взятки, если должностное лицо в итоге получает материальную выгоду или освобождается от материальных затрат . Если предположить, что при предоставлении сексуальных услуг должностное лицо избавляется от необходимости оплачивать услуги проститутки, иными словами, избавляется от материальных затрат, то интимные услуги следует признать предметом взятки.
На практике совершение должностным лицом действий за услуги проституток обычно квалифицируется по ст. 285 УК РФ. Взяточничеством подобные деяния не признаются. Стоимость интимных услуг в действительности очень трудно оценить, а согласно п. 9 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» предмет взятки в процессуальных документах обязательно должен получить денежную оценку.
Автор данной работы считает, что сексуальные и иные услуги, официально не подлежащие оплате, но фактически оплачиваемые, могут и должны быть признаны предметом взятки. Полагаем, что опасность взяточничества состоит в самом факте продажности чиновников. Вид и стоимость предмета взятки не должны влиять на квалификацию деяния. В то же время незаконный характер предмета взятки может стать обстоятельством, отягчающим ответственность.
Множество дискуссий вызывает вопрос о разграничении взятки и подарка. Дискуссии начались после включения в ГК РФ ст. 575, позволившей государственным и муниципальным служащим получать подарки в связи с
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе исследования нами были выявлены следующие проблемы квалификации преступлений, связанных с получением взятки: 1) проблема признания предметом взятки ряда услуг, официально не подлежащих денежной оценке, но фактически оплачиваемых; 2) проблема отграничения взятки от подарка должностному лицу; 3) проблема квалификации действий должностного лица, получившего незаконное вознаграждение под видом законного платежа; 4) проблема отнесения отдельных категорий работников (преподавателей, врачей) к числу должностных лиц; 5) проблема квалификации в качестве вымогательства взятки требования должностного лица передать предмет взятки под угрозой совершения в отношении взяткодателя правомерных действий.
Помимо этого, нами были выявлены проблемы квалификации такого состава преступления, как провокация взятки. К числу указанных проблем относятся: 1) проблема определения действий, которые могут считаться провокацией взятки; 2) проблема квалификации действий «провокатора» и должностного лица в случае принятия последним имущественных ценностей; 3) проблема отграничения допустимых оперативно-розыскных мероприятий от провокации взятки.
Исследование вышеуказанных проблем позволило нам прийти к следующим выводам.
Во-первых, УК РФ признает предметом взятки лишь материальные ценности. В связи с этим совершение должностным лицом действий за услуги, запрещенные законом и не подлежащие денежной оценке, но фактически оплачиваемые (услуги проститутки и т.д.), на практике обычно квалифицируется по ст. 285 УК РФ. На наш взгляд, указанные услуги могут и должны быть признаны предметом взятки. Опасность взяточничества состоит в самом факте продажности чиновников, вид и стоимость предмета взятки не должны влиять на квалификацию деяния. В то же время незаконный характер предмета взятки может стать обстоятельством, отягчающим ответственность.
В-вторых, взятку следует отличать от подарка. Если, согласно ст. 575 ГК РФ, должностные лица вправе принимать подарки стоимостью не свыше трех тысяч рублей, то получение взятки в любом размере является уголовно наказуемым деянием. Критериями отграничения подарка от взятки являются: 1) получение подарка за совершение должностным лицом законных действий; 2) передача подарка после совершения должностным лицом действий; 3) отсутствие предварительной договоренности о вознаграждении; 4) отсутствие признаков вымогательства в действиях должностного лица.
В-третьих, ко взяточничеству не применимы положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния, исключающей его оценку как преступного. Размер взятки следует учесть при назначении лицу наказания, но основанием для освобождения взяточника от ответственности это быть не должно.
В-четвертых, когда должностное лицо требует передать ему определенную денежную сумму под видом законного платежа (штрафа и т.д.), у него никаких «обязанностей» перед лицом, уплатившим указанную денежную
сумму, не возникает. Должностное лицо в таких случаях, используя свое служебное положение, совершает хищение чужого имущества путем обмана, иными словами, мошенничество.
В-пятых, субъектами получения взятки наряду с «традиционными» должностными лицами (судьями, прокурорами и др.) могут быть преподаватели и врачи. При этом они не обязательно должны занимать какие-либо руководящие должности. Для признания их субъектами получения взятки необходимо установить факт осуществления ими функций организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера. Критерием отграничения указанных функций от сугубо профессиональных обязанностей является возможность принятия в отношении лица, не находящегося в какой-либо зависимости от врача или преподавателя, решения, влекущего значимые для данного лица последствия, либо возможность принятия юридически значимого решения в отношении принадлежащего учреждению имущества.
В-шестых, вымогательством взятки является подкрепленное угрозами нарушения прав гражданина требование должностного лица передать предмет взятки, а также заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов.
В-седьмых, во всех случаях, когда материальная ценность передается должностному лицу вопреки его воле: и тогда, когда оно знает о передаче имущественного блага, но не желает его принимать, и тогда, когда имущественное благо незаметно, скрытно оставляется у должностного лица, — имеет место провокация взятки.
Если должностное лицо принимает от провокатора имущественные ценности по собственной воле, содеянное является уже не провокацией взятки, а взяточничеством. В этом случае деяние «провокатора» следует квалифицировать как подстрекательство к получению взятки, а деяние спровоцированного лица как покушение на получение взятки.
Наконец, провокацию взятки следует отличать от оперативного эксперимента, в ходе которого должностное лицо склоняется к получению взятки. Провокационные действия сотрудников правоохранительных органов являются незаконными, а потому не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.
Некоторые из указанных положений целесообразно было бы отразить в постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Это позволило бы снять определенные правоприменительные трудности и унифицировать судебную практику по делам о взяточничестве.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Раздел 2. Специальная литература
2.1. Бабий, Н.А. Объект и предмет взяточничества / Н.А. Бабий // Проблемы укрепления законности и правопорядка: наука, практика, тенденции. – 2010. — № 3. – С. 103-128.
2.2. Большой толковый словарь русского языка / под ред. С.А. Кузнецова. – СПб.: «Норинт», 2008. – 1536 с.
2.3. Большой экономический словарь / под ред. А.Н. Азрилияна. – 5-е изд., доп. и перераб. – М.: Ин-т новой экономики, 2002. – 1280 с.
2.4. Борков, В. Провокация взятки или допустимый оперативный эксперимент / В. Борков // Уголовное право. – 2010. — № 1. — С. 14-15.
2.5. Будатаров, С.М. Получение взятки: уголовно-правовая характеристика: Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. к.ю.н. / С.М. Будатаров. – Томск, 2006. – 26 с.
2.6. Вейберт, С.И. Международные правовые акты, регламентирующие борьбу со взяточничеством / С.И. Вейберт // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право. – 2008. — № 13. – С. 39-44.
2.7. Волженкин, Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин. — М.: Юрист, 2007. – 368 с.
2.8. Волженкин, Б.В. Научный доклад диссертации по теме: «Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации» / Б.В. Волженкин // Российский криминологический взгляд. – 2008. – № 1. – С. 92-113.
2.9. Володин, А.Е. Особенности анализа коррупционной преступности в РФ в 1993-1999 гг. / А.Е. Володин // Вестник ТИСБИ. — 2003. — № 1. — С. 56-59.
2.10. Головко, С.А. Противодействие коррупционной преступности в России: ретроспектива, современность и перспективы: Автореф. дисс. на соиск учен. степ. к.ю.н. / С.А. Головко. — Тюмень, 2006. – 20 с.
2.11. Горелик, А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп / А.С. Горелик // Юридический мир. — 2009. — № 2. — С. 16-17.