Вопросы допустимости доказательств, полученных до возбуждения уголовного дела

Описание

Содержание

Перечень сокращений………………………………………………………….3
Введение………………………………………………………………………..4
1. Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела……………7
1.1. Понятие, сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела……………………………………………………………………………7
1.2. Процессуальные и следственные действия, производимые до возбуждения уголовного дела……………………………………………..12
1.3. Процессуальное положение лиц, участвующих в производстве проверки…………………………………………………………………….35
2. Теоретические и правовые основы допустимости доказательств, полученных до возбуждения уголовного дела………………………………43
2.1. Понятие, сущность и значение доказывания в уголовном судопроизводстве…………………………………………………………..43
2.2. Понятие, виды и свойства доказательств…………………………….48
2.3. Проблемы использования в доказывании по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности……………………….60
2.4. Проблемы использования в доказывании по уголовному делу документов, полученных до возбуждения уголовного дела…………….67
Заключение…………………………………………………………………….77
Список использованных источников и литературы…………………………83
Введение

Доказывание в уголовном процессе России составляет центральную часть науки об уголовном судопроизводстве и охватывает все его стадии и институты. Доказательства и доказывание образуют содержание самостоятельной отрасли знания — теории судебных доказательств .
В последние годы теория доказательств сделала немало заметных шагов на пути своего развития, которые нельзя не учесть, анализируя теорию и практику доказывания. Определенный толчок этому процессу дал ФЗ от 04.03.2013 № 23-ФЗ . Указанным законом целый ряд норм УПК РФ , уже ставших неотъемлемой частью правовой регламентации деятельности органов дознания и предварительного следствия, подверглись изменениям. Наиболее важные изменения коснулись института доказывания и института следственных действий, нормы которых взаимосвязаны .
В связи с этим в процессуальной науке появились научные статьи, посвященные природе доказывания и доказательств на стадии возбуждения уголовного дела. Кроме того, среди ученых-процессуалистов до сих пор нет однозначного подхода к пониманию сущности доказательств и их содержания. Дискуссионным является вопрос о доказательственном значении результатов оперативно-розыскных мероприятий, материалов, собранных адвокатом (защитником) и ряд других вопросов теории доказательств.
С одной стороны полемика в научных кругах – это закономерное явление, поскольку только «в споре рождается истина». С другой стороны, как справедливо заметил С.А. Шейфер, одновременно наблюдается известная поспешность в суждениях, когда нередко игнорируются выдержавшие проверку временем постулаты теории доказательств .
Актуальность исследуемой темы состоит в том, что ФЗ от 04.03.2013 № 23-ФЗ, изменивший отдельные положения УПК РФ, внес определенные новшества в основные положения теории доказательств. Кроме того, по сей день не утихают научные споры вокруг широкого круга вопросов, связанных с доказательствами и доказыванием в уголовном процессе.
Объект исследования – общественные отношения в сфере получения доказательств на стадии возбуждения уголовного дела.
Предмет исследования – теоретико-правовые положения о доказательствах, их содержании, свойствах, порядке получения и вовлечения в уголовный процесс на стадии возбуждения уголовного дела.
Цель исследования – теоретико-правовой анализ сущности, содержания, видов и свойств доказательств в уголовном процессе; изучение условий допустимости доказательства и оснований признания доказательственной информации недопустимой; исследование доказательственного значения материалов, полученных на стадии возбуждения уголовного дела и результатов оперативно-розыскных мероприятий.
Для достижения поставленной цели нами сформулированы следующие задачи:
1) определить понятие, сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела;
2) рассмотреть процессуальные и следственные действия, производимые до возбуждения уголовного дела;
3) изучить процессуальное положение лиц, участвующих в производстве проверки;
4) определить понятие, сущность и значение доказывания в уголовном судопроизводстве
5) исследовать понятие, виды и свойства доказательств;
6) выявить и рассмотреть проблемы использования в доказывании по уголовному делу результатов оперативно-розыскной деятельности;
7) исследовать проблемы использования в доказывании по уголовному делу документов, полученных до возбуждения уголовного дела.
Теоретическую базу исследования составили научные работы таких авторов как С.А. Шейфер, А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский, А.П. Рыжаков, М.С. Белоковыльский, В.П. Божьев, В.В. Вандышев, В.А. Лазарева, И.Б. Михайловская, Е.В. Писарев, Ю.Н. Соколов, А.Н. Артамонов, В.Г. Балакшин, Б.Т. Безлепкин, В.Л. Будников, Б.Б. Булатов, М.Г. Гайдышева, М.И. Еникеев, И.О. Воскобойник, И.Л. Петрухин, П.А. Лупинская, М.С. Строгович, О.А. Чабукиани и др.
Нормативная база исследования представлена Конституцией РФ, Уголовно-процессуальным кодексом РФ, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами.
Методами исследования являются методы познания, исследования, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, функциональный, метод изучения научной литературы, исторический, нормативно-правовых актов и другие методы анализа изучаемых явлений.
Структура работы обусловлена ее целью и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.
1. Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела

1.1. Понятие, сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела

Предварительное расследование начинается со стадии возбуждения уголовного дела.
В теории уголовного судопроизводства нет однозначного подхода к определению понятия данной стадии уголовного процесса.
По мнению ученых-процессуалистов, возбуждение уголовного дела – это начальная и обязательная стадия уголовного процесса ; предусмотренный законом способ реагирования органов дознания на ставшее им известным событие, содержащее признаки преступления .
А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский определяют данную стадию уголовного судопроизводства через такие признаки как непосредственные задачи, итоговые решения, особая процессуальная форма и определенный круг участников. По их мнению, стадия возбуждения уголовного дела в современном российском уголовном процессе – это «предназначенная для установления в деянии признаков преступления или обстоятельств, исключающих производство по делу, уголовно-процессуальная деятельность специально уполномоченных субъектов по приему, регистрации и проверке информации о преступлениях, завершающаяся решением о возбуждении уголовного дела или об отказе в этом» .
Похожее определение встречается и у П.А. Лупинской. Она считает, что возбуждение уголовного дела – стадия, в которой «полномочные органы государства или должностные лица, получив сведения о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие или отсутствие оснований для производства по уголовному делу и принимают решение о возбуждении уголовного дела или отказывают в этом» .
На наш взгляд, определения стадии возбуждения уголовного дела, предложенные А.В. Смирновым и П.А. Лупинской, являются более удачными, поскольку подчеркивают специфические особенности данной стадии, позволяющие отличать ее от других стадий уголовного судопроизводства.
Итак, возбуждение уголовного дела считается в российском уголовном процессе самостоятельной стадией. Ее непосредственными задачами служат установление в деянии признаков преступления или обстоятельств, исключающих производство по делу, т.е. оснований для отказа в возбуждении дела, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.
Стадия возбуждения уголовного дела может завершиться одним из трех итоговых решений:
— возбуждением уголовного дела в порядке ст. 146 УК РФ;
— отказом в возбуждении уголовного дела;
— передачей сообщения в суд. Если материал проверки по делу частного обвинения направлен мировому судье, мировой судья при соблюдении требований ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ может вынести постановление о принятии заявления к своему производству и начнутся судебные стадии, а досудебные стадии уголовного судопроизводства прекращаются.
Решение о передаче заявления или сообщения по подследственности является не итоговым, а промежуточным решением (п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ).
Содержание данной стадии состоит в процессуальной деятельности органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа по рассмотрению первичной информации о преступлениях: прием,
2. Теоретические и правовые основы допустимости доказательств, полученных до возбуждения уголовного дела

2.1. Понятие, сущность и значение доказывания в уголовном судопроизводстве

Разрешение любого уголовного дела сводится к выполнению двух задач: а) установление наличия или отсутствия определенного события, б) подведение этого события под соответствующую правовую норму, т.е. применение к нему закона . Первая задача дает в правовой теории начало учению о доказывании, вторая — о квалификации преступлений.
В теории процессуального права под доказыванием понимается мыслительный процесс, посредством которого искомое обстоятельство ставится в связь с обстоятельствами уже известными ; форма обоснования (установления) в судопроизводстве неизвестных обстоятельств ; регулируемая законом деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих значение для законного, обоснованного и справедливого разрешения дел .
Доказывание, в пределах своих полномочий, осуществляют следователь, дознаватель, прокурор, суд. Право участия в доказывании имеют подозреваемый, обвиняемый, защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители. К участию в собирании и проверке доказательств привлекаются эксперты, специалисты, понятые и другие лица, которые в порядке, установленном законом, выполняют определенные процессуальные обязанности.
Собирание и проверка доказательств производятся путем допросов, очных ставок, предъявления для опознания, выемок, обысков, осмотров, производства экспертиз и других следственных и судебных действий, предусмотренных законом.
Доказывание в судопроизводстве имеет ряд существенных особенностей, отличающих его от иных форм человеческого познания.
1. Доказывание применяется по уголовным делам, т.е. конкретным жизненным случаям, в отношении которых осуществляются правоприменительные действия в связи с разрешением вопроса об уголовной ответственности. Поэтому оно применяется для установления не любых, а только таких обстоятельств, на основе которых можно принять решение по делу (предмет доказывания), дав ответ на вопрос об уголовной ответственности конкретного лица. Доказывание следует отличать от некоторых иных способов познания, которые обычно используются в ходе производства по делу для выяснения обстоятельств, позволяющих принимать решения и совершать действия, имеющие подготовительный и вспомогательный характер. Так, данные, указывающие на признаки преступления, достаточные для возбуждения уголовного дела, могут быть добыты из любых иных источников, нежели заявление о преступлении или явка с повинной, т.е. не исключается их получение, например, и из негласных оперативно-розыскных источников с изложением в форме рапорта сотрудника органа дознания, а не посредством собирания доказательств (ст. 140, 143 УПК РФ). Это, впрочем, не исключает при обосновании подобных решений и использования уголовно-процессуальных доказательств как универсального средства установления любых обстоятельств, имеющих значения для дела.
2. Предмет доказывания составляют лишь конкретные фактические обстоятельства прошлого и настоящего. Доказывание не включает оценку уже установленных обстоятельств с точки зрения юридической
Заключение

Анализ исследуемой темы позволяет сделать следующие основные выводы и предложения.
1. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательства — любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Данная дефиниция сформулирована законодателем с учетом информационного подхода, основанного на теории отражения. Суть этого подхода состоит в том, что первично информация об исследуемом событии отражается в сознании преступника, жертвы, очевидцев, на материальных объектах и вторично — в сознании субъекта расследования, когда он обнаруживает носитель информации, исследует его и оценивает в установленном законом порядке.
2. В научной литературе приводятся классификации доказательств по различным основаниям. Различают оправдывающие и уличающие доказательства, прямые и косвенные, первоначальные и производные. Однако практическое значение имеет легальная (законодательная) классификация, в соответствии с которой все доказательства делятся на следующие виды: показания подозреваемого (обвиняемого), показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, (специалиста), вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы (ч. 2 ст. 75 УПК РФ). Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
3. С учетом современных подходов к теории доказательств представляется целесообразным дать следующее доктринальное определению понятия доказательств. «Доказательство – это сведения, т.е. информация о событии преступления, которая собрана в установленном законом порядке, выражена в виде показаний подозреваемого, обвиняемого, показаний потерпевшего, свидетеля, заключения и показаний эксперта (специалиста), вещественных, письменных доказательств и облечена в соответствующую процессуальную форму».
4. В силу прямого указания процессуального закона (ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ) сведения, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, могут быть использованы в качестве доказательств.
Предварительная проверка сообщения о преступлении состоит из системы действий по:
1) принятию, регистрации сообщения о совершении общественно опасного деяния;
2) выявлению и установлению в нем фактических данных, указывающих на признаки преступления;
3) сбору и фиксации сведений, необходимых для принятия законного и мотивированного решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверка сообщения о преступлении предполагает осуществление следователем (дознавателем) следующих следственных и процессуальных действий: получение объяснений, получение образцов для сравнительного исследования, истребование и изъятие документов, предметов, назначение судебной экспертизы, осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требование производства документальных проверок, ревизий, исследование документов, предметов, трупов, привлечение к участию в этих действиях специалистов, поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, доказательства могут быть получены уже на стадии возбуждения уголовного дела в ходе проверки сообщения о преступлении.
5. Основными свойствами доказательств являются относимость и допустимость.
Относимость – это способность доказательства устанавливать наличие или отсутствие события преступления.
Признак допустимости доказательств по уголовному делу сформулирован в ч. 1 ст. 75 УПК РФ. Однако его следует толковать шире и понимать под допустимостью соответствие доказательства требованиям не только УПК РФ, но и других федеральных законов, иных нормативных правовых актов.
Среди условий допустимости доказательств, как правило, выделяют следующие: 1) правило о надлежащем источнике доказательств; 2) правило о надлежащем субъекте; 3) правило о надлежащем виде способа собирания доказательств; 4) правило законной процессуальной формы собирания доказательств; 5) правило законной процедуры проверки доказательств.
Для признания доказательства допустимым к использованию в уголовном судопроизводстве необходимо соблюдение всех условий в совокупности.
Доказательства, которые получены с нарушением норм УПК РФ и иных федеральных законов, признаются недопустимыми. В этом случае они не имеют юридической силы и не могут быть вовлечены в уголовное судопроизводство, т.е. положены в основу обвинительного заключения (акта), приговора суда. Сторона защиты также не может апеллировать к доказательствам, полученным с нарушением действующего законодательства РФ.
Не могут признаваться допустимыми доказательства, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, если при этом было следователем (дознавателем) было допущено лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников проверки. Однако в силу неопределенности процессуального статуса лиц, участвующих в проверке, проблема допустимости доказательств, полученных на данном этапе уголовного судопроизводства, становится весьма актуальной. Ее решение видится нам в законодательном уточнении процессуальных прав участников проверки.
6. На сегодняшний день де-юре результаты ОРМ, которые могут быть использованы при осуществлении следственных или судебных действий, не признаются самостоятельным доказательством без облечения их в надлежащую процессуальную форму. На наш взгляд, следовало бы придать материалам, полученным в ходе ОРД-процедур, статус доказательств. Это возможно в силу того, что и уголовное судопроизводство, и ОРД преследуют одни и те же цели: раскрытие преступлений изобличение виновных, защиты конституционных прав и свобод личности, общества, государства.
7. На этапе возбуждения уголовного дела доказательственное значение имеют вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы, которые содержат информацию о расследуемом событии, полученную и зафиксированную в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, иными нормативными правовыми актами.
8. Научно-правовой анализ института доказательств и доказывания, позволяет прийти к выводу о том, что действующий УПК РФ не совсем полно и последовательно регламентирует некоторые вопросы, связанные с объектом нашего исследования. Это вносит путаницу в толкование основных положений теории доказывания, а также в правоприменительную практику.
В данной связи считаем целесообразным внести в УПК РФ следующие изменения и дополнения:
— ч. 1 ст. 75 изложить в следующей редакции: «доказательства, полученные с существенным нарушением требований настоящего Кодекса, иных федеральных законов, и нормативных правовых актов, являются недопустимыми»;
— п. 3 ч. 2 ст. 75 изложить так:
«3) иные доказательства, полученные с существенным нарушением требований настоящего Кодекса, иных федеральных законов и нормативных правовых актов»;
— в ч. 2 ст. 74 слова «иные документы» заменить фразой «иные документы, в том числе документы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности»;
— ст. 86 дополнить ч. 1.1 следующего содержания:
«Органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, получают доказательства в соответствии с федеральным законом об оперативно-розыскной деятельности о признаках подготавливаемого, совершаемого и совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступления и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда и передают эти доказательства дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд в порядке, установленном настоящим Кодексом»;
— ст. 89 «Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности» изложить так:
«1. В процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они получены с нарушением федерального закона об оперативно-розыскной деятельности и не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
2. Результаты оперативно-розыскной деятельности передаются дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд в форме рапорта или письменного сообщения с приложением постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, иных документов – в необходимых случаях.
3. Дознаватель, орган дознания, следователь, прокурор или в суд, получив результаты оперативно-розыскной деятельности, выносят постановление о приобщении результатов оперативно-розыскной деятельности к уголовному делу»;
— ч. 1.1 ст. 144 после слов «пользоваться услугами адвоката» дополнить фразой следующего содержания: приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса, пользоваться иными правами, предоставленными настоящим Кодексом подозреваемому, потерпевшему, свидетелю, эксперту, специалисту, иному участнику уголовного судопроизводства»;
— название ст. 198 сформулировать следующим образом: «Статья 198. Права лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, подозреваемого, обвиняемого, заявителя, потерпевшего, свидетеля, их представителей при назначении и производстве судебной экспертизы»;
— ч. 2 ст. 198 изложить в следующей редакции:
«Заявитель, его представители и (или) законные представители вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта, заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении. Свидетель, в отношении которого назначена судебная экспертиза, или лицо, в отношении которого назначена судебная экспертиза при проверке сообщения о преступлении, вправе знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением эксперта».
Предложенные нами нововведения, во-первых, позволят привести практику применения уголовно-процессуальных норм в соответствие с принципом состязательности и охраны прав человека и гражданина в уголовном процессе, во-вторых, решить проблему допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве.
Список использованных источников и литературы
2. Специальная литература
2.1. Агутин, А.В. Мировоззренческие идеи в уголовно-процессуальном доказывании / А.В. Агутин. — М., 2004. – 180 с.
2.2. Алимурадов, Г.Б. Конституционные основы неприкосновенности жилища и проведение осмотра по уголовным делам, связанным с квартирными кражами / Г.Б. Алимурадов // Адвокатская практика. – 2011. — № 1. – С. 38-44.
2.3. Артамонов, А.Н. Реализация принципа обжалования в досудебном уголовно-процессуальном производстве: учебное пособие / А.Н. Артамонов. — Омск, 2009. – 188 с.
2.4. Артамонов, А.Н. Субъекты права обжалования действий и решений прокурора, органов предварительного расследования и должностных лиц в досудебных стадиях уголовного процесса / А.Н. Артамонов // Законодательство и практика. — 2010. — № 1. — С. 14–16.
2.5. Балакшин, В.С. Доказательства в российском уголовном процессе: понятие, сущность, классификации / В.С. Балакшин. – Екатеринбург, 2006. – 210 с.
2.6. Бедняков, Д.И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений / Д.И. Бедняков. – М., 2004. – 95 с.
2.7. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России / Б.Т. Безлепкин. – М., 2002. – 560 с.
2.8. Белкин, Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики / Р.С. Белкин. — М.: Юристъ, 2005. – 480 с.
2.9. Белозеров, Ю.Н. Производство следственных действий / Ю.Н. Белозеров, В.В. Рябоконь. — М.: Пресс, 2008. – 230 с.
2.10. Белоковыльский, М.С. Работа адвоката с недопустимыми доказательствами в уголовном процессе: базовые положения и рекомендации / М.С. Белоковыльский // Адвокатская практика. – 2011. — № 5. – С. 17-18.