Уголовно-правовой анализ составов преступлений, связанных с нарушением избирательных прав

Описание

Содержание

Перечень сокращений, условных обозначений, символов, единиц, терминов….3
Введение……………………………………………………………….…………..….4
1. История преступлений, нарушающих избирательные права граждан в российском уголовном праве………………………………………..………………9
2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, нарушающих избирательные права граждан……………………………………………………..17
2.1. Избирательные права как объект уголовно-правовой охраны………17
2.2. Предмет преступлений, нарушающих избирательные права граждан………………………………………………………………………………28
2.3. Объективные и субъективные признаки преступлений, нарушающих избирательные права граждан…………………………………………..…………39
3. Особенности квалификации преступлений, нарушающих избирательные права граждан………………………………………………………………………46
3.1. Отграничение преступлений, нарушающих избирательные права граждан от административных правонарушений и смежных составов…….…..46
3.2. Совершенствование законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за нарушение избирательных прав граждан……….………….62
Заключение…………………………………………………………………………………………………..71
Список использованных источников и литературы…………………………..…..76

Перечень сокращений, условных обозначений, символов, единиц, терминов

ВК — воспитательная колония
ВС РФ — Верховный суд Российской Федерации
ЕСПЧ — Европейский суд по правам человека
ИК — исправительная колония
КоАП РФ — Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации
Конституция РФ — Конституция Российской Федерации
ООН — Организация Объединенных Наций
РФ — Российская Федерация
СЗ РФ — Собрание законодательства Российской Федерации
УИК РФ — Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации
УК РФ — Уголовный кодекс Российской Федерации
УПК РФ — Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
УФСИН — Управление федеральной службы исполнения наказаний
ФЗ РФ — Федеральный закон Российской Федерации
ФКЗ РФ — Федеральный конституционный закон Российской Федерации

Введение

Актуальность темы исследования. Необходимость исследования норм, устанавливающих уголовно-правовую ответственность за нарушение избирательных прав граждан, обусловлена, прежде всего, степенью важности общественных отношений, возникающих при реализации данной категории политических прав граждан. Именно посредством использования своего конституционного права участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей, претворяется в жизнь фундаментальное положение ст. 2 Конституции РФ, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства .
Конституция РФ, Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г. провозгласили важнейшие права граждан РФ в политической сфере – право избирать и быть избранны ми в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также право участвовать в референдуме.
Конституция Российской Федерации провозгласила, что высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы (ст. 3 Конституции РФ). Регламентация организации и проведения выборов осуществляется избирательным законодательством, которое неуклонно развивается и совершенствуется. В нашей стране за последние десять лет практически ни одни выборы не проходили по закону, действовавшему в предыдущую избирательную кампанию. Проведение избирательных процедур все более детально регламентируется. Однако, чем больше конкретизируется избирательная процедура, тем больше нарушений допускается.
Однако, несмотря на многочисленные нарушения избирательного законодательства, к ответственности привлекаются лишь единицы. Эффективного пресечения и предупреждения нарушений избирательного законодательства не происходит. Институты ответственности не срабатывают.
Представляется, что одним из наиболее действенных и эффективных элементов комплекса мер, направленных на защиту избирательных прав граждан и права на участие в референдуме от преступных посягательств, выступает институт уголовной ответственности за нарушения законодательства о выборах и референдумах.
Одной из гарантий исполнения избирательного законодательства служит уголовная ответственность, которая предусмотрена ст. 141, 141.1, 142, 142.1 Уголовного кодекса РФ .
Степень научной разработанности проблемы. Исследованию и раз решению проблем уголовной ответственности за преступления против избирательных прав граждан уже были посвящены работы ряда ученых – юристов.
Так, в советский период общая характеристика преступлений против избирательных прав граждан приводилась в работах В. Н. Иванова, С. Г. Келиной, А. В. Кузнецова, П. И. Люблинского, В. Д. Меньшагина и некоторых других. При этом число таких работ было незначительно.
Проблема уголовной ответственности за преступления против избирательных прав граждан не нашла всестороннего освещения в юридической литературе. Научные исследования в данной области, проводимые в постсоветский период, практически не затрагивали вопросов, связанных с уголовно правовой охраной избирательных прав граждан. Есть некоторые публикации, но они носят чисто теоретический характер, ограничиваясь при этом лишь комментированием уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере избирательных прав граждан.
Вместе с тем, особое значение для развития уголовно-правовой науки имели работы следующих авторов: докторские диссертации А.С. Курманова, Л.Г. Мачковского, А. В. Серебренниковой, кандидатские диссертации Т. Н. Елисеевой, Н.Г. Мажинской, Г.А. Станкевич, Н.В. Терещенко, Н.Ю. Турищевой, монографические исследования А.Н. Красикова, Л.Г. Мачковского, Н.Ю. Турищевой и других авторов.
При этом, несмотря на имеющийся научный опыт исследования института уголовно-правовой охраны избирательных прав граждан и права на участие в референдуме, проблема применения правовых норм, отраженных в ст. ст. 141-142.1 УК РФ, остается недостаточно разработанной, что детерминировано следующими объективными причинами: бланкетность исследуемых уголовно-правовых норм, сложность правопонимания и правоприменения, непрерывный процесс совершенствования конституционного законодательства РФ о выборах и референдумах.
Основываясь на вышесказанном, можно утверждать, что данная тема научной работы в современных условиях является недостаточно исследованной. Указанные обстоятельства обусловили необходимость разработки научно обоснованных способов и возможностей для решения проблем уголовной ответственности за нарушение избирательных прав.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы в рамках нормативно – правовой базы, анализа зарубежного и национального законодательства в избирательной сфере, на основании теоретического и практического материала выявить значимые проблемы уголовной ответственности за нарушения законодательства о выборах, разработать рекомендации, направленные на дальнейшее совершенствование уголовного законодательства в сфере уголовно-правовой ох раны избирательных прав граждан и практики его применения.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующего комплекса задач:
1. Изучить историко-правовой аспект преступлений, нарушающих избирательные права граждан в российском уголовном праве.
2. Проанализировать избирательные права как объект уголовно-правовой охраны.
3. Охарактеризовать предмет, объективные и субъективные признаки преступлений, нарушающих избирательные права граждан.
4. Рассмотреть отграничение преступлений, нарушающих избирательные права граждан от административных правонарушений и смежных составов.
5. Предложить нормы по совершенствованию законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за нарушение избирательных прав граждан.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой охраны избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ.
Предметом исследования явились уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления против избирательных прав граждан, содержащиеся как в отечественном, так и в зарубежном законодательстве, в том числе и исторические нормативно-правовые акты, а также нормы, материалы следственной и судебной практики применения норм, отраженных в ст. ст. 141-142.1 УК РФ.
Методологической базой исследования выступает совокупность приемов и способов познания данного явления общественной жизни, к числу которых относятся сравнительно-правовой, историко-правовой, логико-юридический, интервьюирование, анкетирование, анализ документов и статистических материалов.
Теоретической основой работы явились труды советских и российских ученых по проблемам уголовной ответственности за преступления против избирательных прав граждан и права на участие в референдуме, а также научные труды по общей теории права, конституционному, избирательному, административному праву и криминологии, а именно А.В. Агафонова, В.Н. Белоновского, Ю.А. Веденееева, Д.А. Грачева, А.П. Груздевой, А.И. Долговой, Т.Н. Елисеевой, Б.Д. Завидова, Б.В. Здравомыслова, В.В. Игнатенко, Ю.Н. Климовой, И.Я. Козаченко, А.С. Колышницына, А.Н. Красикова, В.Н. Кудрявцева, А.С. Курманова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, С.Я. Лиховой, Н.Г. Мажинской, Л.Г. Мачковского, А.В. Наумова, А.Е. Помазанского, А.Е. Постникова, А.И. Рарога, Р.А. Сабитова, Г.А. Станкевич, Н.В. Терещенко, И.Н. Толстиковой, С.М. Шапиева, Р.Д. Шарапова и др.
Нормативную базу исследования составили нормы международного права, Конституции РФ, УК РФ, избирательного законодательства РФ, нормы уголовного и избирательного законодательства иностранных государств, а также иные нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в области реализации и охраны избирательных прав граждан.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что совокупность полученных научных результатов может способствовать дальнейшему исследованию проблем института уголовной ответственности за нарушение избирательных прав граждан и права на участие в референдуме, совершенствованию механизма уголовно-правовой охраны данной категории политических правомочий граждан.
Практическая значимость исследования выражается в том, что по лученные автором в результате проведенного исследования теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы: в законотворческом процессе при дальнейшем совершенствовании норм уголовного законодательства; в научно-исследовательской работе по дальнейшему изучению проблем уголовно-правовой охраны избирательных прав граждан; в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курса уголовного права и криминологии.
1. История преступлений, нарушающих избирательные права граждан в российском уголовном праве

Эволюция уголовно-правовой охраны избирательных правоотношений в России непосредственно связана с возникновением и развитием самих избирательных институтов, история которых корнями уходит в первые века существования Древнерусского государства. Как отмечал П.И. Люблинский, в рассматриваемый период в Российском государстве «не могло быть и речи о преступлениях против избирательного права как о самостоятельном виде преступных деяний: выборный режим господствовал лишь в тесном кругу общин, не нуждавшихся в поддержке уголовного закона, и государственная власть редко вмешивалась в порядок производства выборов» .
Этапы формирования избирательного права и процесса периода империи связаны с масштабными преобразованиями российской государственности, осуществлявшимися в XVIII в. под руководством Екатерины II: выборами в Комиссию для сочинения проекта нового уложения (1767 г.), выборами органов дворянского и городского самоуправления, основанными на юридических нормах, изданных в 1785 г.: «Грамоты на права, вольности и преимущества благородного российского дворянства» и «Грамоты на права и выгоды городам Российской империи». Анализ отечественных правовых памятников свидетельствует о том, что уголовное законодательство об ответственности за преступления против избирательных прав сформировалось не сразу и восходит своими генетическими корнями к концу XVIII в. Для данного периода характерно зарождение уголовного избирательного права, когда уже развившаяся государственная власть стала вызывать для службы себе людей из народа и средством для такого привлечения служилых сделала выборы. Только при таких условиях интерес правильности выборов и устранения произвола из этой сферы мог стать близким центральной государственной власти и вызвать с ее стороны соответствующую деятельность, направленную к его защите. Угроза за злоупотребления при выборах, получивших публичное значение, еще не вылилась в эту эпоху в форму уголовной кары, а явилась выражением государева неудовольствия или угрозой неопределенными взысканиями «по всей строгости», специальной санкции не устанавливается, но запрещение налагается под страхом «государева гнева» .
XIX в. — эпоха развития сословных представительных институтов. В этот же период впервые вводится уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный государством порядок проведения сословных, а затем и земских выборов. В Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в раздел IX «О преступлениях и проступках против законов о состояниях» была включена глава четвертая «О злоупотреблениях особых по состоянию присвоенных прав» . Отделение первое указанной главы «О нарушениях правил, установленных для выборов и других собраний дворянских, городских и сельских» содержало ряд составов преступлений, посвященных охране избирательных прав .
В ст. 1884 Уложения устанавливалась ответственность для тех лиц, кто при проведении выборов в дворянские, городские или сельские общества склоняет кого-либо к поданию голоса в свою пользу или в пользу или против другого лица. Следует отметить, что ст. 1884 Уложения, направленная на охрану свободного осуществления активного избирательного права (то есть права голосовать), имеет много общего с составом воспрепятствования осуществлению избирательных прав, предусмотренным ст. 141 УК РФ . В то же время альтернативными признаками состава ст. 1884 Уложения являются подкуп, подарки, обещания или угрозы, в то время как в действующем УК РФ подкуп и угроза применения насилия имеют статус квалифицирующих признаков. Особенностью ст. 1884 Уложения является криминализация действий не только подкупающего, но и того лица, кто принимает деньги или подарок для подания голоса в чью-либо пользу или против кого-либо или же требует или просит их, злоупотребляя своим правом голоса.
Кроме того, в ст. 1885 и ст. 1893 Уложения предусматривалась ответственность за незаконное участие в выборах или незаконное лишение права участвовать в выборах. Преступное деяние определялось как «допущение в (дворянские или городские) собрания и к выборам лиц, которые по закону не имеют права участвовать в действиях сих собраний или же избирать или быть избираемыми к должностям, а равно и за устранение тех, которые имеют право присутствовать в собраниях и участвовать в действиях оных и в выборах или быть избираемыми». Как следует из содержания ст. ст. 1885, 1893, указанные преступления могли быть совершены с умышленной («с умыслом, из каких-либо личных видов») или неосторожной формой вины («произойти от какой-либо ошибки»). В зависимости от формы вины по-разному решался вопрос о размере и виде наказания.
Характерное в целом для Уложения отсутствие достаточно четкого разграничения уголовной, административной и дисциплинарной ответственности было присуще и Отделению первому главы IV «О нарушениях правил, установленных для выборов и других собраний дворянских, городских и сельских». Так, согласно ст. ст. 1886 и 1894 Уложения уголовному наказанию подлежал тот, кто из присутствующих соответственно в дворянском собрании или на заседаниях городского или сельского общества причинит там беспорядок, шум или замешательство. Статья 1887 Уложения предусматривала ответственность для тех лиц, кто во время занятий дворянского собрания заведет там разговор о предметах посторонних, к суждениям собрания не принадлежащих. Статьи 1891, 1896 Уложения устанавливали ответственность для тех, кто опаздывал или покидал дворянское собрание, заседание городского или сельского общества до окончания времени его работы. Наряду с другими указанные составы были направлены на обеспечение порядка деятельности дворянских, городских и сельских обществ.
Глава Уложения, относящаяся к обеспечению избирательных прав, говорила о нарушении не политических прав, как это было принято в уголовном законодательстве других государств, а прав и преимуществ, то есть исключительных, сословных прав, дарованных Высочайшей властью разным в государстве состояниям, из чего следовало, что важность указанных нарушений определялась не их общественным, а личным значением как особых правомочий. Карательная мера была предусмотрена законом «для сохранения достоинства» упомянутых в этих статьях сословных и общественных собраний, а также для ограждения от избрания в них «неспособных или не заслуживающих полного доверия лиц» .
Вместе с тем ст. ст. 1884, 1885, 1893 Уложения о наказаниях 1845 г. явились первыми в истории российского уголовного права нормами, устанавливающими ответственность за нарушения в сфере выборов. Именно с этого момента берет свое начало развитие отечественного уголовного законодательства об ответственности за посягательства на избирательные права граждан.
Дальнейшее развитие рассматриваемых норм произошло в середине 60-х годов XIX в., когда в связи с проведением реформы полиции 1862 г., судебной и земской реформ 1864 г. были внесены изменения в Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и под охрану уголовного закона были взяты выборы не только дворянских, городских и сельских обществ, но и земские выборы. Среди преступных деяний указывались «противозаконные действия на выборах для склонения голосов в чью-либо пользу» (ст. 1425); «допущение к выборам лиц, не имеющих права участвовать в оных, и устранение имеющих на то право»: в дворянских собраниях (ст. 1426), в собраниях городского общества (ст. 1434). К преступлениям в сфере избирательных правоотношений были отнесены неявка избранника дворянским обществом к отправлению должности (ст. 1433), отказ избранного на должность городскую или сельскую без особых законных на то причин (ст. 1438), а также просрочка отпуска лицами, занимающими должности по городским выборам (ст. 1439 по продолжению 1906 г.).
В дальнейшем нормы о преступлениях против избирательных прав уточнялись не только по мере совершенствования законодательной техники, но и прежде всего в связи со значительными изменениями, произошедшими в политическом строе. Как отмечалось в юридической литературе начала XX в., главное изменение, произошедшее в политической системе Российского государства, было связано с введением самостоятельного избирательного института, с изменением прежде существовавшего сословного избирательного права на цензовое. Система выборов по сословиям в своем первоначальном виде имела глубокий смысл: политические интересы лица сливались с интересами его сословия. В начале XX в. обособленность сословий исчезла и обществом осознавалась необходимость изменения существующей избирательной системы . С предоставлением избирателям возможности участвовать во всеобщих выборах при формировании органов государственной власти произошло изменение содержания избирательного права. При этом, как отмечал П.И. Люблинский, центр тяжести уголовной угрозы изменился, возникла необходимость охраны нормами уголовного закона самостоятельности института выборов и его свободы от административного воздействия . С.В. Познышев по этому поводу писал: «Предоставляя гражданам избирательное право, законодательство должно устранить злоупотребления им, а также охранить его от посягательств. С этой целью оно должно преследовать насилие над избирательными собраниями, нарушение свободной подачи голосов отдельными гражданами, а также подлоги в результатах выборов» .
Избирательное законодательство эпохи становления российского парламентаризма определяло порядок правовой защиты соблюдения законности при выборах депутатов высших представительных органов. 8 марта 1906 г. был издан именной высочайший Указ «О временных правилах об ограждении свободы и правильности предстоящих выборов в Государственный Совет и Государственную Думу, а также о беспрепятственной деятельности сих установлений». Данный акт устанавливал уголовную ответственность за действия, нарушающие предусмотренные правила подготовки и проведения выборов.
Следует учитывать, что подготовка к выборам проходила в ситуации, когда в стране шел процесс революционной борьбы. Многие регионы были охвачены восстаниями, волнениями. Предстоящие собрания избирателей и выборщиков вполне могли стать объектом террористических акций . В связи с этим Указ от 8 марта 1906 г. определял наказания за «воспрепятствование занятиям предвыборных собраний, собраний по выборам в Государственный Совет или Государственную Думу и выборных комиссий угрозами, насилием над личностью, злоупотреблением властью, повреждением помещения, предназначенного для собрания, а также искусственным заражением в нем воздуха».
В 1906 г. раздел IV Уложения о наказаниях уголовных и исправительных был дополнен главой восьмой (ст. ст. 328.1 — 328.9) «О нарушении свободы и правильности выборов в Государственный Совет и Государственную Думу, а также беспрепятственной деятельности сих установлений». Как отмечает Л.Г. Мачковский, данная глава, содержавшая статьи, посвященные обеспечению избирательных прав, может быть оценена как весьма полная и в достаточной мере проработанная система, не лишенная вместе с тем элементов казуистичности .
Статья 328.1 Уложения устанавливала ответственность за воспрепятствование избирателю или выборщику свободно осуществлять право выборов в Государственный Совет или Государственную Думу. Законодателем впервые был введен запрет на воспрепятствование осуществлению избирательного права. При этом уголовный закон брал под свою охрану лишь активное избирательное право, что следует из содержания диспозиции статьи: потерпевшим мог быть избиратель или выборщик. Указание этих двух категорий определялось тем, что согласно действовавшему избирательному законодательству выборы для одних категорий избирателей были прямыми, для других — многостепенными, связанными с избранием выборщиков. Криминообразующими признаками воспрепятствования свободному осуществлению права выборов признавались угроза, насилие над личностью, злоупотребление властью или отлучение от общения.
Статья 328.2 предусматривала ответственность за «возбуждение к противодействию выборам в Государственный Совет или Государственную Думу или к массовому воздержанию от участия в сих выборах». Фактически данной нормой устанавливалась ответственность за незаконную агитационную деятельность. Следует отметить, что это был единственный случай криминализации указанного деяния в истории развития отечественного законодательства о нарушении избирательных прав .
Исходя из опыта земских и городских выборов, законодатель предусмотрел наказание за подкуп избирателей, выделив указанный состав в отдельную статью. При этом содержание данного понятия было изменено по сравнению с тем, что действовало в первоначальной редакции Уложения 1845 г. Под подкупом в ст. 328.3 Уложения понималось склонение посредством угощения, подарка или обещания личной выгоды избирателя или выборщика к подаче при выборах в Государственный Совет или Государственную Думу голоса в пользу свою или другого лица. Наказание в виде тюремного заключения на срок от двух до восьми месяцев предусматривалось не только для виновного в склонении к подкупу, но и для избирателя или выборщика, согласившегося за угощение, подарок или личную выгоду подать голос в пользу какого-либо лица. Кроме того, виновные могли быть лишены судом избирательного права на предстоящих выборах в Государственный Совет или Государственную Думу.
Полагаем необходимым отметить, что за всю историю развития норм российского уголовного права, посвященных защите избирательных правоотношений, перечень деяний, рассматриваемых в качестве преступлений в сфере выборов, был наиболее широким именно в указанной главе восьмой раздела IV Уложения о наказаниях уголовных и исправительных . Многие идеи, заложенные в статьях Уложения, посвященных охране избирательных прав, были восприняты современным российским законодателем и нашли отражение в нормах Уголовного кодекса 1996 г.

2. Уголовно-правовая характеристика преступлений, нарушающих избирательные права граждан
2.1. Избирательные права как объект уголовно-правовой охраны

Выделение конституционно-правовой ответственности в избирательном праве имеет место практически во всех исследованиях, посвященных проблемам ответственности в избирательном праве. Однако этот институт наполняется различным содержанием, в том числе и из-за использования разной терминологии: избирательная ответственность; ответственность по избирательному праву; государственно-правовая ответственность кандидатов, зарегистрированных кандидатов, избирательных объединений, избирательных блоков; избирательно-правовая ответственность; ответственность за нарушение избирательных прав граждан .
Несмотря на то, что конституционная ответственность в действующем законодательстве не формализована и не упоминается в качестве самостоятельного вида юридической ответственности, она в последнее время в юридической литературе рассматривается как особый вид ответственности, которому присуще наличие специфических оснований, санкций, субъектов и источников ответственности .
Сторонники одной из концепций понимают под конституционной ответственностью меры государственного принуждения, основанные на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающиеся в установлении для правонарушителя определенных отрицательных последствий . Приверженцы другого подхода конституционную ответственность рассматривают в виде принудительной реализации санкции правовой нормы как последствия совершенного конституционного правонарушения. Иные авторы представляют конституционную ответственность как правовую связь, состояние, возникающее вследствие несоблюдения правовой нормы участниками нарушенного правоотношения, которое воплощается в установлении нормативного, обращенного к правонарушителю требования подвергнуться государственному или общественному осуждению и реализуется в применении государственно-принудительных средств в виде разнообразных ограничений к правонарушителю либо в восстановлении нарушенных прав или правопорядка нарушителем под прямой угрозой использования государственного принуждения.
Группа авторов выделяет конституционную ответственность, основываясь на отраслевом предмете конституционного права. По их мнению, всем или почти всем отраслям российского права присущ собственный вид юридической ответственности. В подтверждение такого подхода его сторонниками приводится такой аргумент: «Каждая отрасль права должна обеспечивать реализацию своих норм собственными средствами, включая и меры ответственности. Наличие мер ответственности — это такой же признак отрасли, как «собственные» общественные отношения, «свои» нормы, данные отношения регулирующие» . На основе этого конституционная ответственность определяется ими как ответственность за ненадлежащее осуществление публичной власти, поскольку особое значение в предмете конституционного права имеют отношения, возникающие в процессе реализации многонациональным народом России (населением субъектов Федерации) государственной власти (в формах представительной и непосредственной демократии), а также создания и функционирования образуемых в этих целях выборных органов государственной власти. В соответствии с изложенным понятием авторы не включают в состав конституционной ответственности ответственность за нарушение избирательных прав граждан, рассматривая ее самостоятельным видом (избирательная ответственность) в связи с тем, что расценивают избирательный процесс как самостоятельную отрасль права.
С позиций широкого толкования в конституционной ответственности различают позитивную (проспективную) ответственность, выражающуюся в бремени (обязанности) субъекта надлежащим образом реализовывать законодательно установленные полномочия, а также негативную (ретроспективную) ответственность, являющуюся следствием невыполнения или ненадлежащего исполнения этих полномочий и влекущую наступление неблагоприятных последствий для данного субъекта. Выделение позитивной ответственности, как правило, ее приверженцами обосновывается наличием законодательно установленного положения о том, что власть ответственна перед народом, ее источником. Исходя из этого, сторонники такой позиции в качестве субъектов конституционной ответственности определяют лишь тех, кто не только наделен конституционными правами и несет конституционные обязанности, но и обладает особыми публично-властными полномочиями — полномочиями по осуществлению публичной власти. Отличительной особенностью широкого толкования конституционной ответственности является также двойственность определения ее оснований. В качестве основания позитивной ответственности необходимо признать приобретение субъектом правового статуса (т.е. конституционных прав и обязанностей), который наделяет его конституционной деликтоспособностью. Основанием же негативной ответственности выступает конституционный деликт — невыполнение либо ненадлежащее исполнение установленных полномочий.
В юридической литературе высказано мнение, что одной из специфических черт конституционной ответственности является перенесение в ней центра тяжести с ретроспективного аспекта на позитивный. «Есть отрасли, — замечают Н.А. Боброва и Т.Д. Зражевская, — которые в объективно-правовом плане имеют исключительно ретроспективную ответственность (позитивная ответственность в охранительных отраслях — сфера правосознания). И наоборот, есть отрасли преимущественно регулятивного содержания и опирающиеся преимущественно на позитивную ответственность. Полярными в этом смысле являются такие отрасли, как уголовное и государственное право». В.В. Невинский полагает, что «сегодня требует дальнейшего развития идея конституционной ответственности как позитивной ответственности, предполагающей формирование у граждан, должностных лиц, выборных представителей, коллегиальных органов публичной власти чувства гражданского долга по соблюдению и защите Конституции России , по безусловному исполнению решений Конституционного Суда России как высшего судебного органа конституционного контроля».
Узкий подход к определению конституционной ответственности сводится к необходимости наступления неблагоприятных последствий за невыполнение или ненадлежащее исполнение субъектами права своих конституционных обязанностей и за злоупотребление своими конституционными правами. При этом отстаивающие такую точку зрения правоведы, как правило, не отрицают возможность существования позитивной конституционной ответственности, но не в качестве юридической. По их мнению, препятствует этому, прежде всего, отсутствие у позитивной ответственности корреспонденции с санкциями. Обязанность по добросовестному и ответственному исполнению установленных полномочий не всегда и не в полной мере сопровождается обеспечением соответствующих юридических санкций, а отсутствие последних исключает ответственность. Напротив, конституционная ответственность наступает только в том случае и только за нарушение таких норм, закрепляющих конституционные права и обязанности, которые обеспечены юридическими санкциями. Иными словами, конституционно-правовая ответственность — это установленная положениями конституционного законодательства ответственность субъектов конституционных правоотношений за нарушение конституционно-правовых норм. Определение конституционной ответственности осложняется проблемой ее разграничения с публичной, политической, государственно-правовой ответственностью. Расхождение во взглядах на природу конституционной ответственности, ее оснований, санкций, субъектов и источников неминуемо предопределяет научную дискуссию по вопросу размежевания конституционной ответственности от других видов ответственности.
Особенное значение имеет установление соотношения конституционной ответственности с уголовно-правовой ответственностью. С точки зрения законодателя уголовно-правовые нормы, направленные на охрану избирательных прав граждан отнесены к категории норм, защищающих конституционные права и свободы граждан. Действительно, в ч. 3 ст. 3 Конституции РФ предусмотрено, что высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы. Часть 2 ст. 32 Конституции закрепляет за гражданами право избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Волжского городского суда, по которому оставлено без удовлетворения заявление Е. об отмене решения участковой избирательной комиссии №136 «Об отстранении от участия в работе комиссии №136 Е. и ее наблюдателей по ст.70 п.15» от 11 октября 2009 г. и признании частично недействительным Постановления избирательной комиссии городского округа «Город Волжск» от 15 октября 2009 г. №23/188 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» пятого созыва в части итогов голосования по Щербаковскому одномандатному избирательному округу №15.
Е. обратилась в Волжский городской суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения участковой избирательной комиссии №136 «Об отстранении от участия в работе комиссии №136 Е. и ее наблюдателей по ст.70 п.15» от 11 октября 2009 г. и признании частично недействительным Постановления избирательной комиссии городского округа «Город Волжск» от 15 октября 2009 года №23/188 «Об установлении общих результатов выборов депутатов Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» пятого созыва в части итогов голосования по Щербаковскому одномандатному избирательному округу №15.
В обоснование заявления указала на то, что 31 августа 2009 г. зарегистрирована кандидатом в депутаты Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» пятого созыва по Щербаковскому одномандатному избирательному округу №15. 11 октября 2009 г. участковая избирательная комиссия №136 вынесла решение «Об отстранении от участия в работе комиссии №136 Е. и ее наблюдателей по ст.70 п.15». Полагает данное решение незаконным, поскольку участковая избирательная комиссия не имела полномочий принимать в отношении нее какие-либо решения, указанные в решении причины отстранения фактически отсутствовали. В ходе голосования обнаружились нарушения по порядку хода голосования на избирательном участке, она совместно с наблюдателями составляли акты о выявленных нарушениях и предъявляли их председателю комиссии. В принятии актов было отказано, в силу чего возникли с ее стороны законные замечания в адрес комиссии. После чего сотрудниками органов внутренних дел она была на длительный срок устранена с избирательного участка. Полагает, что указанные действия позволили провести бесконтрольное голосование на избирательном участке №136 не исключающее выдачу избирательных бюллетеней посторонним лицам. Кроме того, полагает, что М.Н.К. как муниципальная служащая не вправе была находиться в зале для голосования.
В судебном заседании Е. дополнительно указала, что при подсчете голосов обнаружила дополнительные нарушения. Неиспользованные бюллетени лежали на подоконнике непогашенные, их количество не было пересчитано. Бюллетени из переносных ящиков не пересчитывали каждый отдельно, их сосчитали вместе. Ее наблюдателей не брали на выездные голосования, не был оформлен протокол в увеличенной форме.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, основаны на законе и материалах дела, и не усматривает оснований к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо новых доказательств того, что при проведении выборов депутатов Собрания депутатов городского округа «Город Волжск» пятого созыва по Щербаковскому одномандатному избирательному округу №15 были допущены такие нарушения избирательного законодательства, которые могли бы повлечь признание выборов несостоявшимися, а их результатов — недействительными. Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит .
К сожалению, данное право нередко нарушается и незаконно ограничивается. В целях противодействия данному явлению, а также ввиду высокого уровня общественной опасности санкции за нарушения обозначенных конституционных прав граждан предусматриваются Уголовным кодексом РФ .
Таким образом, в данном случае конституционно-правовая и уголовно-правовая ответственность выступают как два самостоятельных вида ответственности, обеспечивающих охрану общего объекта — отношений, связанных с реализацией гражданами конституционного права избирать и быть избранными.
А.А. Вешняков в статье, посвященной конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, пишет, что «избирательная ответственность наряду с другими формами юридической ответственности, применяемыми к участникам избирательного процесса, обеспечивает соблюдение порядка и правил (процедуры) публичного демократического формирования (избрания состава) органов государственной власти и органов местного самоуправления и в этих условиях выступает разновидностью конституционно-правовой ответственности, применяемой непосредственно в области избирательных правоотношений к определенным участникам избирательного процесса» . Использование термина «избирательная ответственность» представляется не совсем корректным. Для признания того или иного вида ответственности самостоятельным необходимо наличие ряда признаков: специфических оснований, санкций, субъектов и источников ответственности. Так называемая избирательная ответственность такими признаками не обладает, поэтому можно говорить лишь о конституционно-правовой ответственности в избирательном праве. Свои особенности присущи конституционно-правовой ответственности именно в этой подотрасли, однако их недостаточно для того, чтобы объявить этот вид ответственности самостоятельным. Нельзя говорить об избирательной ответственности и как о разновидности конституционно-правовой ответственности. Бесспорно, существует деление конституционно-правовой ответственности по субъектам (например, ответственность правительства, парламента) или по сфере применения (ответственность в отношениях гражданства). Однако это нельзя называть разновидностью конституционно-правовой ответственности, ведь выделение той или иной разновидности явления основано на существенном отличии пусть и второстепенных признаков. В случае конституционно-правовой ответственности в избирательном праве этого не наблюдается.
Что касается ярко выраженного политического характера конституционно-правовой ответственности в избирательном праве, то здесь нельзя полностью согласиться с М.С. Матейковичем. Автор, указывая на ярко выраженный политический характер ответственности, ссылается на В.А. Виноградова, который пишет, что «конституционно-правовая ответственность в избирательном праве отражает участие субъекта в отношениях, складывающихся в сфере организации, осуществления, принадлежности государственной власти и в сфере взаимоотношений государства и личности, а также отражает стремление субъектов к власти, влиянию на определение общей воли государства, руководящей роли в нем». Однако «участие субъекта в отношениях, складывающихся в сфере организации, осуществления, принадлежности государственной власти и в сфере взаимоотношений государства и личности» является предметом прежде всего конституционного права, а не только избирательного. Кроме того, право всегда тесно связано с политикой, и наиболее тесная связь существует действительно именно с конституционным правом .
Индивидуальный и коллективный характер конституционно-правовой ответственности в избирательном праве также нельзя считать особенностью исключительно избирательного права. Коллективная ответственность имеет место не только в других отраслях права (например, трудовое право), но и в других подотраслях конституционного права (например, парламентское право).
Необходимо отметить, что конституционно-правовая ответственность в данной сфере обладает характерными, присущими только ей чертами.
В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации каждому гражданину принадлежит право и возможность голосовать и быть избранным на периодических выборах, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при тайном голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей без необоснованных ограничений (п. 3 ст. 21 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. , статья 25 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. , статья 3 Европейской хартии местного самоуправления от 15 октября 1985 г. , статья 3 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. , Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 г. ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») .
К конституционно-правовой ответственности могут привлекаться не все участники избирательных правоотношений, а только зарегистрированные кандидаты и избирательные комиссии всех уровней. К тому же новый Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» распространил эту ответственность и на Центральную избирательную комиссию Российской Федерации (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Что же касается уголовно-правовой ответственности, то здесь также только специальный субъект — преступник, совершивший виновное общественно опасное противоправное деяние, вменяемое лицом, достигшим возраста уголовной ответственности. Кроме того, уголовно-правовая ответственность регламентирует только исключительный круг общественных отношений, направленный на обеспечение ограниченного круга прав и законных интересов граждан и общества в целом.
В этой связи автор приходит к выводу о смежности данных видов ответственности в вопросе защиты избирательных прав граждан. Вместе с тем и уголовно-правовая, и конституционно-правовая ответственности, бесспорно, самостоятельные виды ответственности.
Реализация конституционно-правовой ответственности означает для нарушителя норм избирательного права прекращение его статуса как прямого, непосредственного участника избирательных правоотношений . Реализация же норм уголовно-правовой ответственности влечет наступление более суровых уголовно-правовых санкций в виде штрафа, лишения свободы и т.д. Данный факт с учетом специфики исследуемых правоотношений делает рассматриваемый вид юридической ответственности (за нарушение избирательного законодательства) одним из наиболее эффективных механизмов защиты избирательных прав граждан Российской Федерации. Представляется целесообразным отметить, что санкциями конституционно-правовой ответственности являются отмена регистрации кандидата и расформирование соответствующей избирательной комиссии. Весьма ограниченное число санкций соотносится и с достаточно узким субъектным составом рассматриваемого вида ответственности (зарегистрированные кандидаты и избирательные комиссии разных уровней).
Таким образом, конституционно-правовая ответственность реально существует наряду с выделяемыми в юридической литературе такими видами юридической ответственности, как уголовная, административная, гражданско-правовая. Рассматриваемый вид ответственности представляет собой меру правового принуждения, направленную, прежде всего, на предотвращение со стороны избирательных комиссий существенных нарушений в их деятельности и усиление гарантий конституционных прав граждан избирать и быть избранными (ч. 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации).
Рассмотренные в настоящей статье общетеоретические вопросы юридической природы и выявленные характерные черты конституционно-правовой ответственности за избирательные правонарушения подчеркивают особое значение и самостоятельную роль уголовной ответственности в обеспечении охранительной функции общественных отношений, складывающихся в рамках реализации гражданами избирательных прав, а также организации и проведения выборов.

2.2. Предмет преступлений, нарушающих избирательные права граждан

Многие правоведы при анализе соответствующих статей Уголовного кодекса указывают на пересечение сфер действия отдельных его норм. В частности, некоторые из деяний, отнесенных законодателем к фальсификации итогов голосования (ст. 142.1 УК РФ), одновременно содержат признаки фальсификации избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК РФ). В связи с этим на практике возникают сложности квалификации, когда единое деяние подпадает одновременно под две указанные нормы (например, фальсификация протокола об итогах голосования членом избирательной комиссии).
Видами содержательной конкуренции уголовно-правовых норм являются, в частности, конкуренция общей и специальной нормы и конкуренция части и целого . Для применения правил о конкуренции части и целого по объекту необходимо выяснить, какой объект из рассматриваемых составов является более полным и охватывает дополнительные качественные признаки, не уточняющие ни один существенный признак другой нормы .
С нашей точки зрения, основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ, являются общественные отношения по реализации избирательных прав граждан РФ (быть избранным в органы государственной власти и органы местного самоуправления, права избирать своих представителей в указанные органы), права участвовать в референдуме и связанные с установленным законом порядком оформления избирательной документации.
В свою очередь, основной непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ, — общественные отношения по реализации избирательных прав граждан РФ, право участвовать в референдуме и отношения, связанные с установленным законом порядком документирования юридически значимых фактов, связанных с голосованием избирателей, а также определением итогов голосования и результатов выборов.
Л.Г. Лихачева и А.Е. Постников отмечают, что в соответствии с действующим федеральным избирательным законодательством отличие итогов голосования от результатов выборов заключается в том, что итоги голосования подводятся в масштабах территории, являющейся частью соответствующего избирательного округа (как правило, это избирательный участок), и являются промежуточным результатом на пути определения результатов выборов . Результаты выборов определяются на основе суммирования итогов голосования, полученных на территории всего избирательного округа.
Как видим, дополнительный признак объекта преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ, скорее уточняет признак объекта преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ, поскольку речь идет о посягательстве на общественные отношения, связанные с оформлением не всей избирательной документации, оформляемой на любой стадии избирательного процесса, а избирательных документов, значимых для определения итогов голосования и результатов выборов.
Рассмотрим теперь, как конкурируют нормы по объективной стороне исследуемых составов. Объективная сторона деяния, предусмотренного в ч. 1 ст. 142 УК РФ, предполагает фальсификацию избирательных документов, документов референдума. Существуют разные подходы к определению фальсификации в уголовном праве. В частности, Б.Д. Завидов понимает под фальсификацией «емкое понятие и включает подделку, искажение, подлог избирательного документа или документа референдума» . Исследование разных подходов в уголовно-правовой доктрине к понятию «фальсификация» позволило нам сформулировать следующее определение: фальсификация избирательных документов, документов референдума — внесение в избирательные документы, документы референдума заведомо искаженных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, либо изготовление поддельных избирательных документов, документов референдума с целью искажения результатов голосования на выборах и референдумах.
Непосредственным предметом преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ, выступают избирательные документы (документы референдума). Бланкетная диспозиция отсылает нас к избирательному законодательству, в котором не дается ни определения «избирательные документы», ни их исчерпывающего перечня.
В научной литературе приводятся различные точки зрения на понятие избирательного документа . Приведем определение профессора В.В. Игнатенко, учитывающего юридические признаки избирательных документов. По его мнению, избирательными документами являются юридически значимые материальные носители информации о назначении, подготовке, проведении и результатах выборов с соответствующими реквизитами, которые позволяют идентифицировать документированную информацию . Избирательные документы оформляются в соответствии с установленным порядком и имеют в избирательном процессе юридическое значение (фиксируют юридические факты, предоставляют субъективные права, возлагают обязанности и др.).
Избирательные документы предусматриваются законодательством о выборах. Федеральный закон от 12 июля 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» позволяет отнести к избирательным документам списки избирателей, бюллетени, открепительные удостоверения, протоколы об итогах голосования (подп. «и» п. 9 ст. 21 и п. 1 ст. 30) и формулирует их перечень как открытый. Как верно замечает Л.С. Гетьман, конкретизация требований к избирательным документам, утверждение их формы, конкретизация порядка осуществления юридически значимых действий с избирательными документами осуществляется, как правило, подзаконными нормативными актами .
На уровне подзаконных актов могут предусматриваться и другие виды избирательных документов .
В качестве примера из следственной практики приведем следующий случай. 29 июля 2004 г. прокуратурой Ленинского района города Смоленска возбуждено уголовное дело по признакам рассматриваемого преступления. Расследованием установлено, что в день выборов члены участковых избирательных комиссий в целях повышения явки избирателей вносили в реестр сообщений и заявлений ложные сведения о якобы поступивших заявлениях избирателей о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования. Одновременно они заполнили от имени избирателей соответствующие заявления, расписываясь в них за избирателей, в том числе за получение бюллетеня. Затем составлялся акт о проведенном голосовании, бюллетени вбрасывались в один из переносных ящиков и учитывались при подсчете голосов. Эти действия, по словам членов комиссий, были вызваны тем, что подделку таких заявлений они не считали нарушением закона, поскольку эти заявления, по их мнению, не относятся к избирательным документам.
В качестве упомянутого в уголовно-правовой научной литературе возможного критерия отнесения документа к избирательному документу, документу референдума в смысле ст. 142.1 УК РФ можно назвать искажение результатов голосования на выборах и референдумах в результате фальсификации таких документов. В целом же вопрос о законодательных критериях отнесения документов к избирательным документам остается открытым.
Как видим, ст. 142 УК РФ предполагает более широкий круг разновидностей избирательных документов, документов референдума, чем ст. 142.1 УК РФ.
Предметом преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ, являются: бюллетень, сведения об избирателях, списки избирателей, участников референдума, протокол об итогах голосования. Анализ норм закона позволил нам сформулировать следующие определения избирательных документов, от которых можно отталкиваться при квалификации рассматриваемых преступлений.
Избирательный бюллетень, бюллетень для голосования на референдуме — изготавливаемый исключительно по распоряжению соответствующей комиссии в определенных законом количестве, форме, сроках избирательный документ, выдаваемый избирателю, участнику референдума для участия в голосовании.
Сведения об избирателях, участниках референдума — формируемый уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке и направленный в соответствующую избирательную комиссию избирательный документ, на основании которого составляется список избирателей, участников референдума.
Списки избирателей, участников референдума — составленный соответствующей избирательной комиссией в целях реализации прав избирателей, участников референдума избирательный документ, включающий предусмотренные законом сведения об избирателях, участниках референдума конкретного избирательного участка, а также другие обязательные данные и реквизиты.
Протокол об итогах голосования — отвечающий установленным законом требованиям избирательный документ, которым соответствующая избирательная комиссия оформляет свое решение об итогах голосования на соответствующей территории.
С точки зрения фальсификации особое значение имеет оценка избирательного документа на предмет его действительности. Требования ко всем избирательным документам можно подразделить на две большие группы: 1) к форме, в том числе связанные с технологией изготовления, защиты, заполнения документов (качество и цвет бумаги, размер, насыщенность, тип шрифта, материальные способы защиты, экземплярность; 2) к содержанию, связанные с его заполнением (реквизиты, расположение текста, язык, время заполнения и его фиксация и т.п.).
Если субъектом умышленно внесены заведомо искаженные сведения или исправления, искажающие их действительное содержание, то деяния могут быть квалифицированы по ч. 1 или ч. 2 ст. 142 УК РФ либо ст. 142.1 УК РФ. В случае если речь идет о незаконном изготовлении форм избирательных документов, то деяние подпадает под действие ч. 3 ст. 142 УК РФ. При этом следует учитывать, что и изменение уже существующих избирательных документов, и их незаконное изготовление объединены под одним наименованием — «фальсификация». Характерный пример из судебной практики приводит профессор С.М. Шапиев. Прокуратура Республики Башкортостан 5 декабря 2003 г. возбудила уголовное дело по факту печати дополнительного тиража бюллетеней по выборам президента Республики Башкортостан, назначенных на 7 декабря 2003 г. В ходе расследования сотрудники прокуратуры республики изъяли из подвального помещения типографии, где была предпринята попытка сжечь незаконный тираж бюллетеней, их остатки, среди которых были как обгоревшие, так и целые, а также разрезанные образцы документов. Остатки были абсолютно идентичны подлинным бюллетеням, отпечатанным в типографии № 1 под контролем наблюдателей из представителей кандидатов на должность президента республики. Очевидно, наличие таких случаев незаконного изготовления бюллетеней способствовало введению нормы ч. 3 ст. 142 УК РФ, предусматривающей ответственность за незаконное изготовление бюллетеней.
Как видим, предмет преступления, предусмотренного ст. 142 УК РФ, соотносится с предметом преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ, как общее и частное.
Для применения правил конкуренции по объективной стороне необходимо выяснить, что действия, предусмотренные одной из норм, являются частью действий, предусмотренных другой нормой .
Анализ рассматриваемых статей УК РФ позволяет сделать вывод, что их нормы являются пересекающимися. С одной стороны, ст. 142 УК РФ содержит ряд признаков объективной стороны, не охватываемых смысловым объемом ст. 142.1 УК РФ. С другой стороны, диспозиция ст. 142.1 УК РФ включает некоторые признаки, не подпадающие под действие ст. 142 УК РФ (в том числе ввиду прямого указания законодателя в ч. 1 ст. 142 УК РФ на специальный субъект преступления). Так, предоставление заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума (ст. 142.1 УК РФ) по смыслу избирательного законодательства может быть осуществлено конкретными лицами. В соответствии с п. 6 ст. 17 Федерального закона от 12 июля 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» сведения об избирателях, участниках референдума формирует и уточняет глава местного самоуправления, руководитель территориального органа исполнительной власти города федерального значения, командир воинской части, руководитель дипломатического представительства, консульского учреждения РФ. Таким образом, письменные сведения об избирателях, участниках референдума, передаваемые в избирательную комиссию, — избирательный документ, однако перечисленные субъекты не подпадают под субъектный состав, изложенный в диспозиции ч. 1 ст. 142 УК РФ. Субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 142 УК РФ, является член избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченный представитель избирательного объединения, избирательного блока, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, кандидат или уполномоченный представитель.
Если норму ст. 142.1 УК РФ считать специальной, то субъект данного преступления должен полностью охватываться содержанием термина «субъект фальсификации избирательных документов, документов референдума». В юридической литературе различные авторы на основании систематического толкования текста ст. 142.1 путем сопоставления его с заголовком статьи («фальсификация итогов голосования») и текстом ст. 142 УК РФ приходят к выводу, что субъект преступления в ст. 142.1 УК РФ специальный — член избирательной комиссии .
Действительно, большинство деяний, перечисленных в диспозиции ст. 142.1 УК РФ, на практике могут совершать члены избирательной комиссии, работающие с избирательной документаций в силу исполнения своих непосредственных обязанностей, например: включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании; замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума; порча бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума; незаконное уничтожение бюллетеней; заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума; подписание членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования либо заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования; заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума.
Перечисленные случаи подпадают под понятие фальсификации избирательных документов, но фактически могут быть совершены любыми лицами. В частности, замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума или незаконное уничтожение бюллетеней могут быть совершены любым лицом в месте их хранения и т.д.
На практике встречались случаи порчи бюллетеней наблюдателем, сделавшим отметки в бюллетенях в целях признания их недействительными и фальсификации итогов голосования. Так, при рассмотрении уголовного дела № 1-66-02 в отношении В. — наблюдателя территориальной комиссии Красночетайского района Чувашской Республики районный суд установил следующее. Председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № 670 Красночетайского района Б., поддавшись на уговоры со стороны В., с целью изменения результатов выборов президента Чувашской Республики, умышленно вскрыла упаковки действительных избирательных бюллетеней, в которых граждане проголосовали за кандидата на должность президента Ш., и упаковку недействительных избирательных бюллетеней для голосования на этих выборах, после чего передала их В. для того, чтобы последний испортил избирательные бюллетени для голосования, в которых граждане проголосовали за Ш. После этого В. испортил 50 избирательных бюллетеней для голосования. Поскольку в 2002 г. ст. 142.1 УК РФ еще не была введена, суд квалифицировал действия В. по ч. 4 ст. 33, ст. 142 УК РФ и ч. 1 ст. 327 УК РФ .
На наш взгляд, законодатель ввел ст. 142.1 УК РФ не ввиду того, что перечисленные в ней деяния чаще всего совершаются членами избирательных комиссий, а в связи с особой важностью для избирательного процесса последствий подделки перечисленных в статье избирательных документов (бюллетеней, сведений об избирателях, списков избирателей, участников референдума, протокола об итогах голосования). При расследовании уголовных дел об этих преступлениях устанавливается фальсификация итогов голосования, которая осуществляется путем фальсификации определенных избирательных документов и заведомо неправильного установления итогов голосования. Так, следственным подразделением Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области расследовалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ. Нарушение избирательного законодательства было выявлено в ходе голосования на выборах депутатов Законодательного Собрания Иркутской области первого созыва, проходившего 12 октября 2008 г. К уголовной ответственности привлечены 9 членов участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1494. Следствием установлено, что в списки избирателей они внесли более 120 фальсифицированных подписей избирателей, а затем поставили отметки в бюллетени и сбросили их в ящик для голосования. Тем самым, по мнению следствия, своими умышленными действиями 9 членов избирательной комиссии, в том числе и председатель, совершили фальсификацию итогов голосования, т.е. фальсификацию подписей избирателей в списках избирателей, заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, заведомо неверное составление протокола об итогах голосования, заведомо неправильное установление итогов голосования. Членам избирательной комиссии предъявлено обвинение в совершении данного преступления .
Совершающие преступление лица четко осознают, что их действия обязательно отразятся на итогах голосования — кульминации всего избирательного процесса. В то же время квалифицируемая по ст. 142 УК РФ подделка подписей избирателей, заявлений избирателей, участников референдума о выдаче им открепительных удостоверений и т.п. не влечет с необходимостью искажения итогов голосования. Указанные качественные признаки существенно дополняют признаки нормы ст. 142 УК РФ.
Следует обратить внимание и на санкции ч. 1 ст. 142 и ст. 142.1 УК РФ. Как отмечает научный сотрудник НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ Р.Р. Сеченова , максимальный размер наказания по данным статьям — до 4 лет лишения свободы, а в теории уголовного права специальный состав конкретизирует общую норму и предусматривает увеличение либо уменьшение типовой санкции. Однако Д.В. Качурин справедливо указывает на случаи применения правил о конкуренции общей и специальной нормы, когда ими установлено одинаковое наказание . В нашем случае деяния, предусмотренные ст. 141.1 УК РФ, наказываются штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на тот же срок.
Д.В. Качурин рекомендует в таких случаях помнить о том, что дополнительные признаки в специальных нормах не идентичны, а следовательно, необходимо выбрать ту из специальных норм, которая более полно охватывает данную ситуацию. Наиболее полно ситуации, связанные с заведомо неверным составлением протокола, преследующим цель повлиять на итоги голосования и результаты выборов, охватываются нормами ст. 142.1 УК РФ.
Таково буквальное толкование норм ст. ст. 142 и 142.1 УК РФ. На практике может встречаться ограничительное толкование, которое предполагает изложение мысли законодателя более узко по сравнению с ее словесным оформлением. Однако правила конкуренции части и целого, а также анализ объекта и объективной стороны ст. ст. 142 и 142.1 УК РФ позволяют нам говорить о норме ст. 142.1 УК РФ как о норме-целом. Проведенное исследование правил конкуренции дает возможность не ограничивать описание субъекта преступления, предусмотренного в ст. 142.1 УК РФ, а, исходя из конкретной жизненной ситуации, относить к субъектам преступления не только членов избирательных комиссий, но и других лиц, не перечисленных в ч. 1 ст. 142 УК РФ. Такой подход в большей мере соответствует задачам уголовной превенции преступлений, связанных с фальсификацией избирательных документов, документов референдума.

2.3. Объективные и субъективные признаки преступлений, нарушающих избирательные права граждан

Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий (ст. 141 УК) охватывает два самостоятельных состава преступления (ч. ч. 1 и 3).
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 141 УК, состоит из трех альтернативных действий:
— воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме (например, отказ от включения лица в список избирателей, отказ в выдаче удостоверения при перемене избирателем места пребывания, воспрепятствование участию кандидатов в предвыборной кампании);
— нарушение тайны голосования (например, недопущение избирателя в кабину для голосования, нумерация избирательных бюллетеней);
— воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, которое может состоять в различных действиях (бездействии), препятствующих осуществлению ими своих обязанностей .
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 141 УК, включает два альтернативных действия:
— вмешательство в осуществление избирательной комиссией, комиссией референдума ее полномочий, установленных законодательством о выборах и референдумах (требование или указание должностного лица по вопросам регистрации кандидатов, списков кандидатов, подсчета голосов избирателей, участников референдума и по иным вопросам, относящимся к исключительной компетенции избирательной комиссии, комиссии референдума);
— вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы РФ «Выборы».
Обязательным признаком субъективной стороны является цель — повлиять на решения избирательной комиссии, комиссии референдума.
Субъект преступления специальный — лицо, использующее свое должностное или служебное положение.
Нарушение порядка финансирования избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, деятельности инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума (ст. 141.1 УК) также охватывает два самостоятельных состава преступления.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 141.1 УК, состоит в нарушении порядка финансирования избирательной кампании или проведения референдума, совершенном одним из следующих способов:
— передача кандидату, избирательному объединению, инициативной группе по проведению референдума, иной группе участников референдума денежных средств, минуя соответствующий фонд, материальных ценностей без компенсации за счет средств соответствующего фонда;
— расходование не перечисленных в избирательные фонды, фонды референдума денежных средств;
— выполнение оплачиваемых работ, реализация товаров, оказание платных услуг, прямо или косвенно связанных с выборами или референдумом, осуществленные без оплаты из соответствующего фонда или с оплатой из соответствующего фонда по необоснованно заниженным расценкам;
— внесение пожертвований в крупных размерах в избирательный фонд, фонд референдума через подставных лиц.
Крупным размером, о котором говорится в законе, в соответствии с примечанием к ст. 141.1 УК РФ признаются размер суммы денег, стоимость имущества или выгод имущественного характера, которые превышают 1/10 предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда соответственно кандидата, избирательного объединения, фонда референдума, установленной законодательством о выборах и референдумах на момент совершения деяния, но при этом составляют не менее 1 млн. рублей.
Конструктивным признаком субъективной стороны является цель — достижение определенного результата на выборах.
Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 141.1 УК, выражена двумя альтернативными действиями:
— использование помимо средств соответствующего избирательного фонда, фонда референдума финансовой (материальной) поддержки;
— расходование пожертвований, запрещенных законодательством о выборах и референдумах и перечисленных на специальный избирательный счет, специальный счет фонда референдума.
При этом их крупный размер определяется так же, как и в ч. 1 этой статьи.
Субъективная сторона в качестве обязательного признака включает цель — проведение избирательной кампании кандидата, избирательного объединения или выдвижение инициативы проведения референдума, получение определенного результата на референдуме.
Субъект преступления специальный, им является: 1) кандидат, его уполномоченный представитель по финансовым вопросам, уполномоченный представитель по финансовым вопросам избирательного объединения; 2) уполномоченный представитель по финансовым вопросам инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума.
Фальсификация избирательных документов, документов референдума (ст. 142 УК) может быть осуществлена путем совершения трех самостоятельных преступлений.
По первому из них предметом преступления являются избирательные документы, документы референдума (например, бюллетени, открепительные удостоверения, списки избирателей и участников референдума, подписные листы, протоколы комиссий об итогах голосования).
Объективная сторона состоит в фальсификации указанных предметов (подделка, подмена, внесение ложных сведений, удаление сведений и др.).
Субъект преступления специальный — член избирательной комиссии, комиссии референдума или кандидат; уполномоченный представитель избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, или уполномоченный представитель кандидата.
Предметом второго преступления являются: подписи избирателей, участников референдума в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, инициативы проведения референдума; подделанные подписи (подписные листы).
Объективная сторона выражена в подделке подписей или заверении заведомо подделанных подписей (подписных листов).
Состав преступления имеет место только при наличии одного или нескольких из перечисленных признаков:
— совершение действий группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
— наличие подкупа, принуждения, применения насилия или угрозы его применения, уничтожения имущества или угрозы его уничтожения;
— существенное нарушение указанными действиями прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Предметом третьего преступления являются незаконно изготовленные избирательные бюллетени, бюллетени для голосования на референдуме, открепительные удостоверения.
Объективная сторона состоит из незаконного их изготовления, хранения или перевозки.
Предметом фальсификации итогов голосования (ст. 142.1 УК) являются: бюллетени; сведения об избирателях, участниках референдума; списки избирателей, участников референдума; подписи избирателей, участников референдума; протоколы об итогах голосования.
Объективная сторона выражается:
— во включении неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании;
— в представлении заведомо неверных сведений об избирателях, участниках референдума;
— в заведомо неправильном составлении списков избирателей, участников референдума, выражающемся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, или вымышленных лиц;
— в фальсификации подписей избирателей, участников референдума в списках избирателей, участников референдума;
— в замене действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума;
— в порче бюллетеней, приводящей к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума;
— в незаконном уничтожении бюллетеней;
— в заведомо неправильном подсчете голосов избирателей, участников референдума;
— в подписании членами избирательной комиссии, комиссии референдума протокола об итогах голосования до подсчета голосов или установления итогов голосования;
— в заведомо неверном (не соответствующем действительным итогам голосования) составлении протокола об итогах голосования;
— в незаконном внесении в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения;
— в заведомо неправильном установлении итогов голосования, определении результатов выборов, референдума.
Субъект преступления специальный — член избирательной комиссии, комиссии референдума; лицо, участвующее в подсчете голосов, в подведении итогов голосования; иное лицо, имеющее доступ к документам избирательной комиссии или комиссии референдума.
Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов (ст. 144 УК) в качестве потерпевшего предполагает не только самого журналиста, но и его близких (ч. 3 ст. 144 УК).
Объективная сторона состоит в воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналиста, совершенной в виде принуждения его к распространению информации либо к отказу от ее распространения. В соответствии со ст. 58 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» указанные действия представляют собой разновидности проявления ущемления свободы массовой информации, гарантированной ч. 5 ст. 29 Конституции РФ.
Принуждение — это любые способы воздействия на поведение журналиста, за исключением предусмотренных в ч. 3 ст. 144 УК: использование служебной или материальной зависимости, шантаж и др.
Объективная сторона воспрепятствования проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них (ст. 149 УК) состоит в действиях, нарушающих гарантированное ст. 31 Конституции РФ право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование:
— незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования;
— незаконное воспрепятствование участию в них;
— принуждение к участию в них.
Воспрепятствование является незаконным, если оно противоречит Федеральному закону от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» . Принуждение к участию в публичном мероприятии является незаконным, так как противоречит принципу добровольности, закрепленному в ст. 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Состав преступления имеет место при наличии хотя бы одного из обязательных признаков: совершение деяния должностным лицом с использованием своего служебного положения; совершение деяния с применением насилия или с угрозой его применения.
Субъект преступления может быть как общим, так и специальным (должностное лицо, когда преступление совершается путем использования служебного положения).

3. Особенности квалификации преступлений, нарушающих избирательные права граждан
3.1. Отграничение преступлений, нарушающих избирательные права граждан от административных правонарушений и смежных составов

Проведение свободных и демократических выборов невозможно без строгого следования требованиям законодательства. Обеспечить же исполнение закона можно, в том числе с помощью эффективных инструментов юридической ответственности в случае его нарушения. Институт административной ответственности, являясь одним из таких инструментов, обеспечивает соблюдение императивных требований федерального избирательного законодательства.
Институт административной ответственности выступает рычагом обеспечения соблюдения императивных требований федерального избирательного законодательства. Выборы всех уровней по своей конституционно-правовой природе представляют высшее непосредственное народовластие, ставящее своей целью формирование органов государственного и муниципального управления. Любое отступление от соблюдения требований закона, регламентирующего их проведение, может повлечь за собой искажение волеизъявления народа и нарушение конституционных прав неограниченного круга лиц .
Ответственность за административные правонарушения, посягающие на права граждан, предусмотрена главой 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . Законодатель установил ответственность за такие правонарушения, как нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей; неисполнение решения избирательной комиссии; непредставление сведений и материалов по запросу избирательной комиссии; нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов; нарушение прав члена избирательной комиссии; отказ в предоставлении отпуска для участия в выборах; нарушение порядка и условий проведения предвыборной агитации; проведение предвыборной агитации вне агитационного периода и в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах; изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства; умышленное уничтожение или повреждение печатных материалов, относящихся к выборам, референдуму; подкуп избирателей либо осуществление в период избирательной кампании, кампании референдума благотворительной деятельности с нарушением законодательства о выборах; непредставление или неопубликование отчета, сведений о поступлении и расходовании средств, выделенных на подготовку и проведение выборов, референдума; незаконное использование денежных средств при финансировании избирательной кампании кандидата, избирательного объединения, использование незаконной материальной поддержки при финансировании избирательной кампании, кампании референдума; незаконное финансирование избирательной кампании; нарушение установленного законом порядка подсчета голосов, определения результатов выборов; непредставление сведений об итогах голосования или о результатах выборов; нарушение порядка и сроков представления и хранения документов, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдума .
За указанные правонарушения виновное лицо может быть привлечено к ответственности в виде административного штрафа, размер которого для физических (должностных) лиц составляет от 500 до 5000 руб. При этом штраф, налагаемый на юридические лица и избирательные объединения, может достигать 100 000 руб.
Впервые административная ответственность за нарушение законодательства о выборах и референдумах была установлена в 1990 г., когда в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях было внесено пять составов административных проступков в этой сфере общественных отношений. При принятии ныне действующего КоАП РФ были устранены некоторые правовые коллизии, недостатки и пробелы в ранее действовавшем законодательстве об административной ответственности. В частности, более четко разведены нормы административной и уголовной ответственности (ст. 141, 142 УК РФ) и разграничены основания их применения .
Мерами административной ответственности обеспечено соблюдение большинства норм избирательного законодательства. КоАП РФ содержит 33 статьи, непосредственно связанные с выборами, и еще ряд статей, которые имеют к выборам косвенное отношение. Большинство статей охватывает несколько составов административных правонарушений. Следует отметить, что неудачная нумерация не лучшим образом сказывается на архитектонике Кодекса, это наглядно видно на примере главы 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан». В 2009 — 2011 гг. в главу были введены ст. 5.45 — 5.59, но при этом нарушена система. Так, ст. 5.1 — 5.24 предусматривают административную ответственность за нарушение избирательных прав граждан и права на участие в референдуме, ст. 5.26 — 5.43 — за нарушения законодательства о труде и др. Введенные ст. 5.49 — 5.52 вновь посвящены выборам, следующие, ст. 5.53 — 5.55, — кредитным нарушениям, а ст. 5.56, 5.58 введены составы правонарушений, связанных с выборами и референдумами.
Анализ института административной ответственности за нарушение избирательного законодательства позволяет выявить ее особенности.
Большинство составов административных правонарушений предусматривают привлечение к административной ответственности не любого лица, а лица, обладающего специальным статусом. Эта особенность обусловлена спецификой общественных отношений, регулируемых избирательным законодательством, и наличием большого круга специальных субъектов в избирательном праве: кандидаты, уполномоченные представители избирательных объединений (в том числе по финансовым вопросам), лица, замещающие государственную должность субъекта Российской Федерации, выборные муниципальные должности, государственные или муниципальные служащие, члены органа управления организации независимо от формы собственности, редакции СМИ, организации, осуществляющие теле- и (или) радиовещание, либо иные организации, осуществляющие выпуск или распространение СМИ, работодатель зарегистрированного кандидата, доверенного лица кандидата, избирательного объединения, члена избирательной комиссии и т.д.
Штраф — основная санкция за правонарушения в области избирательного права. Этот вид административного наказания установлен за все административные правонарушения избирательного законодательства, предусмотренные КоАП РФ. Только две статьи (5.19 и 5.20) предусматривают применение наравне с административным штрафом дополнительного административного наказания — конфискации предмета административного правонарушения.
Установление санкции имущественного характера соответствует общемировой практике применения мер юридической ответственности за избирательные правонарушения.
Санкцией за совершение административно-правовых деликтов в сфере избирательных правоотношений в законодательстве зарубежных стран в большинстве случаев является выплата штрафа. В Польше штраф за совершение рассматриваемых правонарушений может составлять от 5000 до 50 000 злотых (что составляет примерно от 164 до 164 014 долл.), в Македонии — от 20 000 до 300 000 динаров (от 438 до 6569 долл.), в Болгарии — от 10 000 до 100 000 левов (от 6968 до 69 677 долл.), в США — не более 5000 долл. Необходимо отметить, что, несмотря на существенную разницу в размерах штрафа, в рассматриваемых государствах эти суммы служат барьером для нарушителей избирательного законодательства. Установление российским законодателем санкции имущественного характера в большинстве случаев оправданно и способствует упорядочиванию общественных отношений в сфере выборов. В некоторых же случаях размер санкции недостаточно велик, что не способствует профилактике недопущения правонарушений. Например, за предусмотренное ст. 5.16 КоАП РФ осуществление в период избирательной кампании благотворительной деятельности установлен административный штраф для граждан в размере от 2000 до 2500 руб.; для должностных лиц — от 3000 до 4000 руб.; для юридических лиц — от 30 000 до 50 000 руб.
Особенностью производства по делам об административных правонарушениях избирательного законодательства является невозможность его осуществления в упрощенной форме, так как КоАП РФ не предусматривает наказания в виде предупреждения или административного штрафа в размере до одного минимального размера оплаты труда, следовательно, рассмотрение дела по правилам ст. 28.6 КоАП РФ не допускается .
По субъекту, обладающему правом на составление протокола об административном правонарушении, составы можно разделить на две группы.
Административные правонарушения, дела о которых возбуждаются одним определенным органом (не считая прокурора, который в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ вправе возбудить любое дело об административном правонарушении):
— исключительная компетенция членов избирательной комиссии, уполномоченных избирательной комиссией на составление протокола (ст. 5.3, 5.4, 5.8, 5.9, 5.17 — 5.20, 5.50, 5.56 КоАП РФ);
— исключительная компетенция должностных лиц органов внутренних дел (милиции) (ст. 5.6, 5.14, 5.16, 5.22, 5.38, 5.49 КоАП РФ).
Административные правонарушения, дела о которых возбуждаются несколькими субъектами (не считая прокурора, который в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ вправе возбудить любое дело об административном правонарушении).
Это самые распространенные административные правонарушения, в связи с чем они представляют наибольшую общественную опасность (ст. 5.5, 5.10, 5.12, 5.15, 5.47, 5.51 КоАП РФ). Такие правонарушения могут быть выявлены как избирательной комиссией, например после поступления в нее сообщения о нарушении закона, так и должностными лицами органов внутренних дел (милицией) (ст. 5.12, 5.47 КоАП РФ) или должностными лицами органов, уполномоченных в области печати и средств массовой информации, и органов, уполномоченных в области телевидения, радиовещания и государственного контроля за техническим качеством вещания (ст. 5.10, 5.11 КоАП РФ).
По ряду статей (5.5, 5.10, 5.12, 5.15, 5.47, 5.51) право на составление протокола об административном правонарушении имеют, помимо уполномоченных членов избирательных комиссий, и другие должностные лица. Однако это обстоятельство не может служить основанием для избирательной комиссии в случае поступления к ней обращения с приведением фактов, содержащих признаки административного правонарушения, направлять такие обращения иным должностным лицам для составления протокола, кроме случаев, когда у комиссии, в отличие от иного органа, уполномоченного на составление протоколов об административных правонарушениях, отсутствуют правовые средства для оперативного, полного и всестороннего установления фактов, свидетельствующих о правонарушении (в том числе в связи с необходимостью проведения административного расследования).
Привлечение к административной ответственности по КоАП РФ возможно только в судебном порядке. Эта особенность закреплена в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ. Рассмотрение указанной категории дел может осуществляться:
— мировыми судьями;
— судьями районных судов;
— судьями гарнизонных военных судов.
При решении вопроса о подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях следует исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ .
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56 КоАП РФ, рассматриваются в пятидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела. Продление времени рассмотрения не допускается. Установление такого сжатого срока связано с ограниченным периодом избирательной кампании и представляется оправданным. На наш взгляд, введение более короткого срока нецелесообразно, так как это может отрицательно сказаться на качестве рассмотрения и разрешения таких дел по существу.
Следует также обратить внимание на тот факт, что сокращенный срок рассмотрения этой категории дел не влияет на срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о выборах не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Такой длительный срок для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о выборах представляется нецелесообразным по той причине, что большинство нарушений выявляется непосредственно в ходе избирательной кампании.
Установление такого срока для принятия постановления по делу об административном правонарушении по данной категории дел приводит к затягиванию процесса сбора доказательств по делу и ведет к неэффективной работе правоохранительных органов и должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. По этой причине предлагается ограничить срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах двумя месяцами.
В связи со сжатым сроком избирательной кампании установлен более краткий срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении: жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 — 5.25, 5.45 — 5.52, 5.56 КоАП РФ, могут быть поданы в пятидневный срок со дня вручения или получения копий постановлений (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ). Сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также сокращены (ч. 2 ст. 30.5 КоАП РФ).
В ряде случаев законодатель связывает предварительное привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о выборах с каким-либо ограничением в правах в настоящем или будущем. Известно несколько случаев такого ограничения:
1) лица, подвергнутые в судебном порядке административному наказанию за нарушение законодательства о выборах, в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда о назначении административного наказания не могут быть членами комиссий с правом решающего голоса (подп. «н» п. 1 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» );
2) лица, подвергнутые административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.3 и 20.29 КоАП РФ, если голосование на выборах состоится до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не имеют права быть избранными в органы местного самоуправления (подп. «в» п. 3.2 ст. 4 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Следовательно, с привлечением к административной ответственности связано даже ограничение права быть избранным, гарантированное ст. 32 Конституции РФ ;
3) приостановление выпуска СМИ за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах также связано с предварительным привлечением главного редактора или редакции радио- и телепрограммы, периодического печатного издания, иной организации, осуществляющей выпуск СМИ, к административной ответственности за нарушение законодательства о выборах (ст. 16.1 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» );
4) при распространении подложных печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов, распространении печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов с нарушением требований закона, а также в случае нарушения организацией телерадиовещания, редакцией периодического печатного издания установленного законом порядка проведения предвыборной агитации соответствующая комиссия обязана обратиться в правоохранительные органы, суд, орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере массовых коммуникаций, с представлением о пресечении противоправной агитационной деятельности, об изъятии незаконных агитационных материалов.
Речь идет о применении различных мер реагирования одновременно: параллельно с привлечением к административной ответственности правоохранительные органы вправе с целью пресечения незаконной агитационной деятельности изъять незаконные агитационные материалы .
Выборы всех уровней по своей конституционно-правовой природе представляют собой выражение высшего непосредственного народовластия с целью формирования органов государственной власти и муниципального управления. Любое отступление от соблюдения требований закона, регламентирующего проведение выборов, может повлечь за собой искажение волеизъявления народа и нарушение конституционных прав неограниченного круга лиц.
Одним из принципов проведения выборов любого уровня выступают гарантии прав граждан Российской Федерации при регистрации (учете) избирателей, участников референдума, составлении списков избирателей, участников референдума.
Статьей 5.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей, участников референдума, либо нерассмотрение в установленный законом срок заявления о неправильности в списке избирателей, участников референдума, либо отказ выдать гражданину письменный ответ о причине отклонения заявления о внесении исправления в список избирателей, участников референдума. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от 1000 до 1500 руб.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ст. 15 — 17 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» , аналогичными нормами других законов о выборах и референдумах предусмотрен порядок составления списков избирателей, включения в эти списки избирателей и ознакомления их со списками избирателей. Согласно установленному порядку соответствующая избирательная комиссия составляет списки избирателей на основании сведений, представленных ей уполномоченными должностными лицами, и передает списки избирателей в участковые комиссии за 20 дней до дня голосования. Участковая комиссия не позднее чем за 20 дней до дня голосования обязана представить список избирателей для ознакомления избирателей и его дополнительного уточнения. Также следует исходить из того, что право гражданина на ознакомление с документами, прямо затрагивающими его права и свободы, предусмотрено ч. 2 ст. 24 Конституции РФ.
Именно с этой целью участковая избирательная комиссия, с момента ее формирования информируя избирателей о дне и месте голосования, приглашает избирателя также для ознакомления со списками избирателей и члены комиссии несут дежурство в выходные дни. Избиратель вправе при обнаружении ошибки или неточности в списке избирателей обратиться в участковую комиссию с заявлением об устранении неточности (ошибки) или о включении его в список избирателей. Поданное заявление и подтверждающие документы должны быть рассмотрены участковой избирательной комиссией в течение 24 часов, а в день голосования — в течение двух часов, но не позднее окончания голосования. По результатам участковая комиссия должна принять решение об устранении неточности (ошибки), включении избирателя в список либо принять решение об отклонении заявления с указанием причин такого отклонения, вручив заверенную копию этого решения заявителю. Нарушение установленного порядка и влечет за собой административную ответственность по ст. 5.1 КоАП РФ. Субъектами правонарушения являются члены участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, которые обязаны рассматривать заявления граждан. Субъективная сторона данного правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и в форме неосторожности (халатности). Возбуждать дело по данной статье вправе только прокурор в порядке ст. 28.4 КоАП РФ. При необходимости по заявлениям может проводиться административное расследование.
Статус избирательных комиссий, комиссий референдума определен в ст. 20 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». В соответствии с п. 10 и 13 ст. 20 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», а также ч. 3 ст. 8, ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» решения и иные акты комиссий обязательны для нижестоящих комиссий, исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, кандидатов, избирательных объединений, организаций, должностных лиц и избирателей. Разумеется, невозможно обеспечить механизм исполнения указанных решений без установления ответственности. С этой целью законодателем установлена административная ответственность по ст. 5.3 КоАП РФ, которая звучит как неисполнение решения избирательной комиссии, комиссии референдума (ч. 1 ст. 5.3 КоАП РФ). Непредставление сведений и материалов по запросу избирательной комиссии, комиссии референдума образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.3 КоАП РФ , поскольку в соответствии с п. 19 ст. 20 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения, организации всех форм собственности, а также должностные лица указанных органов и организаций обязаны представлять комиссиям необходимые сведения и материалы, давать ответы на обращения комиссий в установленный срок. Указанные сведения и материалы представляются комиссиям бесплатно. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.3 КоАП РФ, считается совершенным, если комиссии не были представлены запрашиваемые ею сведения и материалы, а также, если они были представлены с нарушением установленных законом сроков. Субъектами указанного правонарушения выступают должностные и юридические лица.
Важным этапом избирательного процесса является предвыборная агитация либо агитация по вопросам референдума. Агитационный период установлен законом. Запрещено проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, к примеру, в воинских частях, военных организациях и учреждениях (п. 7 ст. 53 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»), а также в помещениях для голосования (п. 7 ст. 61 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Ответственность за проведение предвыборной агитации, агитации по вопросам референдума вне агитационного периода, установленного законодательством о выборах и референдумах, либо в местах, где ее проведение запрещено законодательством о выборах и референдумах, предусмотрена ст. 5.10 КоАП РФ.
Субъектами данного правонарушения могут быть кандидаты, избирательные объединения, должностные лица, а также граждане и организации, которые привлекаются к проведению предвыборной агитации либо ведут ее самостоятельно. Протоколы вправе составлять уполномоченные члены избирательных комиссий, сотрудники органов внутренних дел (полиции), должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзора). Как показала практика, наиболее распространены административные правонарушения в области проведения предвыборной агитации. В связи с этим Избирательной комиссией Ростовской области создана система «Чистый Дон», позволяющая отслеживать факты незаконной агитации и своевременно принимать необходимые меры.
Нельзя обойти вниманием и вопросы административной ответственности, касающиеся организации голосования, в частности незаконной выдачи гражданину избирательного бюллетеня. Ответственность за это деяние предусмотрена ст. 5.22 КоАП РФ, согласно которой в редакции Федерального закона от 04 октября 2010 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением порядка использования открепительных удостоверений при проведении выборов и референдумов» незаконные выдача и получение избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме образует в настоящее время два самостоятельных состава правонарушения:
— выдача членом избирательной комиссии, комиссии референдума гражданину избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме в целях предоставления ему возможности проголосовать вместо избирателя, участника референдума, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума, или проголосовать более одного раза в ходе одного и того же голосования либо выдача гражданину заполненных избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме (ч. 1 ст. 5.22 КоАП РФ);
— получение в избирательной комиссии, комиссии референдума избирательного бюллетеня, бюллетеня для голосования на референдуме с целью проголосовать вместо избирателя, участника референдума, в том числе вместо другого избирателя, участника референдума (ч. 2 ст. 5.22 КоАП РФ).
Федеральным законом от 04 октября 2010 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением порядка использования открепительных удостоверений при проведении выборов и референдумов» также усилена административная ответственность в части увеличения суммы административного штрафа, введения нового субъекта правонарушения — избирателя, незаконно получившего бюллетень. Принятие Федерального закона от 04 октября 2010 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением порядка использования открепительных удостоверений при проведении выборов и референдумов», накануне единого дня голосования 10 октября 2010 г., было вызвано массовыми заявлениями оппозиции о фальсификации выборов.
Порядок проведения голосования установлен ст. 64 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», аналогичными нормами других законов о выборах и референдумах. В соответствии с установленным порядком избиратель, участник референдума голосует только лично и вправе получить один бюллетень для голосования, за исключением предусмотренных законом случаев (при совмещении выборов, референдумов нескольких уровней; при выборах законодательного (представительного) органа государственной власти по мажоритарной и пропорциональной системам). Нарушение установленного порядка голосования служит основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности.
Из диспозиции статьи следует, что субъектом правонарушения в первом случае является член участковой комиссии с правом решающего голоса. Во втором же случае — избиратель, незаконно получивший избирательный бюллетень. Установление административной ответственности для гражданина за подобного рода деяния вполне обоснованно, ведь зачастую приходилось иметь дело с уговорами выдать бюллетень за отсутствующего члена семьи, разумеется, такого рода просьбы противоречили закону. Незаконные выдача и получение бюллетеня могут быть совершены только умышленно, т.е. субъективная сторона правонарушения характеризуется прямым умыслом, направленным на искажение впоследствии результатов голосования. По каждому делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.22 КоАП РФ, необходимо тщательно выяснять, с какой целью членом комиссии был незаконно выдан избирательный бюллетень, также подлежат установлению мотивы совершенного деяния, которые могут иметь явно коррупционный оттенок. Так, прокуратурой Пермского края было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы наблюдателя. В ходе проверки было установлено, что в конце дня голосования, утратив внимательность, член избирательной комиссии Б. выдала избирателю два избирательных бюллетеня, склеившихся между собой. По обнаружении чего избиратель возвратил в комиссию излишне выданный бюллетень. Таким образом, в действиях члена комиссии отсутствовал умысел на совершение правонарушения, и им не преследовалась цель предоставить два голоса одному избирателю.
Между тем постановлением мирового судьи Московского района Нижнего Новгорода привлечен к административной ответственности П., который, являясь членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса и осуществляя выход в адрес избирателя для проведения голосования вне помещения для голосования, выдал избирательный бюллетень супруге избирателя, который отсутствовал в адресе. В действиях П. был усмотрен состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.22 КоАП РФ, — выдача гражданину избирательного бюллетеня в целях предоставления ему возможности проголосовать вместо другого избирателя, поскольку волеизъявление этого гражданина могло быть искажено и тем самым было грубо нарушено его активное избирательное право.
Протоколы об указанных административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции). Учитывая тяжесть правонарушения, следует напомнить, что возбудить дело об административном правонарушении вправе и прокурор, что, как показывает практика, и происходит в большинстве случаев. Кроме того, для привлечения к административной ответственности члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса необходимо согласие прокурора субъекта Российской Федерации либо генерального прокурора Российской Федерации.
К сожалению, объем статьи не позволяет нам провести анализ всех составов административных правонарушений в области выборов и референдумов. Тем не менее, отметим, что субъектами административных правонарушений, связанных с нарушением избирательного законодательства, могут являться: члены избирательных комиссий с правом решающего голоса (ст. 5.1, 5.6, 5.17, ч. 2, 5.22, ч. 1, 5.23, 5.24, 5.25, 5.56 и 5.58, ч. 1, КоАП РФ), кандидаты (ст. 5.8, 5.17, ч. 1, 5.18, 5.19 и 5.50 КоАП РФ), должностные лица, за исключением членов избирательных комиссий (ст. 5.3, 5.4, 5.5, ч. 2, 5.13, 5.15, 5.23, 5.45, 5.51 — 5.52 КоАП РФ), а также иные лица (ст. 5.7, 5.46, 5.47, 5.10 — 5.12, 5.22, ч. 2, и 5.58, ч. 2).

3.2. Совершенствование законодательства, устанавливающего уголовную ответственность за нарушение избирательных прав граждан

По действующему законодательству за нарушения в ходе организации и проведения выборов предусмотрено три вида ответственности: конституционно-правовая, административная и уголовная. При этом, как правило, виновные лица привлекаются к административной или конституционно-правовой ответственности, а случаи привлечения к уголовной ответственности за правонарушения в избирательной сфере являются единичными.
Анализ статистических данных показывает, что в 2005 г. было зарегистрировано 137 преступных посягательств на избирательные права граждан и право на участие в референдуме, в 2006 г. – 99, в 2007 г. – 75, в 2008 г. – 533, в 2009 г. – 54, в 2010 г. – 502. Таким образом, можно констатировать, что на практике уголовно-правовые нормы, отраженные в ст. ст. 141 — 142.1 УК РФ применяются достаточно редко, несмотря на широкую распространенность преступлений, связанных с осуществлением подкупа избирателей, подделкой подписных листов, преступных деяний о нарушениях порядка финансирования избирательной кампании, фальсификации итогов голосования. Данное обстоятельство свидетельствует о высоком уровне латентности электоральных преступлений, а также о недостатках уголовно-правового противодействия. Также причинами незначительного практического применения рассматриваемых уголовно-правовых норм являются пробелы и несовершенство действующего уголовного законодательства, отсутствие четких критериев, позволяющих определить основные признаки составов преступлений в сфере избирательных правоотношений, отграничив их от административно наказуемых деяний, трудности в уяснении смысла правовых предписаний, содержащихся в ст. 141 и 142 УК РФ .
Важнейшим основанием криминализации является существование общественно опасного поведения, требующего установления уголовно-правового запрета. Общественная опасность нарушения установленного порядка проведения выборов и референдума крайне высока. Она состоит в том, что виновное лицо создает препятствия либо активно противодействует проявлению человека в качестве активного участника политической жизни общества. Криминальные деяния участников избирательного процесса в последующем отражаются на разнообразных сторонах социальной жизни, наносят ущерб не только отдельным гражданам, но и государству в целом, угрожая демократическим институтам и национальной безопасности страны. Рост коррупции, межнациональные проблемы, недоверие населения к власти, гражданская деморализация населения, девальвация значения закона как инструмента регулирования социальной жизни — это лишь неполный список тех проблем, которые порождают противоправные деяния в электоральной сфере жизнедеятельности общества.
В то же время с точки зрения ценности блага, которому причиняется вред, не все случаи нарушения избирательных прав граждан нуждаются в криминализации. Немаловажное значение для отграничения преступного от непреступного имеют характер и размер причиненного вреда, масштабы той или иной деятельности, сопряженной с нарушением определенных правовых требований. В уголовно-правовом порядке должны наказываться лишь те деяния, которые причиняют или способны причинить значительный ущерб правоохраняемым интересам. В частности, вряд ли следует привлекать к уголовной ответственности лицо, отказывающее гражданину в праве на ознакомление со списком избирателей, либо лицо, которое препятствует наблюдателю осуществлять право на участие в наблюдении за проведением выборов, работой избирательных комиссий. Формально данные действия подпадают под признаки воспрепятствования осуществлению избирательных прав (ст. 141 УК РФ), однако в подобных случаях не может произойти искажение волеизъявления избирателей, а следовательно, общественная опасность подобного рода правонарушений не достигает той степени, которая характерна для преступления .
Кроме ценности блага, при решении вопроса о признании или непризнании деяния преступлением учитывается интенсивность посягательства (способ, которым причиняется ущерб, наступившие последствия, обстоятельства, при которых совершено преступление). Например, за подделку подписей избирателей, участников референдума наступает административная ответственность по ст. 5.46 КоАП РФ, однако в том случае, если подделка осуществлена группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо соединена с подкупом, принуждением, применением насилия или угрозой его применения, а также с уничтожением имущества или угрозой его уничтожения, следует ответственность уголовная (ч. 2 ст. 142 УК РФ), ибо использование подобных способов совершения деяния значительно повышает характер общественной опасности посягательства, может повлечь за собой причинение более серьезных последствий, чем обычная подделка (срыв избирательной кампании или кампании по проведению референдума, дезорганизацию деятельности органа государственной власти или органа местного самоуправления и т.п.).
Еще одним критерием обоснованности криминализации деяний является их распространенность, типичность. Анализ судебной и прокурорской практики, публикаций в средствах массовой информации показывает, что нарушения законодательства о выборах на всех уровнях публичной власти носят весьма распространенный характер, встречаются повсеместно и достаточно часто.
Согласно данным Следственного комитета Российской Федерации, в ходе состоявшихся 4 декабря 2011 г. выборов в Государственную Думу шестого созыва было возбуждено 26 уголовных дел по признакам преступлений в нарушение требований избирательного законодательства, хотя количество заявлений о фактах нарушений на выборах исчислялось сотнями . Из приведенных данных видно, что официальная криминальная статистика не дает полного, всестороннего и объективного представления о состоянии современной преступности в избирательной сфере.
Однако говорить о том, что правоохранительные органы плохо работают, не регистрируют, укрывают подобные преступные действия, на основании этого преждевременно. Считаем, что одной из причин такого редкого применения норм Уголовного кодекса Российской Федерации является отсутствие криминологической обоснованности криминализации посягательств участников избирательного процесса. Так, 80% опрошенных сотрудников правоохранительных органов считают оптимальным и достаточным для борьбы с нарушениями в электоральной сфере применение мер административной ответственности. В частности, достаточно лишь административной ответственности за воспрепятствование свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав или права на участие в референдуме, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий, комиссий референдума либо деятельности члена избирательной комиссии, комиссии референдума, связанной с исполнением им своих обязанностей (ч. 1 ст. 141 УК) . Данный состав преступления сформулирован таким образом, что не содержит указания на конкретные криминообразующие признаки (способ посягательства, общественно опасные последствия, мотивы и цели совершения деяния и т.п.) и, по оценке большинства специалистов, «сконструирован с использованием явно выраженных оценочных категорий» . Существующая редакция диспозиции части первой ст. 141 УК РФ, по сути, представляет собой не что иное, как криминализацию административно-правовых деликтов.
Уголовная ответственность является наиболее острой формой государственного принуждения, поэтому прибегать к криминализации следует только в тех случаях, когда достаточная защита общества от данного вида деяний не может быть обеспечена более мягкими, не уголовно-правовыми мерами. В качестве примера можно привести низкую явку избирателей на выборы (абсентеизм), которая является достаточно распространенной разновидностью общественно опасного поведения. Из-за массовой неявки избирателей к урнам для голосования неоднократно срывались выборы в законодательные органы субъектов Российской Федерации. Опасность абсентеизма проявляется в том, что он усиливает политическую нестабильность в обществе, ослабляет и деформирует связь государства с народом, может привести к искажению истинного волеизъявления граждан.
В мировой практике существует опыт уголовного наказания за неявку на выборы. Например, согласно греческому законодательству волеизъявление на выборах есть не только право, но и обязанность гражданина. За неявку на выборы могут последовать серьезные санкции, вплоть до ареста на срок от одного месяца до одного года, а также лишение званий и должностей . В Пакистане тех, кто не голосует, наказывают каторжными работами до пяти лет и штрафом в размере пяти тысяч рупий. Кроме того, уголовная ответственность за злостное уклонение от выборов предусмотрена законодательством Турции и некоторых стран Латинской Америки.
В последние годы в нашей стране также стали появляться высказывания о необходимости введения ответственности (правда, пока только административной) за неявку на выборы. Так, в ноябре 2003 г. С. Шойгу предложил лишать российского гражданства людей, которые трижды без уважительной причины не придут на выборы, а А. Вешняков (бывший председатель ЦИК РФ) выдвинул идею штрафовать избирателей за неявку на выборы и полученные в результате наложения штрафов деньги направлять на проведение выборов .
Однако уголовное право должно избегать чрезмерного вмешательства в процесс формирования политического сознания членов общества. «Мотив страха перед наказанием не может быть пригодным для побуждения к выполнению столь высокой функции, как выборы, и потому следует отказаться от применения наказания в тех случаях, когда часть населения, имеющая избирательные права, по каким-либо причинам не желает участвовать в выборах» , — писал еще в 1906 г. известный ученый П.И. Люблинский.
В России избирательное право, согласно ст. 32 Конституции Российской Федерации, является правом, а не обязанностью граждан. Поэтому введение уголовной ответственности за политическое бездействие такого рода, во-первых, недопустимо с правовой точки зрения; во-вторых, нецелесообразно с учетом возможных побочных отрицательных социальных последствий, таких как негативное формирование личности осужденных, деформация межличностных отношений и т.д.; и, в-третьих, практически неосуществимо, поскольку в случае введения подобного уголовно-правового запрета наказывать придется значительную часть населения , а правоохранительная система не способна справиться с таким валом уголовных дел. Следовательно, в случае установления уголовной ответственности за неявку на выборы положительные социальные результаты применения уголовного права окажутся гораздо меньше неизбежных отрицательных последствий криминализации, что является нецелесообразным и не соответствует принципу экономии уголовно-правовой репрессии .
Основанием криминализации может стать и изменение социальной действительности, появление новых субъектов, объектов общественных отношений, новых разновидностей общественно опасного поведения. Так, на федеральных и местных выборах 2007 — 2008 гг. широкое распространение получили различные махинации и злоупотребления с открепительными удостоверениями. В целях предотвращения подобного рода незаконных действий была введена уголовная ответственность за незаконное изготовление открепительных удостоверений, а равно хранение или перевозку незаконно изготовленных открепительных удостоверений . Криминализация незаконного изготовления открепительных удостоверений представляется обоснованной и своевременной, ибо способствует повышению прозрачности избирательного процесса, увеличению уровня доверия населения к власти. Однако возможность уголовного наказания шоферов, сторожей на срок до трех лет лишения свободы за «хранение либо перевозку незаконно изготовленных избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме и открепительных удостоверений» (ч. 3 ст. 142 УК) является, на наш взгляд, примером излишней криминализации, ибо при всей нежелательности указанных деяний они не достигают той степени общественной опасности, которая характерна для преступления. За подобные нарушения вполне достаточно административной ответственности, так же как за использование заведомо поддельного открепительного удостоверения (ч. 2 ст. 5.58 КоАП РФ).
При установлении уголовной ответственности принципиально важно, чтобы новый уголовно-правовой запрет не пересекался полностью или частично с уже существующими уголовно-правовыми нормами . На практике соблюсти данное условие оказывается не так просто, как это может показаться на первый взгляд. В данном случае очень важно соблюдать правила законодательной техники. Примером нарушения этого постулата криминализации может служить установление уголовной ответственности за фальсификацию итогов голосования (ст. 142.1 УК РФ), поскольку ряд действий, отнесенных законодателем к фальсификации итогов голосования, одновременно подпадают под признаки фальсификации избирательных документов. В частности, заведомо неправильное составление списков избирателей, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, или вымышленных лиц; фальсификация подписей избирателей в списках избирателей; заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования являются частными случаями фальсификации избирательных документов, поскольку списки избирателей, избирательные бюллетени, решения (протоколы) избирательных комиссий относятся к числу избирательных документов.
Таким образом, анализ основания и принципов криминализации посягательств в избирательной сфере позволяет констатировать, что установление уголовной ответственности за нарушения законодательства о выборах и референдумах социально обоснованно, поскольку криминализация таких деяний основывается на признании особой значимости избирательных прав граждан, исторических предпосылках возникновения анализируемых норм, степени общественной опасности преступлений рассматриваемого вида. При этом редкое применение ст. ст. 141 — 142.1 УК РФ не может свидетельствовать об отсутствии социальной потребности в существовании уголовной ответственности за совершение рассмотренных деяний. Однако имеют место случаи излишней криминализации, перевода части правонарушений в разряд преступлений, хотя фактически последние не достигают необходимой степени общественной опасности. Указанные недостатки требуют дальнейшего совершенствования законодательства.

Заключение

Проведенное исследование уголовно-правового анализа составов преступлений, связанных с нарушением избирательных прав позволило нам сформулировать следующие основные выводы и предложения.
В работе сформулированы предложения о внесении изменений и дополнений в ст. ст. 141-142.1 УК РФ, направленных на совершенствование содержащихся в этих статьях норм, противодействующих нарушению избирательных прав граждан.
Данное исследование носит комплексный характер, рассматривая ряд вопросов: помимо анализа уголовно-правовых норм отечественного законодательства в работе исследованы нормы об ответственности за посягательства на избирательные права граждан, право на участие в референдуме по уголовному законодательству стран Европы, США, бывших стран СССР, а также проблемы наказания и освобождения от уголовной ответственности за преступления против избирательных прав граждан.
1. Название раздела 7 УК РФ и главы 19 УК РФ неточно отражают сущность и соотношение родового и видового объектов преступлений против избирательных прав граждан и права на участие в референдуме, поэтому предлагаем раздел 7 УК РФ озаглавить «Преступления против прав и свобод человека и гражданина», главу 19 УК РФ — «Преступления против отдельных конституционных прав и свобод человека и гражданина».
2. С целью устранения пробела в УК РФ, предусмотреть в ч. 1 ст. 141 УК РФ уголовную ответственность за воспрепятствование законной деятельности доверенных лиц кандидатов. Диспозицию ч. 1 ст. 141 УК РФ после слов «на участие в референдуме» дополнить словами, «воспрепятствование осуществлению доверенными лицами кандидатов их полномочий».
3. Пункт «а» ч. 2 ст. 141 УК РФ изложить в следующей редакции: « 2. Те же деяния:
а) соединенные с подкупом, обманом, применением насилия либо с угрозой его применения, либо под угрозой уничтожения или повреждения имущества, а также распространения заведомо ложных сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, а равно путем шантажа».
4. Указать способы неправомерного вмешательства в работу Государственной автоматизированной системы РФ «Выборы», дополнив ч. 3 ст. УК РФ после слова «Выборы» следующим словосочетанием: «…, а равно неправомерный доступ к информации, содержащейся в Государственной автоматизированной системе Российской Федерации «Вы боры», неправомерные уничтожение, модификация, копирование, блокирование такой информации, ввод заведомо неверных сведений в Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Выборы», нарушение функционирования или вывод из строя программно-технических средств Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы» либо иное неправомерное вмешательство в работу Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Выборы».
5. Диспозицию ч. 1 ст. 1411 УК РФ изложить в следующей редакции: «1. Незаконное оказание в крупных размерах материальной (финансовой) поддержки кандидату, избирательному объединению, инициативной группе по проведению референдума, иной группе участников референдума без оплаты из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума или с оплатой из соответствующего избирательного фонда, фонда референдума по необоснованно заниженным расценкам в целях достижения определенного результата на выборах, референдумах, в том числе направленных на выдвижение инициативы проведения референдума, а также внесение в крупных размерах пожертвований в избирательных фонд, фонд референдума через подставных лиц ».
Примечание. Крупным размером финансовой (материальной) поддержки в настоящей статье признаются размер суммы денег, стоимость имущества, стоимость выполненных оплачиваемых работ, оказанных услуг или иных выгод имущественного характера, которые превышают одну десятую предельной суммы всех расходов средств избирательного фонда соответственно кандидата, избирательного объединения, фонда референдума, установленной законодательством о выборах и референдумах на момент совершения деяния, предусмотренного настоящей статьей.».
6. Объединить ст. 142 УК РФ и ст. 1421 УК РФ, установив в ч. 1 ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума, а в ч. 3 предусмотреть ответственность за фальсификацию итогов голосования и установить более строгое наказание за совершение этих преступлений, чем было предусмотрено УК РФ. В предлагаемой редакции объединенная статья выглядела бы следующим образом:
«Статья 142. Фальсификация избирательных документов, документов референдума.
1. Фальсификация избирательных документов, документов референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем, наказывается штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.
2. Подделка подписей избирателей, участников референдума в поддержку выдвижения кандидата, списка кандидатов, выдвинутого избирательным объединением, инициативы проведения референдума или заверение за ведомо подделанных подписей (подписных листов), совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, с использованием должностного или служебного положения, либо соединенные с подкупом, применением насилия или угрозой его применения, а также с уничтожением имущества или угрозой его уничтожения, либо повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а равно незаконное изготовление, хранение либо перевозка незаконно изготовленных избирательных бюллетеней, бюллетеней для голосования на референдуме, открепительных удостоверений, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на тот же срок.
3. Включение неучтенных бюллетеней в число бюллетеней, использованных при голосовании, либо заведомо неправильное составление списков избирателей, участников референдума, выражающееся во включении в них лиц, не обладающих активным избирательным правом, правом на участие в референдуме, или вымышленных лиц, либо фальсификация подписей избирателей, участников референдума в списках избирателей, либо замена действительных бюллетеней с отметками избирателей, участников референдума, либо порча бюллетеней, приводящая к невозможности определить волеизъявление избирателей, участников референдума, либо незаконное уничтожение бюллетеней, либо заведомо неправильный подсчет голосов избирателей, участников референдума, либо заведомо неверное (не соответствующее действительным итогам голосования) составление протокола об итогах голосования, компьютерной распечатки данного протокола;
либо незаконное внесение в протокол об итогах голосования изменений после его заполнения, а равно в компьютерную распечатку данного протокола;
заведомо неверное составление актов о соответствии данных, введенных в ГАС «Выборы», либо незаконное внесение изменений в акты, либо заведомо неправильное установление итогов голосования, определение результатов выборов, референдума – наказывается штрафом в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на тот же срок».
7. В ст. 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» с целью устранения пробела действующего избирательного законодательства внести дополнение, раскрывающее понятие избирательного документа, документа референдума:
«Избирательный документ (документ референдума) – это изготовленный (принятый) в установленном законом порядке уполномоченными на то субъектами избирательных правоотношений юридический документ письменной или электронной формы, удостоверяющий или подтверждающий правомочие субъектов избирательных правоотношений реализовывать свои избирательные права, права на участие в референдуме, а также документ, отражающий процесс и итоги голосования, определения результатов выборов, референдума.».
8. Предлагается ввести специальное основание освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. ст. 141-142 УК РФ, для чего считаем целесообразным сформулировать примечание к ст. 142 УК РФ следующего содержания:
«Примечание. Лицо, впервые совершившее преступления, предусмотренные статьями 141-142 настоящего Кодекса, добровольно сообщившее об этом органу, имеющему право возбудить уголовное дело, активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, посягающих на избирательные права граждан и право на участие в референдуме, а также изобличению лиц, их совершивших, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление, если в его действиях не содержатся признаки другого состава преступления».

Список использованных источников и литературы
1. Законодательные и иные нормативные акты

1.1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // СПС Консультант Плюс, 2014
1.2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 5 мая 2014 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
1.3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (ред. от 5 мая 2014 г.) // Российская газета. 2001. 31 декабря.
1.4. Федеральный закон от 4 октября 2010 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с уточнением порядка использования открепительных удостоверений при проведении выборов и референдумов» (ред. от 22 февраля 2014 г.) // Российская газета. 2010. 8 октября.
1.5. Федеральный закон от 18 мая 2005 г. № 51-ФЗ «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» (ред. от 2 апреля 2014 г.) // Российская газета. 2005. 24 мая.
1.6. Федеральный закон от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (ред. от 8 июня 2012 г.) // Российская газета. 2004. 23 июня.
1.7. Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (ред. от 5 мая 2014 г.) // Российская газета. 2002. 15 июня.
1.8. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (ред. от 2 июля 2013 г.) // Российская газета. 1992. 8 февраля.
1.9. Постановление ЦИК России от 07 сентября 2011 г. № 31/276-6 «О Порядке электронного голосования с использованием комплексов для электронного голосования на выборах, проводимых в Российской Федерации» // Вестник Центральной избирательной комиссии Российской Федерации. 2011. № 13. С. 74 – 79.

1.2. Международные и иные нормативные акты

1.2.1. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.
1.2.2. Европейская хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 г. // СЗ РФ. 1998 г. № 36. Ст. 4466.
1.2.3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001 г. № 2. Ст. 163.
1.2.4. Конвенция о стандартах демократических выборов, избирательных прав и свобод в государствах — участниках Содружества Независимых Государств от 7 октября 2002 г. // СЗ РФ. 2005. № 48. Ст. 4971.
1.2.5. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных с иностранными государствами, М., 1978 г., вып. XXXII. 495 с.

2. Специальная литература

2.1. Авакьян С.А. Актуальные проблемы конституционно-правовой ответственности // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. 452 с.
2.2. Алехичева Л.Г., Постников А.Е. Признание недействительными итогов голосования и результатов выборов: правовые проблемы // Журнал российского права. 2001. № 6. С. 73 – 78.
2.3. Виноградов В.А. Конституционная ответственность: вопросы теории и правовое регулирование. М., 2000. 495 с.
2.4. Водовозов В.В. Избирательное право в Европе и России. СПб., 1906. 405 с.
2.5. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: Закон, теория и практика. 2-е изд., перераб. и доп. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2003. 284 с.
2.6. Гетьман Л.С. Избирательные документы в российском избирательном праве // Сборник конкурсных работ в области избирательного права, избирательного процесса и законодательства о референдуме, выполненных студентами и аспирантами высших учебных заведений (юридических вузов и факультетов, правовых кафедр) Российской Федерации в 2008/09 учебном году. М.: РЦОИТ, 2009. 594 с.
2.7. Добрынина Е. Рукотворное болото: красен ли гражданский долг платежом? // Российская газета. 2003. 28 октября.
2.8. Духно Н.А., Ивакин В.И. Понятие и виды юридической ответственности // Государство и право. 2000. № 6. С. 12 – 18.
2.9. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина // Право и власть. 2004. № 2. С. 26 – 32.
2.10. Зайцева О.В. Критерии криминализации посягательств на избирательные права граждан // Российский следователь. 2013. № 14. С. 63 – 69.
2.11. Иванова Ю.А. К вопросу о соотношении конституционно-правовой и уголовной ответственности в сфере защиты избирательных прав граждан // Общество и право. 2009. № 2. С. 132 – 138.
2.12. Игнатенко В.В. Правовой статус участковых избирательных комиссий. Иркутск, 2006. 394 с.
2.13. Избирательное право и избирательный процесс в Российской Федерации / Отв. ред. А.А. Вешняков. М., 2003. 784 с.
2.14. Институт выборов в России. Источники, свидетельства современников. Взгляды исследователей XIX — начала XX в. М., 2001. 507 с.
2.15. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. 645 с.
2.16. Качурин Д.В. О конкуренции уголовно-правовых норм // Российский судья. 2002. № 11. С. 89 – 93.
2.17. Климова Ю. Уголовная ответственность за фальсификацию избирательных документов, документов референдума и конкуренция ст. ст. 142 и 142.1 УК РФ // Уголовное право. 2010. № 3. С. 67 – 73.
2.18. Князев С.Д. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме // Журнал российского права. 2001. № 2. С. 32 – 37.
2.19. Князев С.Д. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав и права на участие в референдуме // Журнал российского права. 2001. № 2. С. 29 – 34.
2.20. Колышницын А.С. Преступления против избирательных прав граждан и права на участие в референдуме: Дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2004. 244 с.
2.21. Костин Ю. В. Особенности развития уголовного права Российской империи в XIX в. // История государства и права. 2010. № 3. С. 63 – 67.
2.22. Лопашенко Н.А. Уголовная политика: Монография. М., 2009. 332 с.
2.23. Люблинский П.И. Преступления против избирательного права. СПб., 1906. 459 с.
2.24. Матейкович М.С. Защита избирательных прав граждан в Российской Федерации. М., 2003. 439 с.
2.25. Мачковский Л.Г. Преступления против основных прав человека в Уголовном уложении 1903 г. // Журнал российского права. 2005. № 7. С. 126 – 132.
2.26. Основания уголовно-правового запрета (криминализация и декриминализация) / Отв. ред. В.Н. Кудрявцев, А.М. Яковлев. М., 1982. 375 с.
2.27. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений. М., 1912. 459 с.
2.28. Родионова Е.Ю. К вопросу о реализации административной ответственности за избирательные правонарушения // Российский следователь. 2006. № 8. С. 53 – 59.
2.29. Российское законодательство X — XX веков: В 9 т. Т. 6: Законодательство первой половины XIX века. М., 1988. 432 с.
2.30. Сеченова Р.Р. Состояние конституционной законности в сфере избирательных прав граждан // Современное право. 2005. № 7. С. 190 – 196.
2.31. Собачевская Ю.А. Особенности административной ответственности за нарушения избирательного законодательства // Административное право и процесс. 2011. № 7. С. 55 – 59.
2.32. Соловьев В.Н., Панов А.Б. Некоторые аспекты административной ответственности по делам о защите избирательных прав // Вестник ВАС РФ. 2013. № 3. С. 95 – 101.
2.33. Тарабан Н.А. К вопросу об административной ответственности за нарушение избирательного законодательства // Государственная власть и местное самоуправление. 2012. № 1. С. 83 – 87.
2.34. Терещенко Н.В. Уголовно-правовая охрана избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. 28 с.
2.35. Терминология и особенности конституционно-правовой ответственности в избирательном праве России // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. М., 2001. 396 с.
2.36. Турищева Н.Ю. Избирательный документ как предмет совершения преступления // Юридический мир. 2008. № 6. С. 70 – 78.
2.37. Турищева Н.Ю. Преступления против избирательных прав и права на участие в референдуме. СПб.: Юридический центр Пресс, 2010. 406 с.
2.38. Турищева Н.Ю. Развитие ответственности за преступления против избирательных прав по дореволюционному уголовному законодательству России // История государства и права. 2008. № 7. С. 56 – 61.
2.39. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник. Под ред. А.И. Чучаева. М., КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2013. 396 с.
2.40. Уголовное право. Общая часть: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М.: Контракт-Инфра-М, 2008. 496 с.
2.41. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. Пг., 1916. 320 с.
2.42. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1845. 396 с.
2.43. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных. СПб., 1889. 690 с.
2.44. Фомина С.В. Административная ответственность за нарушение законодательства РФ в сфере избирательных отношений // Гражданин и право. 2002. № 3. С. 75 – 81.
2.45. Циркуляр МВД Греции «Осуществление права избирать и быть избранными соотечественников и законно проживающих граждан третьих стран для избрания выборных органов первичного местного самоуправления» // Официальная правительственная газета. 2004. 20 января.
2.46. Шапиев С.М. Уголовная ответственность за фальсификацию избирательных документов и итогов голосования // Журнал о выборах. 2006. № 5. С. 18 – 24.

3. Материалы судебной практики

3.1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 марта 2011 г. № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 8 апреля.
3.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19 декабря 2013 г.) // Российская газета. 2005. 19 апреля.

4. Электронные ресурсы

4.1. 3 июня 2011 г. Волжским городским судом оставлено без удовлетворения заявление об отмене решения участковой избирательной комиссии / Верховный Суд Республики Марий Эл // http://vs.mari.sudrf.ru
4.2. В Иркутской области членам участковой избирательной комиссии предъявлены обвинения в фальсификации итогов голосования // Пресс-служба СКП при Генпрокуратуре http:/ www.forsmi.ru
4.3. Конституционно-правовая ответственность за избирательные правонарушения: понятие и особенности юридической природы // Академический юридический журнал //http://www.advocat.ikr.ru.
4.4. Приговор чувашским фальсификаторам / http://ru.wikisource.org/wiki.
4.5. Следственными органами СК России расследуется 26 уголовных дел по фактам нарушений, выявленных в ходе избирательной кампании по выборам депутатов в Государственную Думу шестого созыва // URL: http://special.sledcomspb.ru
4.6. Шойгу предлагает лишить российского гражданства тех, кто не придет на выборы // URL: http://www.newsru.com
4.7. Щербина И.С. Уголовная ответственность за нарушение избирательных прав граждан и права на участие в референдуме / http://netess.ru