Причинение вреда в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости — вопросы теории и практики

Описание

Содержание

Введение…3
Глава 1. Правовая природа необходимой обороны и крайней необходимости по законодательству РФ…6
1.1. Понятие и сущность необходимой обороны, ее правомерность…6
1.2. Понятие и признаки крайней необходимости…17
1.3. Правовое закрепление в законодательстве необходимой обороны и крайней необходимости…23
Глава 2. Особенности реализации норм возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости…27
2.1. Условия возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости…27
2.2. Порядок возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости…36
Глава 3. Правоприменительная практика при возмещении вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, ее влияние на нормотворчество…47
Заключение…58
Список использованных источников и литературы….63

Введение

Конституция РФ провозглашает право гражданина защищать свои права и законные интересы. В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 45 каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом .
Способами правомерной защиты законных прав и интересов личности, общества и государства являются необходимая оборона и крайняя необходимость, получившие свое правовое признание в УК РФ и ГК РФ .
Немало научных работ посвящено категориям необходимой обороны и крайне необходимости в специальной юридической литературе по уголовному и гражданскому праву. Среди них можно отметить труды таких авторов как Ю.Н. Андреев, М.И. Брагинский, В.П. Грибанов, Н. Елисеева, В.Л. Зуев, О.С. Иоффе, Д.Н. Кархалев, В.В. Колосовский, М.С. Кораблева, С.М. Мостовой, Л.А. Обушенко, Г.А. Свердлык, А.П. Сергеев, Е.А. Суханов, Н.С. Таганцев, Ю.К. Толстой и др.
Так, необходимая оборона в юридической литературе рассматривается как закрепленная в законе модель общественно полезного и социально одобряемого, а также политически значимого поведенческого акта . Бесспорным остается факт, высказанный известным русским ученым Н.С. Таганцевым: «…оборона является необходимым дополнением охранительной деятельности государства, и повреждение, причиненное интересам нападающего, представляется не только не противозаконным или извинительным, но и правомерным . Право на необходимую оборону чаще всего расценивается как естественное, неотъемлемое право человека либо как составная часть правового статуса личности , важная гарантия реализации конституционных положений о неприкосновенности личности, жилища и имущества граждан .
Отношения, связанные с правомерностью мер, необходимых для защиты прав личности, общества, государства, для задержания лица, совершившего преступление, для устранения опасности чрезвычайного характера не ограничены исключительно уголовно-правовым характером. Они напрямую затрагивают и сферу личностных, имущественных интересов граждан, их непосредственные гражданские права.
В данной связи достаточно актуальным представляется вопрос о том, как обстоит дело с гражданско-правовым регулированием причинения вреда в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
Актуальность исследования состоит и в том, что на сегодняшний день в законодательстве РФ вопросы причинения вреда в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости регламентируются недостаточно точно. Прежде всего, практические работники вынуждены обращаться к постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» , положения которого не соответствуют действующему законодательству, и многие вопросы, ставшие на сегодняшний день актуальными, в его рамках практически не урегулированы. В частности, по-прежнему остается открытым вопрос о превышении пределов необходимой обороны и о правовых последствиях ее применения, размере возмещения ущерба, причиненного в случае превышения пределов необходимой обороны, о возмещении вреда, причинного задержанием преступника и т.п.
Предмет исследования – общественные отношения в сфере возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
Объект исследования – нормы гражданского и уголовного законодательства РФ о необходимой обороне и крайней необходимости, условиях и порядке возмещения вреда, причинного лицом, находящимся в указанных состояниях.
Целью исследования является комплексный анализ теоретических и практических вопросов причинения вреда в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
Для достижения указанной цели нами сформулированы следующие задачи:
1) изучить правовую природу необходимой обороны и крайней необходимости по законодательству РФ;
2) рассмотреть особенности реализации норм возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости;
3) исследовать правоприменительную практику при возмещении вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости;
Методами исследования являются общенаучные методы познания, а также специальные: логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие методы анализа изучаемых явлений.

Глава 1. Правовая природа необходимой обороны и крайней необходимости по законодательству РФ

1.1. Понятие и сущность необходимой обороны, ее правомерность
Необходимая оборона признается одной из форм самозащиты. Она предусмотрена ст. 1066 ГК РФ , которая корреспондирует со ст. 12, 14 ГК РФ о самозащите как способе защиты гражданских прав.
По общему правилу необходимая оборона является обстоятельством, исключающим противоправность действий обороняющегося, который воспользовался своим правом на самозащиту. Если этими действиями нападавшему причинен имущественный или моральный вред, он не подлежит возмещению. Практически закон позволяет обороняющемуся причинять вред посягающему и признает поведение обороняющегося правомерным.
В частности, необходимой обороной считается причинение вреда в результате правомерных действий гражданина по пресечению хулиганства и других преступных действий или по задержанию преступника, действия стрелка военизированной охраны по отражению нападения лиц, пытавшихся завладеть табельным оружием и пр.
В действующем гражданском законодательстве не дано понятие необходимой обороны. Вместе с тем оно сформулировано в ст. 37 УК РФ .
Согласно п. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с

Глава 2. Особенности реализации норм возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости

2.1. Условия возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости
Юридическая ответственность за вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, наступает лишь при превышении пределов такой обороны.
Как уже отмечалось, под превышением пределов необходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Они признаются противоправными и служат основанием деликтной ответственности причинителя вреда.
При превышении пределов необходимой обороны ответственность наступает по общим правилам гл. 59 ГК РФ, в частности по ст. 1064 ГК РФ. Об это же в частности сказано и в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» .
Следует согласиться с мнением С.В. Шиманской, что основание — это то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу. Условия — те признаки, которые характеризуют основание и без наличия которых явление не может возникнуть . Исходя из этого, рассмотрим основание и условия гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в состоянии необходимой обороны.
Глава 3. Правоприменительная практика при возмещении вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, ее влияние на нормотворчество

Как мы убедились, категории необходимой обороны и крайней необходимости являются комплексными и регулируются не только нормами гражданского, но и уголовного, иного законодательства РФ.
Кроме того, следует заметить, что законодательное закрепление необходимой обороны и крайней необходимости в гражданском законодательстве является неудовлетворительным.
Данные обстоятельства обуславливают неоднозначное толкование рассматриваемых правовых категорий и соответственно правоприменительные проблемы в судебной практике.
Анализ научной литературы, законодательной базы и судебной практики позволяет выделить следующие правоприменительные проблемы, связанные с возмещением вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.
1. Проблема определения понятийного аппарата.
Основная сложность на практике возникает в квалификации превышения пределов необходимой обороны. Гражданское законодательство (ст. 1066 ГК РФ) гласит, что возмещению подлежит лишь вред, причиненный с превышением пределов необходимой обороны. При этом законодатель не уточнят, что следует понимать под «превышением пределов необходимой обороны».
По нашему мнению, необходимо законодательно зафиксировать понятие «превышение пределов необходимой обороны». Предлагаем считать превышением пределов необходимой обороны умышленные действия обороняющегося лица, явно направленные на причинение вреда жизни и здоровью посягающего лица, после того как посягательство со стороны

Заключение

Анализ исследуемой темы позволяет сделать следующие выводы и предложения.
1. Необходимая оборона и крайняя необходимость являются способами самозащиты гражданских прав.
Институты необходимой обороны и крайней необходимости являются комплексными институтами права. Они регламентированы нормами уголовного, гражданского и других отраслей права. В данной связи суды на практике при решении вопросов, связанных с возмещением вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, руководствуются не только нормами ГК РФ, но и нормами УК РФ, а также соответствующими разъяснениями высших судебных инстанций о применении уголовного закона, при рассмотрении дел о
2. ГК РФ предусматривает два случая причинения вреда правомерными действиями:
1) Состояние необходимой обороны (ст. 1066 ГК РФ) – защита прав и законных интересов личности, общества, государства. По общему правилу не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы.
Условиями правомерности необходимой обороны являются:
— наличие реального (а не мнимого) противоправного посягательства;
— действия направлены на защиту охраняемых законом благ управомоченного лица;
— соразмерность защиты характеру и степени общественной опасности посягательства;
— своевременность оборонительных действий;
— причинение вреда только нападавшему, а не другим лицам.
Если указанные условия не соблюдены, то действия обороняющегося следует квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны При превышении пределов необходимой обороны вред подлежит возмещению на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ;
2) Состояние крайней необходимости (ст. 1067 ГК РФ). В этом случае причинение вреда является правомерным действием, но не исключает возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, действовавшее в этом состоянии. Связано это с тем, что потерпевший не совершает противоправных действий. Он оказывается жертвой стечения обстоятельств, носящих случайный характер. Согласно п. 1 ст. 1067 ГК РФ субъектом ответственности является лицо, причинившее вред. Иногда причинитель совершает по крайней необходимости действия не в своих интересах, а в интересах третьего лица. В таких случаях суд вправе учитывать конкретные обстоятельства дела (в том числе имущественное положение участников) и возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо, либо обязать к возмещению как полностью так и частично как третье лицо, так и причинителя вреда, либо полностью освободить от возмещению того и другого.
3. Условиями возмещения вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, являются:
— наличие вреда у потерпевшего;
— противоправность поведения причинителя вреда;
— причинно-следственная связь между вредом и поведением причинителя вреда;
— вина причинителя.
Потерпевшему может быть причинен вред жизни, здоровью, его имуществу.
Противоправность действий причинителя вреда состоит в том, что он допустил превышение пределов необходимой обороны. В случае причинения вреда в состоянии крайней необходимости признак противоправности носит формальный характер, поскольку с точки зрения закона действия причинителя вреда носят правомерный характер.
Причинно-следственная связь означает, что вред возник в результате действий причинителя вреда.
Вина причинителя имеет две формы: умысел и неосторожность. В условиях необходимой обороны вина может быть умышленной и неосторожной, а в условиях крайней необходимости – только умышленной.
Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо лишь при наличии всех указанных выше условий.
4. Формами возмещения вреда является: возмещение убытков (реальный ущерб и упущенная выгода), обязанность нести дополнительные расходы, компенсация морального вреда.
В случае причинения вреда в состоянии необходимой обороны вред возмещает причинитель вреда. В случае причинения вреда в условиях крайней необходимости субъектом возмещения может быть или причинитель, или третье лицо, в интересах которого действовал причинитель, либо оба одновременно. С учетом обстоятельств дела суд вообще может освободить этих лиц от ответственности и тогда неблагоприятные последствия ложатся на плечи потерпевшего.
В каждом конкретном случае при определении размера возмещения суд учитывает обстоятельства дела, вину причинителя вреда, третьего лица, самого потерпевшего, имущественное положение сторон. С учетом этого размер возмещения может быть уменьшен судом.
5. В правоприменительной практике при решении вопроса о возмещении вреда, причинного в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, возникают определенные сложности. Как правило, это проблемы, связанные с квалификацией превышения пределов необходимой обороны, возмещения вреда, причинного при задержании преступника, возмещением вреда при ДТП.
Решением обозначенных проблем могли бы послужить следующие законодательные изменения.
Во-первых, представляется необходимым дополнить действующий ГК РФ положением о том, что самозащита может осуществляться посредством необходимой обороны, крайней необходимости.
Во-вторых, ст. 1066 ГК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы. Превышением пределов необходимой обороны признается совершение обороняющимся лицом умышленных действий, явно направленных на причинение вреда посягающему, после того как посягательство с его стороны было прекращено, а равно действий, направленных на причинение вреда посягающему, если посягательство не сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
В-третьих, целесообразно дополнить ГК РФ ст. 1066.1 следующего содержания:
«Статья 1066.1 Причинение вреда при задержании преступника.
Не подлежит возмещению вред, причиненный лицу, совершившему преступление, при его задержании, если при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признается умышленное причинение вреда жизни или здоровью задерживаемого лица.
Объем и размер возмещения вреда при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, должен быть определен судом с учетом степени вины как потерпевшего, так и причинителя вреда, иных обстоятельств задержания.
Законом могут быть установлены случаи, когда лицо, причинившее при задержании вред жизни или здоровью лица, совершившего преступление, полностью освобождается от возмещения этого вреда».
В-четвертых, внести следующие дополнения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:
— ст. 14 Закона изложить в следующей редакции: «Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего, кроме случаев причинения вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны (далее по тексту)»;
— в ст. 1 Закона включить специальную норму следующего содержания: «страховой случай — наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в том числе в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплат».
Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нужно дополнить пунктом, который дал бы страховщику право производить выплаты по страховым случаям, где страхователь действовал в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны, только по решению суда.

Список использованных источников и литературы
2. Специальная литература
2.1. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. — М.: Норма, Инфра-М, 2010. — 464 с.
2.2. Баранова Е.А. Необходимая оборона. — М.: Норма, 2007. – 130 с.
2.3. Брагинский М.И. Осуществление и защита гражданских прав. Сделки. Представительство. Доверенность. Исковая давность // Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 7. — С. 98-107.
2.4. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. – М.: Статут, 2007. – 978 с.
2.5. Гамаюнов Н.С. Уголовно-процессуальные аспекты института необходимой обороны: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. – Екатеринбург, 2011. – 30 с.
2.6. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав // [Электронный ресурс]: URL http://civil.consultant.ru/elib/books/1/page_14.html (дата обращения: 11.11.2011).
2.7. Грудцына Л.Ю., Спектор А.А. Гражданское право России: Учебник для вузов. – М.: Юстицинформ, 2008. – 560 с.
2.8. Елисеева Н. О практике применения закона об автогражданке при возбуждении по факту ДТП уголовного дела // Бизнес-адвокат. – 2008. — № 4. – С. 27-31.
2.9. Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необходимость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс». — 2006. – 176 с.
2.10. Иногамова-Хегай Л.В., Комиссаров В.С., Рарог А.И. Российское уголовное право: учеб.: в 2 т. Т. 1. Общая часть. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2010. — 664 с.
2.11. Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. 2. – М.: ТК Велби, 2009. – 688 с.
2.12. Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый гражданский кодекс РСФСР (по изд. 1965 г.). – М.: ТК Велби, 2009. – 420 с.