Квалификация взяточничества

Описание

Содержание

Перечень сокращений, условных обозначений, символов, единиц и терминов 3
Введение 4
1. Историко-правовой аспект получения взятки 9
2. Общая характеристика преступлений в сфере получения взятки 32
2.1. Объективные признаки состава преступления (ст. 290 УК РФ) 32
2.2. Субъективные признаки состава преступления (ст. 290 УК РФ) 42
2.3. Уголовно-правовой анализ смежных составов преступления (ст. 291, ст. 291.1, ст. 304 УК РФ) 50
3. Проблемы квалификации преступлений, связанных с получением взятки, и пути их решения 59
Заключение 78
Список использованных источников 84

Перечень сокращений, условных обозначений, символов, единиц и терминов

в. — век
ВС РФ – Верховный Суд Российской Федерации
г. — год
долл. — доллар
КПРФ – Коммунистическая партия Российской Федерации
ЛДПР – Либерально-демократическая партия России
МВД – Министерство внутренних дел Российской Федерации
млрд. — миллиард
НЭП – новая экономическая политика
ООН – Организация Объединенных наций
п. — пункт
РФ – Российская Федерация
СЗ РФ – Собрание законодательства Российской Федерации
СССР – Союз Советских Социалистических Республик
ст. — статья
тыс. — тысяча
УК РФ – Уголовный кодекс Российской Федерации
УПК РФ – Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
ФЗ – федеральный закон
ЦК КПСС – Центральный комитет коммунистической партии Советского Союза
ЦК РКП (б) — Центральный комитет рабоче-крестьянской партии (большевики)
ч. – часть

Введение

На современном этапе жизни общества взяточничество является одним из наиболее распространенных и опасных проявлений коррупции и при этом относится к числу безусловных лидеров по степени латентности и замаскированности. Официальная статистика не отражает фактической распространенности данного явления. В соответствии с опросом, проведенным фондом «Общественное мнение», 81% наших соотечественников уверены, что многие чиновники берут взятки, 33% за последний год лично сталкивались с фактами злоупотребления служебным положением и взяточничеством. В качестве одной из основных причин существования данного явления в России некоторыми учеными-правоведами выделяется отсутствие единой позиции при квалификации деяния, предусмотренного ст. 290 УК РФ и составляющего основу взяточничества. В связи с этим, сегодня является необходимым исследование проблемы взяточничества как негативного социально-политического, экономического и правового явления в обществе. Существует множество условий, способствующих распространению этого негативного явления: низкий уровень доходов должностных лиц, нравственная деградация общества, для которого деньги стали, чуть ли не единственной ценностью, низкий культурный уровень должностных лиц; низкая правовая и политическая культура и пассивность населения, отстраненность его от участия в управлении делами государства; излишний аппарат публичной власти; низкое качество законодательства . Распространению преступлений, связанных с дачей и получением взятки, способствует и недостаточно эффективная деятельность правоохранительных органов по расследованию подобных дел. Все вышеуказанное свидетельствует об актуальности исследования особенностей привлечения к уголовной ответственности за преступления, в сфере получения взятки.
Ежедневно в средствах массовой информации появляются сообщения о выявляемых правоохранительными органами преступлениях коррупционной направленности. Исследователи предлагают различные определения понятия «коррупция», но практически все они сводятся к одному: коррупция — незаконное использование должностным лицом своего статуса, сопряженное с получением выгоды.
Коррупция — весьма негативное явление. Она «разъедает» аппарат публичной власти и делает его непригодным для осуществления функций государства и местного самоуправления. Коррумпированный аппарат работает лишь в своих собственных интересах, поэтому бесполезен для общества.
Взяточничество — одно из наиболее опасных проявлений коррупции. Трудно не согласиться с мнением доцент Московской государственной юридической академии, кандидатом юридических наук И.А. Клепицким о том, что опасность взятки состоит «в особой дерзости и цинизме взяточника, превращающего властные полномочия в предмет торговли» .
Взяточничество опасно также тем, что причиняемый им ущерб составляет до 40 млрд. долларов в год .
Для взяточничества не существует границ. На сегодняшний день оно проникло практически во все сферы общественной жизни. Не смотря на то что преступления экономической направленности сокращаются, уровень взяточничества растет. За 2008 год подразделениями органов внутренних дел по борьбе с экономическими преступлениями выявлено 226,6 тыс. преступлений экономической направленности, их удельный вес в общем массиве преступлений экономической направленности составил 50,5% .
В 2009 году на 4,5% сократилось число преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами. Всего выявлено 428,8 тыс. преступлений данной категории, удельный вес этих преступлений в общем числе зарегистрированных составил 14,3% .
В 2010 году на 35,5% сократилось число преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами. Всего выявлено 276,4 тыс. преступлений данной категории, удельный вес этих преступлений в общем числе зарегистрированных составил 10,5% .
В 2011 году на 26,8% сократилось число преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами. Всего выявлено 202,5 тыс. преступлений данной категории, удельный вес этих преступлений в общем числе зарегистрированных составил 8,4% .
По сравнению с январем — сентябрем 2011 года в январе — сентябре 2012 на 16,9% сократилось число преступлений экономической направленности, выявленных правоохранительными органами. Всего выявлено 153,3 тыс. преступлений данной категории, удельный вес этих преступлений в общем числе зарегистрированных составил 8,8% .
Успех в расследовании преступлений, связанных с получением взятки, предопределяется многими факторами, однако основное условие организации эффективной деятельности правоохранительных органов по расследованию фактов получения взятки, на наш взгляд, заключается в знании сотрудниками правоохранительных органов особенностей взяточничества, порождающих проблемы при его квалификации, а также особенностей, предопределяющих процедуру доказывания по делам, связанным с получением взятки.
Все вышеуказанное свидетельствует об актуальности исследования особенностей привлечения к уголовной ответственности за преступления, связанные с получением взятки.
Не лишним будет отметить, что и на процесс доказывания, и на квалификацию взяточничества в значительной степени оказывают влияние посредничество во взяточничестве и провокация взятки. Именно поэтому в предлагаемой работе рассматриваются четыре состава преступлений:
получение и дача взятки, составляющие понятие взяточничества, а также посредничество во взяточничестве и провокация взятки.
Степень научной разработанности проблемы заключается в исследование вопросов квалификации и доказывания взяточничества, а также провокации взятки осуществляли А.Я. Аснис, В. Борков, Б.В. Волженкин, И.И. Голубов, В.И. Динека, Н. Егорова, А.Н. Игнатов, СВ. Изосимов, В.Ф. Кириченко, А.И. Кирпичников, И.А. Клепицкий, СП. Кушниренко, В.И. Михайлов, П.Г. Пономарев, А.И. Рарог, В.И. Резанов, П. Скобликов, И. Упоров, Р.В. Чупахин, А.В. Шнитенков, П.С Яни и др.
Целью данного исследования являются разработка наиболее рациональных путей решения проблем, возникающих при привлечении к уголовной ответственности за преступления в сфере получения взятки.
В соответствии с целью были сформулированы следующие задачи исследования:
1) выявить криминологические особенности взяточничества, оказывающие влияние на процесс доказывания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1, 304 УК РФ;
2) изучить уголовно-правовые нормы, устанавливающие ответственность за взяточничество, посредничество во взяточничестве, а также за провокацию взятки;
3) изучить уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие процедуру доказывания по уголовным делам;
4) сформулировать перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам о взяточничестве;
6) установить источники формирования доказательственной базы по уголовным делам о взяточничестве;
Объектом данного исследования являются проблемы привлечения к уголовной ответственности за преступления в сфере получения взятки.
Предмет исследования составляют:
1) действующие уголовно-правовые и уголовно-процессуальные нормы;
2) научные публикации по исследуемым вопросам;
3) судебная и следственная практика по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1, 304 УК РФ.
Методологическую основу исследования составляют формально-логический, статистический, сравнительно-правовой методы.
Теоретическую основу исследования составили научные труды вышеназванных юристов, как теоретиков, так и практикующих работников правоохранительных органов.
Эмпирической базой исследования являются материалы судебной практики Верховного суда РФ и материалы следственной практики органов прокуратуры РФ.
Научная новизна исследования заключается в том, что оно посвящено комплексному изучению четырех составов преступлений: дачи, получения и провокации взятки, посредничества во взяточничестве. Комплексный подход к изучению взяточничества заключается в том, что соответствующие преступления рассматриваются в рамках данного исследования с позиции уголовного права, уголовно-процессуального права, криминологии и криминалистики.
Проведенное исследование, как уже указывалось, позволит сделать деятельность по расследованию дел, связанных с дачей и получением взятки, более эффективной, решить сложные и в то же время важные вопросы, касающиеся привлечения к уголовной ответственности за преступления, связанные с получением взятки, избежать на практике некоторых ошибок, правильно спланировать деятельность по расследованию подобных дел.
Работа состоит из введения, трех глав, трех пунктов, заключения и списка используемой литературы.

1. Историко-правовые аспекты получения взятки

Трудно сказать, когда же появился такой социальный недуг, как взяточничество, не легче и установить, когда с ним впервые начали бороться. Однако можно с большой долей уверенности полагать, что взяточничество возникло одновременно с государственным аппаратом – как только появились две категории людей: те люди, которые принимали решения, и те, которые от них зависели .
Долгое время коррупция для чиновников была законным видом деятельности: до XVIII в. государственные чиновники жили благодаря «кормлениям», то есть на средства, поступающие от лиц, заинтересованных в их деятельности .
Первые упоминания о взяточничестве в правовых документах относятся к XIV в. Тогда вместо слова взятка употребляли другое — «посул». Если верить Двинской уставной грамоте (1398 г.), лихоимство довольно определенно считается преступлением и влечет за собой наказание. Нельзя не отметить, что в этом документе говорится о взятке, которая дается не для благополучного разрешения проблемы, а для того, чтобы к ее решению просто приступили. В принципе, в Древней Руси эти самые подношения были основным (нередко и единственным) источником материального обеспечения представителей власти, так как выплата жалованья не была предусмотрена. Сам факт получения некой материальной благодарности назывались «кормлением». Иными словами, работники государственного аппарата кормились за счет населения подчиненных им территорий.
Надо сказать, что размер подношений утверждался законом или определялся традицией. Поэтому нельзя говорить о взяточничестве того времени как о преступлении, противоречащем общепринятым нормам морали. Преступлением могло считаться лишь значительное преувеличение размера
2. Общая характеристика преступлений в сфере получения взятки

2.1. Объективные признаки состава преступления (ст. 290 УК РФ)

Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу установлен ст. 73 УПК РФ . В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат:
1) событие преступления (время, место, способ и другие
обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость
деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;
8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее
конфискации в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, получено в
результате совершения преступления или является доходами от этого
имущества либо использовалось или предназначалось для использования в
качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма,
организованной группы, незаконного вооруженного формирования,
преступного сообщества (преступной организации).
Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовным делам, связанных с получением взятки, шире. Это обусловлено тем, что ст. 73 УПК РФ устанавливает лишь общий для всех уголовных дел предмет доказывания. Взяточничество же, как и любое другое преступление, имеет свои особенности, свою специфику. Более того, при расследовании преступлений, связанных с дачей и получением взятки, необходимо установить не только составляющие предмет доказывания обстоятельства, но и позволяющие определить указанные обстоятельства «промежуточные факты».
Полагаем, что по уголовному делу, связанному с получением взятки, подлежат установлению и доказыванию следующие обстоятельства:
1) событие преступления, т.е. сам факт преступного деяния, место, время, способ совершения преступления;
2) субъекты преступления, т.е. взяткодатель, взяткополучатель, соучастники преступления; при этом необходимо установить, является ли взяткополучатель должностным лицом и какими полномочиями обладает;
3) виновность каждого субъекта преступления, т.е. форма, вид вины взяткодателя, взяткополучателя, соучастников преступления;
4) цели и мотивы каждого субъекта преступления;
5) предмет взятки, его стоимость, размер;
6) действия (бездействие), которые должностное лицо должно было выполнить в пользу взяткодателя, либо покровительство, попустительство по службе; при этом необходимо установить, в чем выразились эти действия (бездействие) и входили ли они в полномочия должностного лица; если действия не были выполнены, необходимо установить причину их невыполнения;
7) вымогательство взятки, при этом необходимо выяснить, какие права и законные интересы взяткодателя могли быть нарушены в результате не передачи взятки;
обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность субъектов взяточничества;
9) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
10) причины и условия, способствовавшие взяточничеству, обстановка совершения преступления;

3. Проблемы квалификации преступлений, связанных с получением взятки и пути их решения

Уголовно-правовой анализ составов преступлений, предусмотренных статьями 290, 291, 291.1 УК РФ, позволил нам выявить ряд наиболее дискуссионных вопросов, касающихся квалификации взяточничества.
Одной из проблем квалификации преступлений, связанных с получением взятки является формирование качественной доказательственной базы. Одним из условий формирования качественной доказательственной базы по уголовным делам, связанным с получением взятки, является обязательное использование в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности показаний взяткодателя и взяткополучателя, свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, обыска, выемки, заключений экспертиз.
Мало собрать все доказательства; необходимо также, чтобы каждое доказательство было допустимым, иными словами, было получено законным путем. Ч. 1 ст. 75 УПК РФ содержит важное положение о последствиях признания доказательства недопустимым: недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу.
Русский историк литературы Кирпичников А.И. отмечает, что «по делам о взятках точное соблюдение закона особенно важно. Важнее, чем по любому другому делу. Если по другому делу нарушение можно устранить без утраты доказательств, то по делу о взяточничестве всякое нарушение закона непременно ведет к утрате доказательств и к тупиковому результату» . Позволим себе согласиться с мнением Кирпичникова А.И. отчасти. Точное следование закону по уголовным делам о взяточничестве, безусловно, важно, хотя бы потому, что уголовные дела рассматриваемой категории лидируют по количеству поданных стороной защиты ходатайств о признании доказательств недопустимыми . В то же время не всякое нарушение закона, на наш взгляд, влечет недопустимость доказательства. На практике следователями нередко допускаются нарушения, обусловленные чисто «техническими ошибками» (например, отсутствие в протоколе обыска подписи одного из понятых при наличии сведений о нем). На наш взгляд, такие нарушения устранимы и не должны влечь недопустимость доказательства.
УПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, при которых доказательства должны признаваться недопустимыми. В связи с этим Золотых В.В. сформулировал ряд правил, соблюдение которых дает основание считать то или иное доказательство допустимым . Данные правила применимы при оценке доказательств и по уголовному делу, связанному с дачей и получением взятки.
1. Правило о надлежащем субъекте: доказательство должно быть получено надлежащим субъектом, т.е. лицом, правомочным проводить то процессуальное действие, в ходе которого это доказательство получено.
2. Правило о надлежащем источнике: доказательства должны быть получены только из источников, перечисленных в ст. 74 УПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
3. Правило о надлежащей процедуре: доказательство должно быть получено с соблюдением надлежащей процедуры, т.е. с соблюдением требований закона относительно порядка проведения соответствующего процессуального действия, порядка фиксирования его хода и результатов.
4. Правило о «плодах отравленного дерева»: доказательство признается недопустимым, если оно получено на основании другого доказательства, добытого с нарушением закона. Например, если какие-либо предметы изъяты в ходе обыска с нарушением закона, то из дела исключается

Заключение

Знание следователем проблем, возникающих при квалификации преступлений, связанных с получением взятки, и путей решения этих проблем, а также особенностей взяточничества, предопределяющих процесс его доказывания и условия формирования качественной доказательственной базы по соответствующим уголовным делам, является необходимым условием организации эффективной деятельности по расследованию фактов взяточничества.
В ходе исследования нами были выявлены следующие проблемы квалификации преступлений, связанных с получением взятки: 1) проблема признания предметом взятки ряда услуг, официально не подлежащих денежной оценке, но фактически оплачиваемых; 2) проблема отграничения взятки от подарка должностному лицу; 3) проблема квалификации действий должностного лица, получившего незаконное вознаграждение под видом законного платежа; 4) проблема отнесения отдельных категорий работников (преподавателей, врачей) к числу должностных лиц; 5) проблема квалификации в качестве вымогательства взятки требования должностного лица передать предмет взятки под угрозой совершения в отношении взяткодателя правомерных действий.
Помимо этого, нами были выявлены проблемы квалификации такого состава преступления, как провокация взятки. К числу указанных проблем относятся: 1) проблема определения действий, которые могут считаться провокацией взятки; 2) проблема квалификации действий «провокатора» и должностного лица в случае принятия последним имущественных ценностей; 3) проблема отграничения допустимых оперативно-розыскных мероприятий от провокации взятки.
Исследование вышеуказанных проблем позволило нам прийти к следующим выводам:
1. УК РФ признает предметом взятки лишь материальные ценности. В связи с этим совершение должностным лицом действий за услуги, запрещенные законом и не подлежащие денежной оценке, но фактически оплачиваемые (услуги проститутки и т.д.), на практике обычно квалифицируется по ст. 285 УК РФ. На наш взгляд, указанные услуги могут и должны быть признаны предметом взятки. Опасность взяточничества состоит в самом факте продажности чиновников, вид и стоимость предмета взятки не должны влиять на квалификацию деяния. В то же время незаконный характер предмета взятки может стать обстоятельством, отягчающим ответственность.
2. Взятку следует отличать от подарка. Если, согласно ст. 575 ГК РФ, должностные лица вправе принимать подарки стоимостью не свыше трех тысяч рублей, то получение взятки в любом размере является уголовно наказуемым деянием. Критериями отграничения подарка от взятки являются: 1) получение подарка за совершение должностным лицом законных действий; 2) передача подарка после совершения должностным лицом действий; 3) отсутствие предварительной договоренности о вознаграждении; 4) отсутствие признаков вымогательства в действиях должностного лица.
3. Ко взяточничеству не применимы положения ч. 2 ст. 14 УК РФ о малозначительности деяния, исключающей его оценку как преступного. Размер взятки следует учесть при назначении лицу наказания, но основанием для освобождения взяточника от ответственности это быть не должно.
4. Когда должностное лицо требует передать ему определенную
денежную сумму под видом законного платежа (штрафа и т.д.), у него
никаких «обязанностей» перед лицом, уплатившим указанную денежную
сумму, не возникает. Должностное лицо в таких случаях, используя свое служебное положение, совершает хищение чужого имущества путем обмана, иными словами, мошенничество.
5. Субъектами получения взятки наряду с «традиционными» должностными лицами (судьями, прокурорами и др.) могут быть преподаватели и врачи. При этом они не обязательно должны занимать какие-либо руководящие должности. Для признания их субъектами получения взятки необходимо установить факт осуществления ими функций организационно-распорядительного или административно-хозяйственного характера. Критерием отграничения указанных функций от сугубо профессиональных обязанностей является возможность принятия в отношении лица, не находящегося в какой-либо зависимости от врача или преподавателя, решения, влекущего значимые для данного лица последствия, либо возможность принятия юридически значимого решения в отношении принадлежащего учреждению имущества.
6. Вымогательством взятки является не любое подкрепленное какими-либо угрозами требование должностного лица передать предмет взятки, а требование, сопряженное с угрозой нарушения прав гражданина.
7. Во всех случаях, когда материальная ценность передается должностному лицу вопреки его воле: и тогда, когда оно знает о передаче имущественного блага, но не желает его принимать, и тогда, когда имущественное благо незаметно, скрытно оставляется у должностного лица, — имеет место провокация взятки.
Если должностное лицо принимает от провокатора имущественные ценности по собственной воле, содеянное является уже не провокацией взятки, а взяточничеством. В этом случае деяние «провокатора» следует квалифицировать как подстрекательство к получению взятки, а деяние спровоцированного лица как покушение на получение взятки.
8. Провокацию взятки следует отличать от допустимого
оперативного эксперимента, в ходе которого инициатива совершения преступления исходит от взяточника, а не от сотрудника или агента правоохранительного органа.
9. Буквальное толкование п. 25 постановления пленума Верховного
суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом
подкупе» позволяет признать проведение оперативно-розыскных
мероприятий по сообщению о получении должностным лицом взятки, не
сопряженном с ее вымогательством, провокацией взятки. Формулировка п.
25 постановления, необоснованно ограничивающая возможность
проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам,
связанным с дачей и получением взятки, на наш взгляд, является
неудачной. В этой связи п. 25 следовало бы изложить в следующей
редакции: «Не является провокацией взятки проведение предусмотренного
законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с
проверкой заявления о готовящемся или совершаемом должностным
лицом получении взятки».
10. Лицо, в отношении которого проводился оперативный
эксперимент, следует привлекать к уголовной ответственности за
покушение на преступление, даже если им были выполнены все действия,
образующие объективную сторону соответствующего состава
преступления. У одной из сторон, участвующих в оперативном
эксперименте (сотрудник или агент правоохранительного органа), умысел
на совершение преступления отсутствует. Взяточничество — преступление
двустороннее. Нет дачи взятки, нет и ее получения, и наоборот.
Следовательно, взяточник, передавая или получая предмет взятки в ходе
оперативного эксперимента, в силу не зависящих от него обстоятельств не
может совершить оконченного преступления.
В ходе исследования нами были выявлены следующие особенности доказывания преступлений, связанных с получением взятки.
По уголовному делу, связанному с получением взятки, установлению и доказыванию подлежат: событие преступления (сам факт преступного деяния, место, время, способ совершения преступления); субъекты преступления (взяткодатель, взяткополучатель, соучастники), при этом необходимо установить, является ли взяткополучатель должностным лицом и какими полномочиями обладает; вина, цели и мотивы каждого субъекта преступления; предмет взятки, его стоимость, размер; действия (бездействие), которые должностное лицо должно было выполнить в пользу взяткодателя, при этом необходимо установить, входили ли они в полномочия должностного лица; если действия не были выполнены, необходимо установить причину их невыполнения; вымогательство взятки, при этом необходимо выяснить, какие права взяткодателя могли быть нарушены в результате непередачи взятки; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность субъектов взяточничества; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; причины и условия, способствовавшие получению взятки; обстоятельства, характеризующие личность каждого субъекта преступления, связанного с получением взятки.
Другой особенностью взяточничества, предопределяющей процедуру его доказывания, на наш взгляд, является его высокая латентность, обусловленная, прежде всего, отсутствием в соответствующих составах преступлений потерпевшего. И взяткополучатель, и взяткодатель получают выгоду в результате своих преступных действий. Соответственно, стороны, заинтересованной в выявлении взяточничества, нет. Другим фактором, обеспечивающим латентность преступлений, связанных с получением взятки, является особый социальный статус взяткополучателя. Взяткополучателем всегда является должностное лицо, обладающее властными полномочиями и имеющее «связи» в определенных кругах. Латентность преступлений, связанных с дачей и получением взятки, обусловлена и коррумпированностью правоохранительных органов, на которые возложена обязанность бороться со взяточничеством.
Высокая латентность преступлений, связанных с получением взятки, предопределяет исключительную значимость такого доказательства, как результаты оперативно-розыскной деятельности. Однако и в тех случаях, когда факт передачи взятки в достаточной степени подтверждается иными доказательствами, результаты оперативно-розыскной деятельности, являясь самым объективным подтверждением события преступления, совершенно обоснованно признаются основным доказательством по делу.
Другими наиболее типичными доказательствами преступлений, связанных с получением взятки, являются показания взяткодателя и взяткополучателя, свидетелей, протоколы осмотра места происшествия, обыска, выемки, заключения экспертиз.
Последовательность и тактика проведения следственных действий по уголовному делу о взяточничестве определяются в зависимости от создавшейся в рамках конкретного уголовного дела следственной ситуации. Существуют две основных типовых следственных ситуации: 1) ретроспективная, при которой передача взятки уже состоялась; 2) перспективная, когда имеется информация о предстоящей передаче взятки.
На первоначальном этапе расследования уголовного дела, связанного с получением взятки, следователю необходимо произвести весьма большой объем работы по собиранию доказательств. При этом ряд следственных действий целесообразно проводить одновременно. С учетом этого расследование уголовных дел о взяточничестве на первоначальном его этапе следует поручать следственной группе.

Список использованных источников

2. Специальная литература
2.1. Борков В. Провокация взятки или допустимый оперативный эксперимент / В. Борков // Уголовное право. 2010 № 1. С. 14-15.
2.2. Волженкин Б.В. Служебные преступления / Б.В. Волженкин М.: Юрист, 2012. 368 с.
2.3. Володин А.Е. Особенности анализа коррупционной преступности в РФ в 1993-1999 гг. / А.Е. Володин // Вестник ТИСБИ. 2003. № 1. С. 56-59.
2.4. Головко С.А. Противодействие коррупционной преступности в России: ретроспектива, современность и перспективы: Автореф. дисс. на соиск учен. степ. к.ю.н. / С.А. Головко. Тюмень, 2013. 20 с.
2.5. Горелик А.С. Уголовная ответственность за коммерческий подкуп / А.С. Горелик // Юридический мир. 2009. № 2. С. 16-17.
2.6. Жирнов Е. «Изобильные Матерные щедроты» / Е. Жирнов // Власть. 2010. № 39 (893). С. 7-15.
2.7. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В.В. Золотых. Ростов-на-Дону: «Феникс», 2011. 256 с.
2.8. Кирпичников А.И. Российская коррупция / А.И. Кирпичников. 3-е изд., испр. и доп. СПб.: Изд-во «Юридический центр «Пресс», 2012. 439 с.
2.9. Клепицкий И.А. Получение взятки в уголовном праве России / И.А. Клепицкий, В.И. Резанов. М.: Издательский центр АРиНА, 2011. 91 с.
2.10. Коррупционная преступность // Государство и право. 2000. № 9. — С. 28-29.
2.11. Криминология: Учебное пособие / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2013. 328 с.
2.12. Куракин А.В. Правовые средства предупреждения и пресечения коррупции в системе государственной службы: (История и современность) / А.В. Куракин // Государство и право. 2007. № 9. С. 33-37.