Возвращение судом уголовного дела прокурору. Основные проблемы и пути совершенствования

Description

Содержание

Перечень сокращений 3
Введение 4
1. Теоретические аспекты института возвращения судом уголовного дела прокурору 9
1.1. Исторические предпосылки возникновения и становления института возвращения уголовного дела прокурору 9
1.2. Устранение судом нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, в уголовном процессе зарубежных стран 14
2. Порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору 28
2.1. Порядок рассмотрения судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору 28
2.2. Основания возвращения уголовного дела прокурору 35
3. Актуальные проблемы института возвращения уголовного дела прокурору и пути их совершенствования 43
Заключение 51
Список использованных источников 57

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что институт возвращения уголовного дела судом прокурору, заменивший собой институт возвращения уголовного дела на дополнительное расследование в связи с реформированием отечественного уголовного процесса в состязательное уголовное судопроизводство, продолжает вызывать оживленные споры в науке уголовного процесса и с трудом приживается в практике производства по уголовному делу.
Конституционность норм статьи 237 УПК РФ неоднократно становилась предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, основные правовые позиции которого по данному вопросу выражены в постановлениях
До внесения последних изменений в статью 237 УПК РФ сложилась устойчивая судебная практика, не допускающая изменение обвинения на более тяжкое или существенно отличающегося по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, по возвращенному уголовному делу.
Однако Федеральным законом от 26.04.2013 №64-ФЗ статья 237 УПК РФ дополнена новыми основаниями возвращения дела прокурору, поколебавшими запрет на поворот к худшему. Внесенные изменения позволяют суду возвратить уголовное дело прокурору для учета при формулировании обвинения ранее не существовавших последствий преступления, могущих повлечь изменение положения осужденного в сторону ухудшения.
В постановлении от 2 июля 2013 г №16-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 237 УПК РФ в той мере, в какой они исключают в судебном разбирательстве возможности изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, в случаях, если: в обвинительном заключении дается неправильная квалификация, очевидная для суда (заниженная квалификация); судом установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления.
В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 №269-ФЗ статья 237 УПК РФ дополнена основаниями возвращения дела прокурору, на которые указал Конституционный Суд РФ в вышеуказанном постановлении.
Круг проблемных вопросов, вызывающих необходимость теоретической разработки и совершенствования законодательного регулирования принципиальных положений возвращения судом уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, достаточно обширен. К ним относятся: определение перечня оснований к возвращению уголовного дела судом прокурору (с учетом высказанных Конституционным Судом РФ правовых позиций); порядок исчисления и продления сроков устранения препятствий, содержания под стражей; механизм исполнения прокурором постановления суда и возвращения дела в суд; порядок рассмотрения судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что правосудие по своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованию справедливости, закрепленному в Конституции РФ, а также в международно-правовых документах, и обеспечивает эффективное восстановление в правах.
Изучение закрепленной в действующем УПК РФ формы возвращения уголовного дела прокурору судом имеет важное значение в связи с тем, что позволяет рассмотреть ряд дискуссионных вопросов, по которым до настоящего времени не сформировалось единства взглядов в науке уголовного процесса. Мало освещены в научных трудах вопросы и об отдельных основаниях возвращения судом уголовных дел прокурору, предусмотренных УПК РФ, а также их признаках. Отсутствие четкого законодательного определения оснований для возвращения уголовного дела прокурору в тех случаях, когда затрагиваются права участников уголовного судопроизводства, на данный момент явилось основанием для признания ряда норм указанного института не соответствующими Конституции РФ.
Кроме того, недостаточно регламентирован и сам процессуальный порядок возвращения дела прокурору судом. Возникающие на практике трудности связаны с вопросами об исчислении сроков следствия и дознания, а также содержания под стражей и их продлением. Не определен и порядок направления уголовного дела в суд прокурором после устранения соответствующих недостатков. Эти и другие негативные явления — результат теоретической непроработанности и нерешенности принципиальных проблем возвращения судом уголовных дел прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом, а также несовершенства уголовно-процессуального закона.
Изучению уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего возвращение судом уголовного дела прокурору посвящены монографические исследования И.М. Гальперина, И.Д. Перлова, Я.О. Мотовиловкера, Н.А. Юркевича, В.И. Власова, А.С. Каретникова, А.А. Петуховского, A.M. Чеченова, Г.П. Химичевой, СВ. Ескиной, О.В. Кузьминой, А.В. Седухина, А.А. Ширванова, А.С. Степанянца, Д.П. Филатова. Отдельные проблемы возвращения судом уголовных дел прокурору были освещены в работах В.П. Божьева, Б.Я. Гаврилова, Г.Н. Омельяненко, Н.А. Юркевича, Т.А. Москвитиной, Л.А. Воскобитовой, Л.Н. Сыроватской, Д.А. Черкасова, Г.И. Мироновой, В.Г. Асташенкова, П.Л. Ишимова, О.В. Волколуп, М.С. Таткеева, М.Е. Пучковской, Т.Л. Оксюка, А.Г. Халиулина и некоторых других ученых-процессуалистов
Объектом ВКР выступает комплекс правоотношений, возникающих между участниками уголовного судопроизводства по поводу возвращения уголовных дел прокурору судом, а также возвращение уголовного дела судом прокурору как правовое явление.
Предмет ВКР включает в себя нормы Уголовно-процессуального Кодекса РФ, закрепляющие порядок, основания и особенности возвращения уголовных дел судом прокурору, а также практику их применения.
Цель ВКР состоит в анализе современной формы, перспектив развития возвращения уголовных дел судом прокурору и разработка научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуального законодательства в связи с таким возвращением дел.
Цель ВКР предопределила решение следующих задач:
1) Исследовать теоретические аспекты института возвращения судом уголовного дела прокурору;
2) Проанализировать порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору;
3) Изучить порядок исполнения исполнительных документов по трудовым спорам;
Выявить Актуальные проблемы института возвращения уголовного дела прокурору и предложить пути их совершенствования.
При подготовке исследования использовались следующие метод: системный, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический и социологический.

1. Теоретические аспекты института возвращения судом уголовного дела прокурору

1.1. Исторические предпосылки возникновения и становления института возвращения уголовного дела прокурору
Институт возвращения уголовного дела судом прокурору, закрепленный в УПК РФ, является результатом развития уголовно- процессуальных норм, регулирующих ретроспективное движение уголовного дела на досудебную стадию, в том числе института направления судом уголовного дела на дополнительное расследование.
Возвращение судом уголовного дела прокурору в форме, близкой к современным представлениям о данном механизме, нашло внешнее выражение в уголовно-процессуальном законодательстве в связи с принятием Устава уголовного судопроизводства 1864 г. В соответствии со ст. 534 Устава 1864 г. основаниями для направления уголовного дела на дополнительное расследование прокурору являлись недостаточная полнота произведенного следствия и нарушение существенных форм и обрядов судопроизводства в период следствия.
На основании анализа положений Устава 1864 г. и практики их применения судами можно прийти к выводу, что в случае, когда вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела судом по существу разрешался специальным судебным органом — Судебной палатой, не производившим предварительного расследования и судебного следствия, имелись дополнительные гарантии объективного разрешения для сторон уголовного дела, вытекавшие из независимости данного органа как от органов уголовного преследования, так и от иных органов и лиц, участвовавших в уголовном судопроизводстве. К числу преимуществ норм Устава 1864 г. относились теоретические положения, на которых в целом было основано возвращение уголовного дела на досудебную стадию, и главное из них —

2. Порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору

2.1. Порядок рассмотрения судом вопроса о возвращении уголовного дела прокурору
Порядок рассмотрения судом вопроса о возвращении прокурору уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом наиболее подробно регламентируется УПК РФ применительно к возвращению дела прокурору со стадии предварительного слушания, порядок и основания проведения которого установлены в гл.гл. 33, 34 УПК РФ. Разрешение вопроса о возвращении дела прокурору проводится на предварительном слушании с участием сторон, при этом согласно ч. 3 ст. 234 УПК РФ в отсутствие обвиняемого предварительное слушание может быть проведено лишь по его ходатайству.
Так, постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было отменено судом кассационной инстанции в связи с тем, что в деле отсутствовали сведения об уведомлении обвиняемого и потерпевшей о дате проведения предварительного слушания, ходатайство от обвиняемого о проведении предварительного слушания в его отсутствие. Уголовное дело было возвращено судом прокурору по итогам предварительного слушания, в котором принимали участие прокурор и защитник.
Возможность возвращения уголовного дела прокурору по итогам предварительного слушания прямо предусматривается в ч. 1 ст. 236 УПК РФ.
Вызывает споры вопрос об инициативе возвращения уголовного дела прокурору. Так, некоторые авторы полагают, что инициатива возвращения по отдельным основаниям не может исходить лишь от суда .
Однако ч. 1 ст. 237 УПК РФ не ставит возможность возвращения уголовного дела судом прокурору в зависимость от наличия ходатайства стороны.
Суд, как и стороны, уже на первоначальном этапе рассмотрения уголовного дела (после его поступления от прокурора) может самостоятельно усмотреть основания, которые, на его взгляд, будут препятствовать рассмотреть уголовное дело по существу и прийти к выводу, что уголовное дело подлежит не передаче на следующий этап производства, а возвращению на досудебную стадию.
В случаях, когда инициатива возвращения дела прокурору исходит от суда, председательствующему в судебном заседании необходимо объявить основание, по которому было назначено предварительное слушание, после чего вынести вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на обсуждение сторон. В иных случаях ходатайство стороны о возвращении дела прокурору подлежит разрешению в судебном заседании лишь после его обоснования заявившей стороной и предоставления права высказать свои возражения и мнения другим участникам уголовного судопроизводства.
Ходатайство о возвращении дела прокурору является поводом, а не основанием для возвращения дела и во всех случаях подлежит проверке с точки зрения его обоснованности , что не представляется возможным без заслушивания мнения сторон по существу заявленного ходатайства.
Если суд приходит к выводу о необходимости направить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, а какая- либо из сторон возражает против этого, суду, исходя из требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствующем процессуальном акте необходимо опровергнуть приведенные в возражение удовлетворения ходатайства доводы, также в своем решении суд должен указать на характер выявленных судом нарушений и обосновать факт их препятствия для рассмотрения уголовного

3. Актуальные проблемы института возвращения уголовного дела прокурору и пути их совершенствования

Анализ судебно-следственной практики показал, что в 2014 году на 12%, или с 208 до 184, сократилось количество дел, возвращенных судами Нижегородской области прокурорам в порядке ст. 237 УПК РФ.
При этом в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 02.07.2013 N 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 УПК РФ в связи с жалобой Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда» стали распространенными случаи возвращения уголовных дел прокурорам в порядке ст. 237 УПК РФ для предъявления виновным лицам более тяжкого обвинения. Необходимо обратить внимание на то, что Конституционный Суд признал положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключающей в судебном разбирательстве возможность изменения обвинения в сторону, ухудшающую положение подсудимого, препятствуют самостоятельному и независимому выбору судом подлежащих применению норм уголовного закона в случаях, когда он приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении (акте либо постановлении), свидетельствуют о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления либо когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства им установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для такой квалификации деяния.
Таким образом, начиная с 2013, установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации содеянного обвиняемым как более тяжкого преступления, суд, рассматривающий уголовное дело, поступившее с обвинительным заключением, вправе возвратить данное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В настоящее время не прекращаются научные споры вокруг этого института, пришедшего на смену институту возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования, от которого законодатель, следуя веяниям времени, отказался как от рудимента обвинительной формы уголовного судопроизводства, не согласующегося с принципом состязательности и равноправия сторон при производстве по уголовному делу. Кроме того, отказ от данного института был обусловлен целями стимулирования качества расследования и обеспечения права обвиняемого быть судимым без неоправданной задержки (ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека).
Несмотря на неоднозначную оценку введения нового института со стороны и практиков, и теоретиков, общим можно признать мнение о непоследовательности, недосказанности, противоречивости и отсутствии ясности в его правовом регулировании. Более того, отдельными авторами не без оснований высказывалось мнение о том, что этот институт не что иное, как восстановленный или видоизмененный институт возвращения дела для производства дополнительного расследования .
Практика показывает, что обстоятельства, вызывающие необходимость применения положений ст. 237 УПК РФ, иногда возникают уже на первоначальном этапе возбуждения уголовного дела, а также при вынесении постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Основаниями для возвращения уголовных дел прокурору являются:
— несоответствие предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела;

Заключение

В заключение проведенного исследования, необходимо сделать следующие выводы
1. Институт возвращения уголовного дела прокурору не был известен российскому уголовному процессу до вступления в законную силу УПК РФ. Однако предпосылки его появления во многом обусловлены изменением отношения законодателя, ученых и общества в целом к положению современного суда. Российский законодатель в конце ХIХ века был более последовательным в определении полномочий участников уголовного судопроизводства по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года, чем современный.
Следуя принципу состязательности сторон, он разграничивал функции органов, осуществляющих предание обвиняемого суду, и органов, рассматривающих уголовное дело по существу. Это позволяло суду, выносящему окончательное решение по уголовному делу, сохранить объективность и беспристрастность, не принимать на себя не свойственную ему функцию обвинения.
2. Появление института возвращения уголовного дела прокурору в УПК РФ 2001 года обусловлено изменением роли и положения суда в современном состязательном уголовном процессе.
Суд как орган, осуществляющий правосудие, должен обладать инициативой по собиранию доказательств и установлению истины по делу. Однако такие полномочия должны быть строго ограничены рамками предъявленного обвинения, а собирание доказательств по инициативе суда должны осуществляться для проверки предъявленных сторонами доказательств;
3. Сущность правового института исходит из следующих моментов: во-первых, возвращение уголовного дела прокурору является контрольной деятельностью суда за производством предварительного расследования; во-вторых, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 года, а также п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 5.03.2004 года, после возвращения дела судом прокурор вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, которые не могут быть направлены на устранение неполноты проведенного дознания или предварительного следствия; в-третьих, для решения вопроса о том, что можно отнести к препятствиям рассмотрения уголовного дела судом, являющимся основанием для возвращения уголовного дела прокурору (ч. 1 ст. 237 УПК РФ), важным представляется их отграничение от обстоятельств, которые влекут исключение доказательства, поскольку в одном случае несоблюдение требований норм УПК РФ приводит к признанию доказательства недопустимым, в другом – подлежит исправлению путем реализации ст. 237 УПК РФ, в третьем – подлежит устранению в судебном заседании.
Возвращение уголовного дела прокурору определяется как контрольная деятельность суда по выявлению препятствий рассмотрения уголовного дела и направлению его прокурору, а также деятельность прокурора по их устранению в установленном законом порядке.
Под препятствиями рассмотрения уголовного дела судом автором понимаются такие нарушения органами предварительного расследования прав и свобод участников уголовного судопроизводства и установленной законом процедуры производства по делу, которые не связаны с необходимостью восполнения проведенного расследования, с восстановления нарушенной процедуры собирания и закрепления доказательств, а также не могут быть устранены судом самостоятельно.
Первым основанием реализации ст. 237 УПК РФ является составление обвинительного заключения или обвинительного акта с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
На практике выделяются два вида оснований применения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ: это непосредственные нарушения требований закона при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта и иные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования.
Возвращение уголовных дел прокурору для устранения иных нарушений, не перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ распространена повсеместно. Из этого можно сделать вывод: любое нарушение требований норм УПК РФ влечет незаконность обвинительного заключения (акта) и возможность применения ст. 237 УПК РФ, с тем лишь ограничением, что нельзя возвращать уголовные дела для устранения неполноты проведенного предварительного следствия, а также для установления фактических обстоятельств дела, вопросов квалификации и доказанности вины обвиняемого. Диссертанткой отстаивается мнение, что толкование, данное Конституционным Судом РФ, является расширительным, поскольку основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, касаются нарушений порядка составления обвинительного заключения, обвинительно акта, т.е. правил, закрепленных ст. 220 и 225 УПК РФ.
Еще одним основанием применения ст. 237 УПК РФ является наличие необходимости составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Чтобы установить факт вменяемости лица, требуется тщательное исследование материалов уголовного дела, проведение судом оценки полученных доказательств, а в большинстве случаев необходимо назначение повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.
Следующим обстоятельством, влекущим возвращение уголовного дела прокурору, является наличие оснований для соединения уголовных дел. Соединение судом нескольких уголовных дел в одно производство не нарушит право подсудимого на защиту, поскольку не повлечет отягчение его положения. Если несколько уголовных дел, подлежащих соединению, уже было направлено в суд в установленном законом порядке, это значит, что по каждому из таких дел обвиняемому было предъявлено обвинение, вручены копии обвинительного заключения (обвинительного акта), т.е. он уже знает, в чем обвиняется и ознакомлен с материалами всех уголовных дел по отдельности. Никак не отразится это процессуальное решение и на назначении наказания, поскольку в силу ч. 1 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Это правило действует и в отношении уголовных дел, по которым установлено, что после вынесения судом приговора по делу осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда (ч. 5 ст. 69 УК РФ).
Основанием возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным законодателем, является неразьяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
В целях совершенствования законодательства предлагается исключить данное обстоятельство из перечня оснований возвращения уголовного дела прокурору, поскольку устранение этого нарушения может быть осуществлено непосредственно при проведении предварительного слушания, либо путем направления дела на стадию его подготовки к судебному разбирательству, если от обвиняемого поступит ходатайство воспользоваться правом, предоставленным ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Список использованных источников

2. Специальная литература

2.1. Азаров В., Баранов А., Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. — 2014. — N 2. — С. 84-88.
2.2. Азаров В.А., Баранов А.М., Супрун С.В. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. — 2014. — N 2. — С. 84 — 89.
2.3. Акименко Е.В. Действия и решения прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением: лекция. — СПб., 2015. — 223 с.
2.4. Андреев П.В. Прокурорский надзор за исполнением законов при привлечении лица в качестве обвиняемого // Следственная практика. Научно-практический сборник. — М., 2013. — 189 с.
2.5. Баева Т.Н., Решетова Н.Ю. Проблемы совершенствования процессуального механизма, позволяющего учитывать в судебном производстве новые обстоятельства, ухудшающие положение обвиняемого // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. — 2007. — № 1 (1). — С. 89-93.
2.6. Гармаев Ю., Хориноев А. Алгоритм проверки материалов уголовного дела // Законность. — 2009. — N 2. — С 44-49.
2.7. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. – М., 2012. — 789 с.
2.8. Дудин, Н. П. Возвращение уголовного дела судом прокурору в российском уголовном процессе: учебное пособие. — СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 2012. — 76 с.