Развитие механизма государственного управления объектами культурного наследия
3,000.00 ₽
Тип работы: Дипломная работа (ВКР)Год написания: 2016
Количество страниц: 99
Количество источников: 58
Без ожидания: файлы доступны для скачивания сразу после оплаты.
Ручная проверка: файлы открываются и полностью соответствуют описанию.
Описание
СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ 3
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЪЕКТАМИ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ 6
1.1. Понятие и сущность объектов культурного наследия 6
1.2. Нормативно-правовые основы управления культурными объектами 16
1.3. Механизм контроля процесса управления культурными объектами 24
2. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЪЕКТАМИ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ 32
2.1. Общая характеристика Управления по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия 32
2.2. Анализ государственного управления объектами культурного наследия республики 41
2.3. Анализ проблем государственного управления объектами культурного наследия республики 52
3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЪЕКТАМИ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ 60
3.1. Совершенствование системы оценки качества предоставляемых учреждением услуг в сфере культуры 60
3.2. Разработка стратегической программы развития приносящей доход деятельности учреждений, подведомственных Управлению по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия 71
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 88
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 93
ВВЕДЕНИЕ
Культурное наследие – важный фактор сплочения и сохранения национальной самобытности и идентичности народов России в целом, средство объединения в периоды кризисов и социальных потрясений. В этом смысле объекты культурного наследия представляют собой совокупность лучших достижений национальных культур различных народов, населяющих территорию нашего государства. Эти положения свидетельствуют о необходимости охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, что невозможно полноценно осуществить без надлежащей правовой их охраны и защиты.
Отмеченные аспекты актуализируют исследование указанных проблем в уголовно-правовой, гражданско-правовой, уголовно-процессуальной науках. Наиболее важным с юридической точки зрения следует признать исследование проблем административно-правовых режимов управления объектами культурного наследия. В работе исследуются современные проблемы административно-правового регулирования сохранения, охраны, использования и популяризации объектов культурного наследия, предлагаются пути совершенствования правового регулирования государственного управления данными объектами, т.к. именно этот аспект правового регулирования является ключевым в деятельности государства по охране, сохранению, использованию и популяризации объектов культурного наследия, что в настоящее время в полной мере недооценено.
Объектом исследования выступает деятельность государственных органов по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия.
Предметом исследования является деятельность Управления по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия Министерства культуры Республики Марий Эл по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия.
Цель исследования состоит в разработке направлений совершенствования деятельности Управления по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия Министерства культуры Республики Марий Эл по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
— изучить теоретические и методические основы контроля процесса финансирования культурных объектов;
— провести оценку механизма контроля финансирования культурных объектов Управления по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия;
— разработать предложения по внедрению системы менеджмента качества в механизм контроля процесса финансирования Управления по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия.
Методологической основой работы явились труды российских и зарубежных ученых-экономистов в области сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конвенция ЮНЕСКО «Об охране всемирного культурного и природного наследия», Конституция Российской Федерации, Основы законодательства Российской Федерации о культуре, Федеральный закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Постановление Правительства РФ № 424 «Об утверждении Положения о подготовке, распространении, в том числе опубликовании, ежегодного государственного доклада о состоянии объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации»), а также Постановление Правительства Республики Марий Эл № 427 «О Государственной Программе Республики Марий Эл «Культура Марий Эл на 2013-2020 годы».
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЪЕКТАМИ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ
1.1. Понятие и сущность объектов культурного наследия
Как показывает история, отношение к культурному наследию в разные периоды времени было неоднозначным. На каждом этапе развития культуры требуется осознание таких явлений как «наследие», «город», «городское наследие», а также формирование их моделей, которые становятся существенной характеристикой для каждой культуры. Так одним из непредвиденных проявлений процесса урбанизации XX века стало повсеместное увеличение внимания к «наследию», вылившееся в большое количество принципов, теорий и положений [43, c.12].
Понятие «памятник архитектуры», которое, как известно, является продуктом культуры ХIХ века, на сегодняшний день стало намного шире и включает в себя понятия «памятник градостроительства», «историческая городская среда» и др. Такое положение может быть объяснено тем фактом, что соотношение между «новым» и «старым» в прошлом было другим как по объему, так и по социальному значению. Теперь «новая» архитектура стала повседневно привычной, тогда как «старой» в этом случае может грозить исчезновение [23, с. 22].
Действительно, под давлением этих факторов все основные концепции по сохранению наследия, которые были созданы с конца XIX в. и на протяжении всего XX в., имели всеобъемлющий характер, включающий преимущественно консервацию и музеефикацию объектов культурного наследия и не предусматривали их развитие в условиях быстро изменяющейся жизни города.
Сегодня многие специалисты отмечают, что концепция охраны и музеефикации постепенно сменяется концепцией «активного сохранения», подразумевающая функциональную реабилитацию культурного наследия. Такое активное современное использование включает в себя интеграцию культурного наследия в виде отдельных сооружений, комплексов, кварталов или районов с развивающейся структурой города.
По словам президента ИКОМОС Г. Араоза, за последнее десятилетие произошла смена парадигмы по отношению к культурному наследию вследствие изменения роли наследия в обществе и растущем его признании, значении и ценности [7, с. 55].
Это подтверждается тем, что в европейских странах интеграция культурного наследия с городской средой, обладающей тенденцией к современному развитию, рассматривается как городской актив или движущая сила развития исторических городов (heritage-leg regeneration), а включение материального и нематериального (intangible heritage) культурного наследия в социо-культурную жизнь общества — как потенциал для развития различных видов культурного туризма и инновационный творческий сектор экономики (culture-led economy, creative-led economy) [50, c.7].
Несмотря на произошедшие изменения, современные подходы по охране объектов культурного наследия в основном по-прежнему направлены на сохранение, охватывающее довольно обширные территории исторически сложившихся городских ландшафтов. Поэтому на территориях исторических центров вводятся строгие режимы, предусматривающие запреты на новое строительство, ограничения на реконструкцию и т.д. Данная правовая система, с одной стороны, обеспечивает охрану культурного наследия, но с другой стороны, препятствует его развитию. Таким образом, возникает противоречие между стремительным ритмом современной жизни и традиционной структурой исторических городских ландшафтов [12, c.66].
Города представляют собой динамичные системы. Ни один «исторический» город мира не сохранил свое «первоначальное» состояние. Он призван менять свою структуру вместе с обществом. Однако исторические городские центры зачастую не приспособлены к современной жизни. А
2. ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЪЕКТАМИ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ
2.1. Общая характеристика Управления по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия
Управление по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (Управление) является структурным подразделением Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл, осуществляет на территории Республики Марий Эл мероприятия по обеспечению государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в пределах полномочий, отнесенных к ведению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Управлений в своей деятельности подконтрольно и подотчетно Министерству культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл. Управление по вопросам, отнесенных к его компетенции и в пределах своих полномочий осуществляет свою деятельность во взаимодействии с федеральными, республиканскими и иными органами исполнительной власти.
Решения, принимаемые в установленном порядке Управлением, по вопросам, относящимся к его компетенции, обязательны для исполнения организациями, учреждениями и учреждениями независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также индивидуальными предпринимателями. Структура управления по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия представлена на рисунке 2.
Рисунок 2 — Структура управления по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия
В своей деятельности Управление руководствуется Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Марий Эл, федеральными законами, законами Республики Марий Эл, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Марий Эл, приказами и распоряжениями Министерства культуры, печати и пол делам Национальностей Республики Марий Эл, а также настоящим Положением. Основными задачами Управления являются:
1. Обеспечение государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия в соответствии с федеральным и республиканским законодательством.
2. Государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с федеральным и республиканским законодательством.
Управление в соответствии с возложенными на него задачами выполняет следующие основные функции:
1. Организует разработку и обеспечивает реализацию республиканских целевых программ в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.
2. В пределах своих полномочий осуществляет государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия Республики Марий Эл.
3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЪЕКТАМИ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ В РЕСПУБЛИКЕ МАРИЙ ЭЛ
3.1. Совершенствование системы оценки качества предоставляемых учреждением услуг в сфере культуры
Деятельность учреждений культуры и продукты духовного производства менее всего поддаются стандартизации и формализованной оценке. Поэтому формирование показателей качества для этой сферы — процесс, проблематичный вдвойне.
Во-первых, сами представления о качестве и стандарте качества духовного продукта исторически изменчивы: существует множество примеров неприятия публикой и критикой произведений, впоследствии ставших классикой, признанными шедеврами.
Во-вторых, оценка качества зависит от аудитории (восприятия творческого продукта различными социальными группами). Диаметрально противоположные оценки зачастую даются произведениям искусства и критики.
В-третьих, стандартизация таит угрозу усиления политической ангажированности искусства, диктата государства, возрождения цензуры.
Аргументы в пользу стандартизации тоже весьма существенны. Прежде всего стандарт государственной услуги является основой для «обратной связи» по деятельности учреждений. Для коммерческих организаций вообще и социальной сферы в частности такую роль выполняет рынок: потребители «голосуют ногами».
Бюджетным организациям — а учреждения социальной сферы и в особенности сферы культуры на современном этапе социально-экономического развития страны не могут, на наш взгляд, существовать без бюджетной поддержки, — «обратную связь» необходимо выстраивать.
Именно стандарт качества повышает эффективность взаимодействия поставщика и потребителя за счет упорядочения обязательств первого перед вторым, создания (в случае включения опроса потребителей в систему мониторинга и оценки качества услуги) механизма контроля и оценки услуг со стороны потребителя. Кроме того, стандарт государственной услуги оптимизирует и рационализирует контроль качества услуг со стороны государства, является необходимым элементом системы управления и бюджетирования по результатам.
Предложенная в рамках исследования методика рассматривает процесс оценки эффективности деятельности Управления объектами культурного наследия в Республике Марий Эл как последовательность следующих этапов:
1. Разработка стандарта государственной услуги:
— формирование модели стандарта качества услуг;
— анализ и декомпозиция процессов предоставления государственной услуги;
— классификация процессов в соответствии с разделением их на непосредственное предоставление услуг и создание условий для него;
— выявление показателей качества услуг;
— определение источника информации о показателях и способах их измерения.
2. Мониторинг качества фактически предоставляемых государственных услуг, выявление значений показателей на основе:
— опроса потребителей;
— наблюдений экспертов;
— опроса производителей (поставщиков) услуг;
— статистического наблюдения.
3. Оценка степени соответствия качества фактически предоставляемых государственных услуг стандартам качества.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Данное исследование посвящено изучению проблем сохранения и развития объектов культурного наследия, а также системам управления ими в условиях изменений исторической среды города, сопутствующих процессу быстрой урбанизации. Рассмотрены и проанализированы современные тенденции, определены подходы к сохранению и развитию объектов культурного наследия в РФ и за рубежом. В работе также изучается создание и описание Стратегических планов управления объектами культурного наследия (Strategic Heritage Management Plan) как для объектов, обладающих выдающейся мировой ценностью (как правило, объекты ЮНЕСКО), так и для объектов с признаками значимого наследия.
На основе анализа действующего федерального и регионального законодательства об объектах культурного наследия предлагается конструкция содержания административно-правовых режимов управления объектами культурного наследия, предопределяемых видом объекта культурного наследия, территориальной сферой их действия и спецификой зон охраны объекта культурного наследия, что позволяет выявить как пробелы правового регулирования данных групп режимов, так и недостатки такого регулирования.
Изучение проблем административно-правового регулирования сохранения, охраны, использования и популяризации объектов культурного наследия позволяет внести предложения по совершенствованию структуры и дополнению Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Необходимо осуществить следующие действия:
1) выделить четыре основных раздела закона: а) общие положения; б) административно-правовое регулирование управления объектами культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения; в) гражданско-правовое регулирование использования объектов культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения; г) заключительные и переходные положения;
2) глава первая раздела «Общие положения» «Предмет регулирования настоящего Закона»;
3) вторая глава «Полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия»;
4) третья глава должна содержать нормы о финансировании мероприятий по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия всех трех видов назначения и называться «Финансирование мероприятий по сохранению, использованию, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия»;
5) ключевым разделом проекта Федерального закона об объектах культурного наследия должен стать раздел об административно-правовом регулировании управления объектами культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения; в данный раздел следует включить главы, закрепляющие общие положения об административно-правовых режимах, а далее выделить следующие главы:
— «Административно-правовые режимы управления отдельными видами объектов культурного наследия»;
— «Административно-правовые режимы управления объектами культурного наследия федерального, регионального и местного (муниципального) значения»;
— «Административно-правовые режимы управления специфическими зонами охраны объектов культурного наследия».
В то же время, следует отметить, что в настоящий момент критерии эффективности деятельности Управления по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия ориентированы исключительно на показатели освоения бюджетных средств, что, на наш взгляд, не всегда верно и нуждается в корректировке. Поэтому мероприятия по совершенствованию организационно-экономической деятельности Управления по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия следует реализовывать в двух направлениях: 1) повышение экономической и бюджетной (то есть количественной) эффективности; 2) повышение качественной эффективности, в частности удовлетворенности потребителей услуг учреждения.
Однако, следует отметить, что деятельность учреждений культуры и продукты духовного производства менее всего поддаются стандартизации и формализованной оценке. Поэтому формирование показателей эффективности и качества для Управления по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия — процесс, проблематичный вдвойне.
Во-первых, сами представления о качестве и стандарте качества духовного продукта исторически изменчивы: существует множество примеров неприятия публикой и критикой произведений, впоследствии ставших классикой, признанными шедеврами. Во-вторых, оценка качества зависит от аудитории (восприятия творческого продукта различными социальными группами). Диаметрально противоположные оценки зачастую даются произведениям искусства и критики. В-третьих, стандартизация таит угрозу усиления политической ангажированности искусства, диктата государства, возрождения цензуры.
Аргументы в пользу стандартизации тоже весьма существенны. Прежде всего, стандарт государственной услуги является основой для «обратной связи» по деятельности учреждений. Для коммерческих организаций вообще и социальной сферы в частности такую роль выполняет рынок: потребители «голосуют ногами».
Бюджетным организациям — а учреждения культуры на современном этапе социально-экономического развития страны не могут, на наш взгляд, существовать без бюджетной поддержки, — «обратную связь» необходимо выстраивать. Именно стандарт качества повышает эффективность взаимодействия поставщика и потребителя за счет упорядочения обязательств первого перед вторым, создания (в случае включения опроса потребителей в систему мониторинга и оценки качества услуги) механизма контроля и оценки услуг со стороны потребителя. Кроме того, стандарт государственной услуги оптимизирует и рационализирует контроль качества услуг со стороны государства, является необходимым элементом системы управления и бюджетирования по результатам.
Предложенная система мониторинга оказания государственных услуг в Управлении по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия позволяет не только установить степень соответствия качества фактически предоставляемых государственных услуг стандартам, но и провести анализ услуг в динамике или в разрезе производителей данных услуг. Также важно, что данная система мониторинга позволяет оценить реализацию государственного задания учреждением.
В целях привлечения дополнительного внебюджетного финансирования Управлению по сохранению, использованию и охране объектов культурного наследия рекомендуется расширить ассортимент предлагаемых услуг, приносящих доход, в подведомственных учреждениях, которые по роду деятельности способны это сделать. В связи с этим в рамках исследования предлагается организации детского спортивного лагеря на базе ГБУК РМЭ «Замок Шереметева». Профиль лагеря позволяет отнести его к сегменту мини-отелей, рассчитанных на обслуживание детских групп, отдых которых оплачивается их родителями. То есть лагерь будет отличаться от классических детских лагерей, унаследованных вместе с советским прошлым, где отдых оплачивается государством или профсоюзами и дети живут вместе большими группами.
Проект организации детского оздоровительного лагеря на базе ГБУК РМЭ «Замок Шереметева» предполагает организацию коммерческого отдыха с проживанием по гостиничному типу группами от 4 до 8 детей. Профильным видом деятельности детского лагеря будет организация конных прогулок для детей, а также сеансов иппотерапии для детей, больных различными заболеваниями двигательного аппарата.
Детский оздоровительный лагерь будет располагаться непосредственно на территории ГБУК РМЭ «Замок Шереметева» в здании, уже спроектированном и построенном под мини-гостиницу. Это обстоятельство вместе наличием необходимой инфраструктуры и оборудования делает данное месторасположение оптимальным для реализации проекта.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Бандарин, Ф. Исторический городской ландшафт: Управление наследием в эпоху урбанизма /Бандарин Ф., ван Оерс Р.- Казань: Отечество, 2013.- 281 с.
2. Веденин, Ю.А. Культурный ландшафт как объект культурного и природного наследия / Веденин Ю.А., Кулешова М.Е. // Известия РАН. Серия география.- 2011.- № 1.
3. Горохов, Д.Б. Мониторинг законодательства городов федерального значения об объектах культурного наследия / Горохов Д.Б., Мельник Т.Е.// Журнал российского права.- 2013.- № 10.
4. Грибовский, С.В. Оценка зданий-памятников / С.В. Грибовский, Ю.Ю. Лахин [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://smao.ru/ru/news/article_858.html
5. Гришин, А.И. Историко-культурное наследие в предпринимательстве: пример недвижимости / Гришин А.И. // Российское предпринимательство.- 2012.- № 6.
6. Двадцать шесть новых объектов добавлено в Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО на заседании в г. Доха // UNESCO.ORG: официальный сайт Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры [Электронный ресурс].- Режим доступа: http://whc.unesco.Org/en/news/l162
7. Домнина, С.В. Некоторые аспекты оценки и управления объектами культурного наследия / Домнина С.В., Муратова М.А. // Наука и Мир. 2013.- № 3.
8. Игнатьева, Е.Л. Проблемы функционирования сферы культуры в муниципальных образованиях: основные трудности в условиях реформирования / Е.Л.Игнатьева // Справочник руководителя учреждения культуры. — 2010. — № 1.