Проблемы уголовной ответственности за самоуправство

Description

Содержание

Перечень сокращений, условных обозначений, символов, единиц, терминов 3
Введение 4
1. Законодательное регулирование уголовной ответственности за самоуправство 7
1.1. История криминализации в российском законодательстве действий, совершенных вопреки установленному порядку 7
1.2. Уголовная ответственность за самоуправство в зарубежном законодательстве 19
2. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ 30
2.1. Объект и объективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ 30
2.2. Субъект и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ 46
3. Проблемные вопросы квалификации самоуправных действий 54
Заключение 65
Список использованных источников 68

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что уверенность людей в завтрашнем дне – один из главных показателей стабильно развивающегося государства и эффективности работы его структур. Самовольные, совершаемые вопреки установленному порядку, действия являются в этом смысле фактором, вносящим дезорганизацию в нормальное функционирование системы государственного управления и неблагоприятно влияющим на все сферы человеческой жизнедеятельности.
Невозможность добиться восстановления справедливости, длительное рассмотрение судами как гражданских, так и уголовных дел, отсутствие приоритета прав пострадавших лиц порождают «оправдываемую» гражданами и организациями необходимость восстановления своих прав способами, противоречащими закону.
В настоящее время самоуправные действия характеризуются увеличением размера причиняемого ими материального ущерба, усугублением тяжести наносимого вреда здоровью, трансформацией содержания негативных последствий, связанной с использованием преступниками достижений технического прогресса, и в целом более дерзкой манерой исполнения.
В Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) понятие самоуправства определяет статья 330 , однако содержащаяся в ней норма не лишена недостатков. Она не позволяет, как показывает анализ практики, в ряде случаев разграничить смежные составы преступления и определить ущерб, причиняемый самоуправными действиями.
Несмотря на предлагаемые в литературе варианты решения спорных вопросов квалификации самоуправства, в теории и на практике не выработано единого понимания и толкования соответствующей нормы закона, что усугубляется отсутствием разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о практике применения уголовно-правовой нормы о самоуправстве.
Серьезного доктринального осмысления требуют санкции ст. 330 УК РФ, не всегда позволяющие назначить виновному лицу наказание, адекватное совершенному им преступлению.
Не уделяется в современный период должного внимания борьбе с самоуправством и в деятельности правоохранительных органов, о чем свидетельствуют данные ГИАЦ МВД России. Так, в 2009 г. – 5178, в 2010 г. – 3973, в 2011 г. – 4121 в 2012 г. – 8361, в 2013 г. — 9312, в 2014 г.- 10623 .
Рассмотрением различных аспектов преступлений, связанных с совершением действий вопреки установленному порядку, занимались такие ученые, как: В.В. Есипов, Н.С. Таганцев, Н.И. Ланге, М.Ф. Владимирский-Буданов, Д.Г. Тальберг, Я.Н. Щапов, П.С. Ромашкин, О.П. Бобровский, И.Я. Фойницкий, Л.С. Белогриц-Котляревский, А.Ф. Бернер, С.В. Познышев, Н.А. Неклюдов, А.Д. Лохвицкий, Г.А. Рогинский, С.П. Ордынский, А.Н. Трайнин, Г.Ф. Поленов, П.А. Скобликов, В.Д. Меньшагин, И.Я. Козаченко, А.Ю. Кизилов, Н.А. Лопашенко, М.И. Ковалев, и другие.
Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе уголовно-правовой охраны от самоуправного поведения.
Предметом исследования являются уголовно-правовая норма, содержащаяся в ст. 330 УК РФ, а также правоприменительная практика.
Цель квалификационного исследования заключается разработке предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и правоприменительной практики по делам о преступном самоуправстве.
Цель исследования предопределила решение следующих задач:
1) изучить историю уголовной ответственности за самоуправство в России;
2) провести сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за самоуправство и близкие по отношению к нему посягательства по уголовному законодательству зарубежных государств;
3) осуществить юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ;
4) рассмотреть особенности квалификации отдельных преступлений, связанных с самоуправным поведением;
5) разработать рекомендации и предложения по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения;
Методологическую основу исследования составляют общие положения и принципы материалистической диалектики, а также некоторые частные методы познания: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический и другие
Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников.

1. Законодательное регулирование уголовной ответственности за самоуправство

1.1. История криминализации в российском законодательстве действий, совершенных вопреки установленному порядку
Понятие самоуправства как действий, направленных на самовольное осуществление своих действительных или мнимых прав, в обход средств и способов, предусмотренных законом, является в системе уголовного права относительно новым. Прямого упоминания об этом институте в памятниках старорусского права нет. Однако имеется значительное количество статей, описывающих деяния, сходные по своему содержанию с современным понятием самоуправства.
Наиболее древним из письменных памятников права России считается Русская Правда, являющаяся сводом законов Киевской Руси и русских княжеств периода феодальной раздробленности. В ней понятия самоуправства не содержится, но следует обратить внимание на следующее обстоятельство. Русская Правда указывает на установление ответственности за уничтожение и самовольный перенос межевых знаков. «А иже межу переореть любо перенес, то за обиду 12 гривне» .
В условиях нарождающихся феодальных отношений права собственности на землю становятся не только правовыми, но и социальными понятиями. Владение землей закрепляло определенный статус в обществе. При этом традиция закрепляла не только правовые, но и определенные магические свойства, относящиеся к какому-либо предмету. Нарушение целостности межи должно было повлечь за собой и нарушение обжитого, своего мира, открыть проход в него из окружающего дикого пространства. По этой причине более ранние, целиком основанные на обычаях, правовые системы предусматривали не материальное возмещение обиды, а лишение нарушителя жизни. Примером тому может служить легенда об основании Рима, согласно которой Ромул убил своего брата Рема за то, что тот перепрыгнул через проведенную плугом границу будущего поселения.
Русская Правда к моменту своего создания уже переросла подобные крайности и обеспечивала первоочередной защитой реальные интересы собственника. Самовольное перепахивание или перенос межи, даже если они произведены на основе реального или мнимого права, без соответствующего решения суда или должностного лица, наказывалось достаточно серьезным штрафом в пользу потерпевшего.
Пространная редакция Русской Правды дополняет указанную выше норму новыми положениями о «раззнаменовании борти». «Аже разнаменает борть, то 12 гривен» . То есть если кто-либо уничтожит метку (знамя) собственника на борти (дуплистом дереве, населенном пчелиным роем), наказанием будет являться штраф в пользу собственника. Следует отметить, что указанные нормы являются скорее административными, нежели уголовно-правовыми, так как с уплатой пени за нарушенное право и восстановлением первоначального положения правоотношение считалось исчерпанным без уплаты виновным продажи, то есть штрафа в княжескую казну, который являлся чисто уголовной мерой наказания.
Еще одним примером самоуправных действий, ответственность за которые установлена и в Краткой, и в Пространной редакциях Русской Правды, можно считать случаи, когда кто-либо убивает вора (татя), пойманного на своем дворе либо у клети или хлева и продержанного до утра. В таких случаях Русская Правда обязывала доставлять такого вора на княжий двор. Русская Правда разрешала также убить такого вора на месте кражи. Но убийство вора, задержанного собственником имущества, на следующий день нарушало установленный порядок управления в древнерусском государстве и наказывалось штрафом в 12 гривен: «40. О татьбе. Аже убиють кого у клети или у которое татбы, то убиють во пса место; аже ли и додержать света, то вести на княжь двор; оже ли убиють людие связана видели, то платити в том

2. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ

2.1. Объект и объективные признаки состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ
Основным непосредственным объектом является установленный порядок реализации человеком и гражданином своих прав. Дополнительный объект альтернативен, он зависит от того, каким интересам причинен вред в результате совершения преступления. Это могут быть законные права и интересы граждан, свобода, честь, достоинство личности, отношения собственности, нормальная деятельность организаций . Существуют и иные точки зрения на этот счет.
Например, Г.Ф. Поленов определяет объектом самоуправства и порядок реализации прав гражданами, а в отдельных случаях — личные имущественные и неимущественные права .
По мнению В.Д. Иванова, непосредственным объектом рассматриваемого преступления является нормальная деятельность государственных и общественных учреждений, а также охраняемые законом интересы и права граждан .
П.С. Елизаров пошел еще дальше, объединив в объекте самоуправства порядок реализации гражданами их прав, нормальную деятельность органов управления, а также интересы государственных и общественных предприятий, учреждений, организаций и отдельных граждан .
Так, В.Н. Малинин в объект этого преступления включает порядок реализации своих прав и обязанностей не только гражданами, но и организациями, что весьма спорно, так как субъект в уголовном праве — только физическое лицо, т.е. гражданин.
На наш взгляд, непосредственным объектом самоуправства являются отношения в сфере государственного и местного управления, посредством которых обеспечивается реализация гражданами их субъективных прав и совершение юридически значимых действий.
В настоящее время существуют разногласия среди ученых относительно размещения законодателем ст. 330 в гл. 32 УК РФ. Так, А.С.Феофилактов высказал мнение об обоснованности закрепления самоуправства в УК РФ вообще .
Родовым объектом самоуправства являются отношения в сфере осуществления государственными органами совокупности полномочий, реализуемых в результате властной деятельности.
По общему правилу властвующий субъект определяет, в каком объеме и в какой форме тот или иной орган государства будет проводить в жизнь его властную волю, устанавливает для государственных органов юридические пределы, в границах которых их деятельность признается правомерной, о зависимости от направленности этой деятельности государственные органы выполняют различные социальные функции, определяющие содержание и значимость общественных отношений, участником которых они являются.
Логика дальнейшего исследования требует обращения к проблеме видового объекта преступления, поскольку общественные отношения, в которых государственные органы осуществляют свою деятельность, подлежат уголовно-правовой охране нормами, расположенными в разных главах Особенной части уголовного закона, наименование которых соответствует видовому объекту преступления.
Большинство современных ученых, давая характеристику видовому объекту самоуправства, исключают из характеристики порядка управления слово «государственный». Очевидно, это связывается с утерей государством

3. Проблемные вопросы квалификации самоуправных действий

Прежде чем остановиться на теоретическом анализе некоторых признаков основного и квалифицированного составов самоуправства, на вопросе о конструировании ст. 330 УК РФ, а также на одной из наиболее актуальных проблем применения данной нормы, представляется целесообразным в целях введения в круг рассматриваемых вопросов привести пример из судебной практики.
В приговоре Октябрьского районного суда г. Иваново действия Ф. были квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Ф., будучи водителем такси, осуществив перевозку пассажирки Б., потребовал оплаты проезда, на что Б. ответила ему отказом. С целью реализации своего предполагаемого права и получения оплаты за проезд, Ф., осознавая, что действует незаконно и самоуправно, схватил сидящую на переднем пассажирском сиденье Б. руками за куртку и стал трясти, затем рукой схватил ее за волосы и с применением силы наклонил ее голову вниз. В момент, когда Б. попыталась выйти из машины, обеими руками схватился за верхнюю часть двери и трижды ударил потерпевшую по ноге, затем вытащил ее из машины и нанес 4 удара кулаком по спине. Б. попыталась убежать, но Ф. догнал ее, ударил по спине, ногам, нецензурно выражался, толкнул ее в багажник, закрыл его и проследовал в направлении ОМ N 2 УВД по г. Иваново. По прибытии на место сообщил о конфликте сотрудникам милиции. Согласно предъявленному Ф. обвинению, в том виде, как оно сформулировано органами расследования, Ф. причинил «существенный вред в виде нанесения побоев, физическую боль и телесные повреждения… которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. Ф. нарушил конституционные права Б., закрепленные в ч. 2 ст. 21 Конституции РФ…».
Суд, однако, указал, что применение насилия к потерпевшей Б. отнесено следствием к существенному вреду, т.е. к неотъемлемой, обязательной части объективной стороны самоуправства. Указание на те же самые действия как на квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ, недопустимо. Поэтому суд не согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий Ф. по ч. 2 ст. 330 УК РФ .
Как следует из приведенного примера, правоприменители не исключают возможности отнесения к существенному вреду как признаку самоуправства физического вреда в случаях, когда преступление совершено с применением насилия, или психофизического (морального) вреда, если самоуправные действия сопряжены с угрозой применения насилия. Данный признак считается на практике достаточным для вменения состава самоуправства в том смысле, что иного вреда, подпадающего под понятие существенного, например, имущественного, организационного, морального, потерпевшему может быть и не причинено. Под психофизическим вредом (личным нематериальным вредом) понимается вред, наступивший в результате высказываемых в адрес потерпевшего унижений, оскорблений, угроз ненасильственного характера (например, угроз уничтожения имущества).
Например, действия Т. и Ч., истребовавших у К. долг вопреки установленному законодательством РФ порядку и применивших насилие в виде побоев, а также угрожавших применением насилия, были квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ в связи с тем, что ими в адрес потерпевшего высказывались также угрозы уничтожения принадлежащего ему имущества — угрозы поджога сарая и жилого дома. При этом при оценке причиненного вреда как существенного суд принял во внимание, что агрессивные и насильственные действия продолжались на протяжении длительного времени — более полугода, сопровождались визитами в вечернее время в дом потерпевшего К., что способствовало созданию в его семье нервозной обстановки. Опасаясь угроз поджога, его родные (включая троих

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что эффективная борьба с уголовно наказуемым самоуправством требует концентрации усилий по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступления.
Исторический анализ развития законодательства об уголовно-правовой борьбе с самоуправством показал, что законодательная база стала складываться еще в древнерусском государстве, поскольку уже в Русской Правде появились определенные ограничения самосуда.
С развитием частнособственнических отношений менялась позиция законодателя по отношению к самосуду: вместо частичных отграничений он получил статус самостоятельного преступления, что шло в канве раз- вития всего отечественного законодательства. К концу XIX века самоуправство стало рассматриваться как преступление против личности.
Законодатель советского государства изменил отношение к самоуправству, рассмотрев его в качестве преступления против порядка управления. Вместе с тем продолжал оставаться нерешенным ряд проблем как па законодательном уровне, гак и в теории и в правоприменении.
Изучение зарубежного опыта борьбы с самоуправством показало отсутствие единообразного подхода в регулировании уголовной ответственности за самоуправство. Имеют место как полный отказ от уголовной ответственности за самоуправство, так и возможность уголовно-правового реагирования только в том случае, если причиняется вред личности.
Видовым объектом самоуправства выступает порядок управления, который понимается как легитимная, властная и организующая деятельность публичного характера органов государственной власти, опосредованная нормами права, закрепляющими компетенцию органов власти, организаций и отдельных граждан и регулирующими их отношения между собой.
Непосредственным объектом самоуправства являются управленческие отношения, посредством которых обеспечивается реализация гражданами их конкретных субъективных прав и совершение определенных юридически значимых действий.
Самоуправство характеризуется наличием дополнительного объекта преступления, в качестве которого выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации прав и законных интересов 176 участников экономической и иной деятельности, в связи с чем и возникают управленческие отношении, охраняемые ст. 330 УК РФ;
— самоуправство связано с повреждением «правовой оболочки» управленческих отношений, образованной совокупностью юридических норм, устанавливающих правовой режим, регулирующий реализацию гражданами прав и совершение юридически значимых действий;

— механизм преступного изменения объекта, охраняемого ст. 330 УК РФ, состоит в разрыве социальной связи управленческих отношений, и в воздействии на предмет общественного отношения, по поводу которого возникает установленный государством порядок его реализации.
Изучение признаков объективной стороны позволило утверждать, что по форме противоправного воздействия самоуправство может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия, в том числе смешанного характера, когда лицо совершает действия или часть действий, после которых не предотвращает негативные изменения в управленческих отношениях.
Состав преступления, предусмотренный ст. 330 УК РФ, сконструирован но типу материального, самоуправство признается оконченным с момента причинения существенного вреда физическим или юридическим лицам.
Последствия как обязательный признак объективной стороны самоуправства определяются через оценочную категорию и обозначаются в законе как существенный вред. При его установлении необходимо исходить из всей совокупности содеянного и учитывать, в частности: а) характер причиненного вреда, б) размер причиненного ущерба, в) продолжительность развитии негативных изменений в объекте уголовно-правовой охраны, вызванных самоуправным поведением виновного, г) степень влияния на авторитет государственной власти и т.п.
Анализ субъективных признаков позволяет отметить, что вопрос о виде умысла самоуправства является умышленным преступлением и может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Субъектом преступного самоуправства может быть только частное вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Считаем необходимым внести следующим изменения в УК РФ:
Статья 330. Самоуправство
1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному за
коном или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, повлекших причинение существенного вреда, —
наказывается …
2. То же деяние, совершенное с применением насилия, не опасного
для жизни или здоровья или с угрозой применения насилия, либо группой
лиц по предварительному сговору, —
наказывается
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей
статьи, совершенные организованной группой либо с применением насилия. опасного для жизни или здоровья, —
наказываются ….

Список использованных источников

2. Специальная литература

2.1. Бобронский П.О. Военное право в России при Петре Великом /П.О. Бобронский. — СПб.: Питер, 2013. — 823 с.
2.2. Бытько Ю.И. Преступления против порядка управления /Ю.И Бытько. — Саратов, 2013. — 211 с.
2.3. Витман Е.В. Самоуправство: проблемы квалификации. Дис. … канд. юрид. наук /Е.В. Витман. — Екатеринбург, 2009. — 177 с.
2.4. Галюкова М.И. Типичные ошибки при квалификации самоуправных действий /М.И. Галюкова// Уголовный процесс. — 2011. — № 10. — С. 38-44.
2.5. Гафос И. Уголовное право Греции // Современное зарубежное уголовное законодательство / под ред. Л.Л. Пионтковского. — М, 1961. — 723 с.
2.6. Гуев А.Н. Комментарий к Уголовному кодексу РФ /А.Н. Гуев. — М.: Проспект, 2014. — 890 с.
2.7. Елизаров П.С. Преступления против порядка управления // Советское уголовное право /П.С, Елизаров. — Киев, 1968. — 890 с.
2.8. Иванов В.Д. Преступления против порядка управления /В.Д. Иванов. — М., 2005. — 178 с.
2.9. Капканов В.И. История становления и развития российского уголовного законодательства об ответственности за самоуправство /В.И. Капканов// Юридическая мысль. — 2014. — № 5. — С. 107.
2.10. Кении К. Основы уголовного прана / пер. с англ. В.И. Каминской. — М., 1999.- 616 с.
2.11. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Рарог. — М.: Проспект, 2014. — 923 с.