Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил добросовестной конкуренции

Описание

Содержание

Перечень сокращений …………………………………………………………3
Введение 4
Глава 1. История развития института уголовной ответственности за преступления в сфере добросовестной конкуренции 6
Глава 2. Уголовно-правовой анализ составов преступлений в сфере добросовестной конкуренции 11
2.1. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК РФ)…………………………………………………………………………….11
2.2. Принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения (ст. 179 УК РФ) 22
2.3. Незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) 34
2.4. Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ) 48
2.5. Оказание противоправного влияния на результат официального спортивного соревнования или зрелищного коммерческого конкурса (ст. 184 УК РФ) 63
Глава 3. Проблемы ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 178-180, 183 и 184 УК РФ, и пути их решения 74
Заключение 81
Список использованных источников 85

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что развитие предпринимательской деятельности в России, особенно малого и среднего бизнеса, затрудняется все большим нарастанием монополизма, а также иными явлениями, препятствующими свободе конкуренции.
Конкуренция является важнейшим условием развития эффективного национального хозяйства и повышения уровня жизни населения. В ст. 34 Конституции РФ установлен прямой запрет на осуществление экономической деятельности, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. В этой связи государство установило необходимые меры юридической поддержки и защиты конкуренции, в т.ч. и с использованием уголовно-правовых средств государственного принуждения. Вместе с тем, анализ работы норм уголовного законодательства, направленных на защиту конкуренции, с учетом практики их применения оставляет желать лучшего.
Защитить свободу и добросовестность конкуренции, приводящей к снижению цен на качественные товары и услуги, призваны различные средства, в т.ч. уголовно-правовые. Однако в силу различных причин они часто оказываются малоэффективными.
Применение уголовного законодательства об ответственности за преступления, посягающие на свободу и добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской деятельности, нередко встречается с несовершенством конструкции соответствующих норм, недостаточно полным пониманием их особенностей практическими работниками, высокой латентностью указанных преступных деяний, отсутствием необходимых разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и другими трудностями.
Вопросы уголовной ответственности за посягательства на свободу и добросовестность конкуренции затрагивались в трудах Г.С. Аванесяна, А.А. Аслаханова, Б.В. Волженкина, А.Э. Жалинского, О.Г. Карповича, И.А. Клепицкого, Т.В. Пинкевича, М.В. Талан, А.И. Чугунова, В.Е. Эминова, П.С. Яни.
Вместе с тем, в последние годы появились новые теоретические и практические проблемы, которые дополнили существовавший ранее круг нерешенных вопросов. Изложенные обстоятельства определили практическую и научную актуальность выбранной темы.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области уголовно-правовой борьбы с преступлениями, посягающими на добросовестность конкуренции в предпринимательской сфере.
Предмет исследования — исторические и действующие источники уголовного права России, иные нормативные правовые акты, специальная литература по уголовному праву, следственно-судебная практика в области борьбы с изучаемыми преступлениями.
Цель квалификационного исследования состоит в комплексном анализе проблемы уголовно-правовой борьбы с преступлениями, посягающими на добросовестность конкуренции, формулирование на этой базе практических рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения.
Цель исследования предопределила решение следующих задач:
1) изучить историю развития института уголовной ответственности за преступления в сфере добросовестной конкуренции;
2) проанализировать составы преступлений в сфере добросовестной конкуренции (ст.ст. 178-180, 183 и 184 УК РФ);
3) выявить проблемы ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 178-180, 183 и 184 УК РФ;
4) предложить меры по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в рассматриваемой сфере.
Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения, списка использованных источников.
Глава 1. История развития института уголовной ответственности за преступления в сфере добросовестной конкуренции

В России законодательство, имеющее целью охрану добросовестной конкуренции, стало формироваться в конце XIX — начале XX в. Ответственность за недобросовестную конкуренцию предусматривалась как в гражданском, так и в уголовном законодательстве.
Правовой основой уголовно-правовой борьбы с проявлениями недобросовестной конкуренции, связанными с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, являлись ст.ст. 1683-1685, помещенные в третье отд. «О присвоении ученой или художественной собственности» гл. IV «О присвоении и утайке чужой собственности» разд. XII «О преступлениях и проступках против собственности частных лиц» Уложения о наказаниях 1845 г.
Задачи уголовно-правовой борьбы с незаконным использованием средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг решались посредством следующих норм гл. 14 «О нарушении уставов фабричной, заводской и ремесленной промышленности» Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. Так, ст. 1353 Уложения устанавливала ответственность за нарушение чьей-либо привилегии на изобретение. По ст. 1354 Уложения ответственность наступала в случае подделки чужого клейма или знака, прикладываемого с дозволения правительства к изделиям или произведениям мануфактуры, фабрики или завода .
Согласно ст. 1356 Уложения лица, виновные в употреблении на изделиях знака, установленного для ограждения права пользования рисунком или моделью, без предварительной заявки рисунка или модели в предписанном для этого порядке, подвергались денежному взысканию не свыше 50 руб.
Статья 1357 за самовольное, без разрешения владельца, воспроизведение заявленных законным порядком рисунков или моделей, независимо от вознаграждения за вред и убытки, причиненные самовольным употреблением заявленного рисунка или модели, — предусматривала денежное взыскание от 50 до 200 руб.
В Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. в ред. 1885 г. объектом охраны выступала коммерческая тайна. Статья 1355 Уложения гласила, что подлежит наказанию «тот, кто огласит какое-либо содержимое в тайне и вверенное ему в виде тайны средство, употребляемое при изготовлении или отделке произведений фабрик, заводов или мануфактур, без согласия лиц, которым эта тайна принадлежит по праву, и следственно наносит им ущерб».
В ст. 1187 Уложения предусматривалось наказание для купеческого приказчика или сидельца, которые умышленно, какими-либо действиями по торговле, или открытием какой-либо тайны, или же вредным на счет хозяина разглашением сделает явный кредиту его подрыв. Если это деяние было совершено по корыстным мотивам, то виновный приговаривался к наказаниям, определенным за мошенничество.
Уголовному законодательству XIX — начала XX вв. была известна и ответственность за такую форму недобросовестной конкуренции, как введение потребителей в заблуждение относительно характера, способа и места изготовления, потребительских свойств, качества товаров. При этом обман потребителя по общему правилу квалифицировался как мошенничество по ст. 1665, которая гласила: воровством-мошенничеством признается всякое, посредством какого-либо обмана учиненное похищение чужих вещей, денег или иного движимого имущества (ст. 2172 гл. 3 разд. XII Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.). Как частный случай воровства-мошенничества рассматривался и обман при продаже товара: если кто-то при купле, продаже, мене товаров или вещей «умышленно обвесит, обмерит, выдаст одну вещь вместо другой или же
Глава 2. Уголовно-правовой анализ составов преступлений в сфере добросовестной конкуренции

2.1. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК РФ)
Непосредственный объект преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ. Б.В. Яцеленко определяет как общественные отношения, складывающиеся по поводу осуществления основанной на законе предпринимательской деятельности, обеспечивающие добросовестность конкуренции, а Т.Ю. Погосян — как «общественные отношения по поводу осуществления основанной на законе состязательности предпринимателей на товарных рынках .
Думается, что такие определения недостаточно полны, поскольку указанием на повод, по которому складываются те или иные общественные отношения, само содержание этих отношений не раскрывается, и, кроме того, они неточно акцентированы, ибо добросовестность конкуренции обеспечивается и другими нормами УК РФ (например, ст.ст. 180, 183 и др.).
Вряд ли можно признать удачным и определение непосредственного объекта рассматриваемого преступления, данное В.Е. Мельниковой: «Непосредственный объект — общественные отношения, регулирующие добросовестную конкуренцию и деятельность хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке» , поскольку осуществление конкуренции и деятельность указанных субъектов экономической деятельности регулируются нормами гражданского и предпринимательского права, а обеспечиваются нормами гражданского, административного, налогового, таможенного и лишь в последнюю очередь — уголовного законодательства.
Можно согласиться с А.Э. Жалинским, по мнению которого объектом рассматриваемого преступления является порядок законной конкуренции на рынке, имея ввиду, что этим преступлением не только нарушается порядок осуществления конкуренции, но и ущемляются конкретные права отдельных участников товарного рынка.
На наш взгляд, непосредственным объектом анализируемого преступления является свобода предпринимательской деятельности в части беспрепятственного осуществления предпринимательских прав, гарантированного от неправомерного экономического либо внеэкономического вмешательства со стороны органов государственной власти или местного самоуправления, должностных и иных лиц.
Для правильного толкования ст. 178 УК РФ необходимо обратить внимание на то, что диспозиция этой статьи является бланкетной. Поэтому термины, указанные в ней, следует понимать в том смысле, который вкладывает в них Закон РСФСР о конкуренции, отвечающий положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности, принятой 20 марта 1883 г. и неоднократно впоследствии пересматривавшейся .
Состав преступления сформулирован в ст. 178 УК РФ как формально-материальный.
Объективная сторона преступления выражается в:
1) деянии (недопущении, ограничении или устранении конкуренции);
2) последствии в виде крупного ущерба (превышающего 1 млн. руб.);
3) причинной связи между ними;
4) способе совершения преступления.
Статья 178 УК РФ, с точки зрения И.А. Клепицкого, ошибочно указывает на установление монопольно высоких цен как на способ недопущения, ограничения или устранения конкуренции .
Установление монопольно высоких или монопольно низких цен закон рассматривает в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке. Согласно ст. 5 ФЗ РФ от 08.07.2006 № 135-ФЗ «О

Глава 3. Проблемы ответственности за преступления, предусмотренные ст.ст. 178- 180, 183 и 184 УК РФ, и пути их решения

Нарушение антимонопольного законодательства — явление весьма распространенное. Но случаи осуждения за монополистические действия и ограничение конкуренции в судебной практике редки.
Статистика не отражает реального распространения монополистических злоупотреблений в экономике России, где монополистическая деятельность является обычной хозяйственной практикой. Низкая эффективность антимонопольной политики в России совершенно очевидна, достаточно, например, проследить динамику изменения цен на бензин у разных продавцов, сравнить цены на услуги сотовой телефонной связи в России с европейскими или американскими или проследить крупнейшие сделки с акциями обществ нефтегазовой отрасли .
Одним из способов ограничения конкуренции выступает ограничение доступа на рынок. Такая формулировка образует законодательную тавтологическую неточность. Неудачность законодательной формулировки, в которой указывается на ограничение путем ограничения диктует целесообразность ее изменения. Поэтому оптимальной представляется определение данного способа как: «создание препятствий доступу на рынок».
Состав преступления сформулирован в ст. 178 УК РФ в редакции
Федерального закона от 08.12.2003 г. как формально-материальный. Такая формулировка состава преступления также подверглась критике.
Ранее в вопросе о моменте окончания преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, в науке не было полной ясности.
Относительно ограничения конкуренции путем раздела рынка в литературе преобладала точка зрения, что ответственность по ст. 178 УК наступает только в случае реального раздела рынка . Между тем, в борьбе за раздел рынка представители хозяйствующих субъектов не всегда выступают под собственным именем, поэтому определить реальную долю каждого из участников сговора довольно сложно. Кроме того, права и законные интересы участников рынка могут быть существенно ущемлены еще в процессе передела рынка, до его окончательного раздела, что не должно оставаться вне поля зрения уголовного закона.
Та же мысль в более общей форме высказана и Н.А. Лопашенко, по мнению которой, «преступление окончено, когда установлены монопольно высокие или монопольно низкие цены или ограничена указанными в законе способами конкуренция между хозяйствующими субъектами» .
Подобное понимание объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, направлено на рост эффективности уголовно-правовой охраны свободы предпринимательства. Если хозяйствующий субъект, преодолевая препятствия доступу на рынок или противостоя попыткам устранения с рынка, терпит существенные материальные потери и значительный моральный вред, совершаемые против него неправомерные действия, безусловно, обладают высокой степенью общественной опасности и должны влечь уголовно-правовые санкции. Поэтому в диспозиции ст. 178 УК РФ следовало бы более четко определить момент окончания преступления в виде ограничения конкуренции, заменив слова «ограничение конкуренции» словами «действия, направленные на ограничение конкуренции». При такой
формулировке момент окончания преступления был бы связан с соответствующими действиями, независимо от того, удалось ли виновным реально ограничить конкуренцию.
Приведенная дискуссия не потеряла своей актуальности и сегодня, поскольку остается не ясным нужно ли для привлечения лица к уголовной ответственности доказывать, что фактически установлены монопольно высокие или монопольно низкие цены, ограничен доступ на рынок и т.д.

Заключение

По итогам настоящего исследования можно сделать следующие выводы.
Преступления, посягающие на добросовестность конкуренции в сфере предпринимательской деятельности, занимают центральное место в системе экономических преступлений, предусмотренной УК РФ.
Экономическое содержание конкуренции, являющейся одним из важнейших двигателей предпринимательства, заключается в соперничестве между хозяйствующими субъектами за лучшие, экономически более выгодные условия производства, реализации продукции и получение наивысшей прибыли при наличии условий экономического, юридического и этического характера.
Анализ существующих точек зрения относительно состава этой группы преступных деяний приводит к выводу о том, что в нее входят: недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178); принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179); незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ); незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183); подкуп участников и организаторов официальных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184).
Эту позицию мы занимаем в связи с тем, что считаем указанную группу деяний преступлениями, непосредственно посягающими на свободу и добросовестность конкуренции в предпринимательской сфере. Иные деяния в области экономической деятельности в той либо иной мере могут затрагивать добросовестность конкуренции опосредованно.
На основе обобщенных результатов исследования предлагаем внести следующие основные практические рекомендации.
1. Предлагается с учетом мнения экспертов изложить ст. 178 УК РФ в новой редакции:
«Статья 178. Недопущение, ограничение или устранение конкуренции
1. Действия, направленные на установление или поддержание монопольно высоких или монопольно низких цен, раздел рынка, создание препятствий доступу на рынок, устранение с него других субъектов экономической деятельности, установление и поддержание единых цен, совершаемые с целью недопущения, ограничения или устранения конкуренции, причинившие крупный ущерб, — наказываются (действующая санкция ч. 1 ст. 178 УК РФ).
2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц по предварительному сговору, либо сопряженные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия, — наказываются (действующая санкция ч. 2 ст. 178 УК РФ).
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой такого насилия, либо с уничтожением или повреждением чужого имущества либо с угрозой его уничтожения или повреждения, при отсутствии признаков вымогательства, либо организованной группой, либо с причинением ущерба в особо крупном размере, — наказываются (действующая санкция ч. 3 ст. 178 УК РФ)».
2. Предлагается изложить ст. 179 УК РФ в следующей редакции: «Статья 179. Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения:
1. Остается в прежней редакции.
2. То же деяние, совершенное:
а) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо угрозой такого насилия;
б) группой лиц по предварительному сговору;
в) с использованием служебного положения, — наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей
статьи, совершенные:
а) организованной группой;
б) с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. — наказываются лишением свободы на срок от пяти до десяти лет».
3. Предлагается изложить ст. 180 УК РФ в новой редакции: «Статья 180. Незаконное использование товарного знака
1. Остается в прежней редакции.
2. Остается в прежней редакции.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные с использованием служебного положения или группой лиц по предварительному сговору, — наказываются (действующая санкция ч. 3 ст. 180 УК).
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой или повлекшие особо крупный ущерб, —
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет.
4. Вносится предложение изложить ст. 183 УК РФ в следующей редакции: «Статья 183 Незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну
1. Остается в прежней редакции.
2. Остается в прежней редакции.
3. Деяния, перечисленные в частях первой или второй настоящей статьи, совершенные группой лиц по предварительному сговору либо причинившие крупный ущерб или совершенные из корыстной заинтересованности, — наказываются (действующая санкция ч. 3 ст. 183 УК РФ).
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой, либо причинившие особо крупный ущерб или иные тяжкие последствия, — наказываются (действующая санкция ч. 4 ст. 183 УК РФ).
5. Рекомендуется внести изменения и дополнения в ст. 184 УК РФ: «Статья 184. Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов»:
1. Остается в прежней редакции.
2. Те же деяния, совершенные в крупном размере либо группой лиц по предварительному сговору, — наказываются (действующая санкция ч. 2 ст. 184 УК РФ).
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в особо крупном размере или организованной группой, —
наказываются лишением свободы на срок от трех до семи лет».
Действующие ч.ч. 3,4 остаются без изменения и становятся соответственно ч.ч. 4 и 5 ст. 184 УК РФ».

Список использованных источников

2. Специальная литература

2.1. Аванесян, Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности / Г.С. Аванесян. — Ульяновск, 2011. — 188 с.
2.2. Асланов, Р.М. Юридическая природа вымогательства и некоторые вопросы его квалификации / Р.М. Асланов, А.И. Бойцов // Юридическая практика. — 2011. — № 3 (6). – С 11-18.
2.3. Аслаханов, А.А. Преступность в сфере экономики (криминологические и уголовно-правовые проблемы) / Р.М. Асланов. — М., 2007. — 225 с.
2.4. Волженкин, Б.В. К вопросу о совершенствовании законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности / Б.В. Волженкин // Налоговые и другие экономические преступления. — Ярославль, 2000. – 211 с.
2.5. Волженкин, Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления) / Б.В. Волженкин. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2012. – 289 с.
2.6. Волженкин, Б.В. Экономические преступления / Б.В. Волженкин. — СПб., 2009. — 289 с.
2.7. Горелик, А.С. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А.С. Горелик, И.В. Шишко. — Красноярск, 2011. — 199 с.
2.8. Егорова, Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: дисс. …канд. юрид. наук / Н.А. Егорова. — Саратов, 2006. – 225 с.
2.9. Еникеев, М.И. Основы общей и юридической психологии / М.И. Еникеев. — М., 1996. – 267 с.
2.10. Жалинский, А.Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики / А.Э. Жалинский // Государство и право. – 2012.