Не нашли материал для своей работы?

Поможем сделать уникальную работу Без плагиата!

Проблемы правового статуса судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве России

3,000.00 

Тип работы: Дипломная работа (ВКР)
Год написания: 2016
Количество страниц: 80
Количество источников: 100

Без ожидания: файлы доступны для скачивания сразу после оплаты.

Ручная проверка: файлы открываются и полностью соответствуют описанию.

Описание

Содержание

Перечень сокращений, условных обозначений, символов, единиц, терминов 3
Введение 4
1. Общая характеристика исполнительного производства России 8
1.1. Историко-правовые аспекты исполнительного производства 8
1.2. Понятие исполнительного производства и его основного субъекта —
судебного пристава-исполнителя 16
2. Правовая основа деятельности судебного пристава-исполнителя 25
2.1. Правовой статус судебного пристава-исполнителя 25
2.2. Обязанности и права судебного пристава-исполнителя 30
3. Проблемы законодательства и правоприменительной практики при исполнительном производстве 43
3.1. Ответственность судебного пристава-исполнителя, надзор и контроль за его деятельностью 43
3.2. Перспективы развития законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах 55
Заключение 61
Список использованных источников и литературы 70
Приложения 82

Введение

Актуальность темы. Конституция Российской Федерации в ст. 2 и 18 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, обеспечиваемой правосудием, и возложила на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина.
Согласно статье 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод личности в России гарантируется. Видом государственной защиты является судебная защита, которая гарантируется каждому в соответствии с ч. 1 ст. 46 Основного закона страны.
Под правом на судебную защиту также понимается и право на своевременное исполнение акта суда. Так как, лицо, на которое актом суда возложена обязанность по его исполнению, может отказаться добровольно выполнять предъявленные к нему требования, то у заинтересованного лица возникает потребность обращения в орган, осуществляющий исполнительное производство.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии с нынешним национальным законодательством выполняет важную роль в решении вопроса исполнения актов суда и иных актов, имеющих силу исполнительного документа. Так, в периоде за январь-декабрь 2015 г. на исполнении находились 71 220 272 (семьдесят один миллион двести двадцать тысяч двести семьдесят два) исполнительных производств, в том числе по исполнительным документам, которые выданы судами общей юрисдикции – 31 345 078, арбитражными судами – 1 323 172, другими органами – 38 552 022.
В связи с вышеуказанным постоянно актуален интерес к правовому положению судебного пристава-исполнителя в соответствии с нормами разных отраслей права. Анализ этих норм предоставляет возможность выявить направления их совершенствования с целью повысить эффективность деятельности судебного пристава-исполнителя.
В.В. Гущин считает, что судебный пристав-исполнитель относится к лицам принудительного исполнения, наряду с такими субъектами, как судья и прокурор, а также некоторыми должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления . На его взгляд эффективность деятельности субъекта зависит от сбалансированности его прав и обязанностей, а также от того, как они будут обеспечены гарантиями.
Правовой статус судебного пристава-исполнителя представляет из себя комплекс статусов различных отраслей, и их элементы тесно между собой взаимосвязаны . Так, с позиции конституционного права судебный пристав-исполнитель должен быть гражданином России, у него есть все права и обязанности гражданина, которые гарантированы государством, он несёт ответственность за неисполнение обязанностей.
Судебный пристав-исполнитель является государственным служащим, институт которого находится на стыке нескольких отраслей, объединённые нормами конституционного, административного и трудового права, и при этом, в свою очередь подразделяющийся на виды.
Так, по мнению Н.Н. Бакуровой, судебный пристав-исполнитель является должностью государственной гражданской службы , а по мнению других – и это отражено в Долгосрочной программе повышения эффективности исполнения судебных решений на 2011-2020 годы, что надлежит окончательно оформить в соответствующем нормативно-правовом акте этот вид деятельности как государственной правоохранительной службы из-за особых её задач . Хотя «Российская система принудительного исполнения относится к смешанной модели исполнительного производства, в ней сочетаются публично-правовые и частно-правовые элементы. При данной модели пристав-исполнитель, с одной стороны, действует в интересах взыскателя, с другой стороны, обладает публично-правовым статусом, наделен властными полномочиями» , по аналогии с прокуратурой , это не является препятствием к отнесению судебных приставов-исполнителей к правоохранительным органам.
Основной деятельностью судебных приставов-исполнителей является исполнительное производство, которое по мнению одних есть комплексная отрасль права , а по мнению других, например Д.Х. Валеев , самостоятельная процессуальную отрасль.
Вопрос о составе правового статуса судебного пристава-исполнителя окончательно разрешён не будет пока не принят соответствующий нормативно-правовой акт, устанавливающий основы государственной правоохранительной службы и пока он официально не отнесёт данную должность непосредственно к субъектам правоохранительной службы, .
Объект изучения – правоотношения в исполнительном производстве России.
Предмет изучения — комплекс норм различных отраслей отечественного права, регулирующие исполнительное производство.
Цель изучения – проблемы правового статуса судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве России.
Исходя из цели работы надлежит решить следующие задачи:
1) проанализировать историко-правовые аспекты исполнительного производства;
2) дать определение исполнительному производству и его основному субъекту – судебному приставу-исполнителю;
3) изучить правовой статус судебного пристава-исполнителя;
4) проанализировать обязанности и права судебного пристава-исполнителя;
5) изучить ответственность судебного пристава-исполнителя, надзор и контроль за его деятельностью;
6) исследовать перспективы развития законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах.
Степень научной разработанности темы. Теоретической основой исследования послужили труды следующих авторов: Н.Н. Бакурова, Д.Х. Валеев, В.А. Гуреев, В.В. Гущин, О.В. Исаенкова, В. Куликов, О.Б. Луценкоя, А.А. Мамаев, В.Ю. Маркин, А. Мельников, К.С. Морковская, Е.В. Московкина, М.П. Поляков, А.П. Рыжаков, Ю.А. Свирин, Л.Б. Ситдикова, А.А. Ушаков, Ю.Г. Федотова, В.В. Ярков и др.
Методами исследования являются методы познания, исследования, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, функциональный, метод изучения научной литературы, исторический, нормативно-правовых актов и другие методы анализа изучаемых явлений.
Структура работы составляют: перечень сокращений, условных обозначений, символов, единиц, терминов; введение; 3 главы с разделами; заключение и список использованных источников.

1. Общая характеристика исполнительного производства России

1.1. Историко-правовые аспекты исполнительного производства

Саморасправа, самопомощь, самозащита – это такие формы реализации права, с которых зародился институт исполнительного производства . Самоосуществление права было распространено до XIII века. Этому периоду также характерны уплата долга работой и холопство за долги. Далее происходит постепенный переход к добровольному подчинению сторон решению третейского суда – суда старейшин. При этом исполнение акта суда было возможным не столько в силу решений судей, а сколько в силу особого соглашения сторон спора.
Стоить заметить, что в Древнерусском государстве суда – как отдельного органа не было, как и не было органов исполнения актов суда. Судействовали сами князья, посадники, волостели. При этом Русская Правда предусматривала ответственность за самосуд . С целью поимки должников, обеспечения явки в суд и исполнения актов суда с XIII в. князь назначает на должность праведников, недельщиков , вирников , десятские, софьян.
Далее появляются органы общей полиции (квартальные и становые приставы). Они были независимы от судов; во главе находились коллегиальные полицейские места (управы благочиния, городские полицейские управления и др.); и основной из функцией было не исполнение актов суда.
В 1497 году князь Иван III и его Боярская Дума утвердили

2. Правовая основа деятельности судебного пристава-исполнителя

2.1. Правовой статус судебного пристава-исполнителя

На разных этапах развития России были опробованы различные способы организации органов принудительного исполнения, их взаимодействия с судебными учреждениями, методы и принципы построения их работы.
Принудительное исполнение имеет большое значение и в настоящее время. Так как неисполненный или исполненный ненадлежащим образом судебный акт сводит на нет весь правоприменительный процесс, подрывает эффективность и престиж судебной власти и приводит к сбоям в работе государственного механизма .
Основываясь на историческом анализе становления системы исполнительного производства в России, отметим, что всегда «проявлялась доминирующая роль государственных интересов над частными…» . Такая тенденция прослеживается и в настоящее время. Свидетельством тому служит передача судебным приставам на исполнение постановлений суда о принудительном выдворении за пределы России иностранного гражданина или лица без гражданства
Также было закреплено, что в ходе принудительного исполнения актов суда и иных органов, судебный пристав-исполнитель управомочен на осуществление производства по делам об административных правонарушениях . Помимо указанного, судебный пристав-исполнитель при обнаружении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу).
Теперь судебный пристав-исполнитель при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании акта суда розыска гражданина – ответчика по гражданскому делу имеет право проводить следующие исполнительно-розыскные действия:
— запрашивать из банков данных оперативно-справочной, розыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе (данные полномочия ранее, тем не менее, были предусмотрены в Федеральном законе от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);
— проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, который находится в розыске;
— осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, которые принадлежать указанным лицам.
Как отмечают разработчики нововведений, такие изменения внесены по причине того, что ранее отсутствовало законодательное установление собственно у судебного пристава-исполнителя полномочий по розыску, что затрудняло возможность реализации функции исполнительного розыска . Одновременно закреплены обязанности по не разглашению сведений, которые составляют личную и семейную тайну, а также не допускать осуществление исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не регламентированных законодательством.
Также расширен круг оснований прекращения судебным приставом-

3. Проблемы законодательства и правоприменительной практики при исполнительном производстве

3.1. Ответственность судебного пристава-исполнителя, надзор и контроль за его деятельностью

Статья 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает ответственность судебных приставов, надзор и контроль за их деятельностью.
Так согласно п. 1 указанной статьи постановления, деяния (действия или бездействия) судебного пристава могут быть обжалованы:
— в административном порядке – вышестоящему должностному лицу. При этом обращение в административном порядке не является препятствием для обращения в суд.
— в судебном порядке.
Часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, его деяния по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими деяниями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Глава 18 Федерального закона от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» регламентирует сроки и порядок обжалования постановлений и деяний должностных лиц службы судебных приставов.
Сроки подачи жалобы указаны в ст. 122 данного закона. Такая жалоба подается в течение 10 (десяти) дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте осуществления действий, жалоба подается в течение 10 (десяти) дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении деяния (действия или бездействия).
Порядок подачи жалобы в порядке подчинённости прописан в статье 123 Федерального закона от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»:
— жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, кроме постановления, который утверждён старшим судебным приставом, на их деяния подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель;
— жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения ФССП, которое утверждено старшим судебным приставом, на его деяния (действия или бездействия) подаётся заместителю главного судебного пристава России;
— жалоба может быть подана как собственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, деяние которого обжалуются; в свою очередь указанное лицо направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня её поступления.
В статье 124 Федерального закона от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» содержатся требования к форме и содержанию указанной жалобы.
Отказать в рассмотрении по существу такой жалобы , в частности, могут если:
— обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
— не соблюдены регламентированные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство восстановить пропущенный срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено;
— не соблюдены требования к форме и содержанию;
— по жалобе аналогичного содержания принят судебный акт;

Заключение

В заключение необходимо сделать следующие выводы:
1) Исполнительное производство как институт права зародилось из таких форм реализации права как саморасправа, самопомощь, самозащита.
2) Ещё в Древнерусском государстве появилась необходимость в специальных людях, на которых можно было возложить обязанности по поимки должников, обеспечению явки в суд и исполнению актов суда. Так с XIII в. появляются должности праведников, недельщиков, вирников, десятских, софьян.
3) Государственная реформа 1864 г. фактически закрепила институт судебных приставов. Именно 20 ноября 1864 года считается днем организации службы судебных приставов (судебной полиции), которая создавалась с целью исполнения судебных решений при Кассационном департаменте Правительствующего Сената, судебных палатах, окружных судах и мировых съездах.
4) Появление в России действующего исполнительного производства стало закономерным итогом развития национальной государственности, демократизации общественной жизни, становления институтов гражданского общества и рыночной экономики.
5) В настоящее время, исполнительное производство осуществляется ФССП, под которым понимается федеральный орган исполнительной власти, выполняющий функции по обеспечению законодательно регламентированного порядка деятельности судов, исполнению актов суда, иных органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.
Определили, что:
1) Исполнительное производство — это процедура принудительного исполнения актов суда, которая направлена на удовлетворение законных прав и интересов лиц: физических и юридических.
2) Судебный пристав-исполнитель – это основной субъект исполнительного производства, который относится к первой группе таких субъектов: к лицам принудительного исполнения, вместе с такими субъектами, как суды и прокуратура, а также некоторые государственные органы и органы местного самоуправления.
3) Исполнительное производство – это комплексная отрасль права, так как по уровню и широте регулирования она не сравнима с самостоятельными отраслями у которых есть свои предмет и метод правового регулирования. Следовательно, правовой статус судебного пристава-исполнителя имеет комплексный характер, который можно назвать исполнительно-производственным, и в него включены элементы отраслевых правовых статусов которые базируются на нормах конституционного, административного, гражданско-процессуального права.
Проанализировав правовой статус судебного пристава-исполнителя, заключили то, что наблюдается тенденция по расширению полномочий судебного пристава-исполнителя.
Изучив обязанности и права судебного пристава-исполнителя, сделали следующие выводы.
1) Судебные приставы-исполнители располагают широким арсеналом правовых средств для получения желаемого результата в виде правильного и своевременного исполнения актов суда и иных органов, что подразумевает, в том числе, и реализацию установленных ими прав и законных интересов.
2) Обязанности и права судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве тесно взаимосвязаны и составляют круг его полномочий, который регламентирован, главным образом, Федеральными законами «О судебных приставах» от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ и «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, а также с целью их эффективной реализации разработаны соответствующие методические рекомендации, утверждённые ФССП России.
Изучив ответственность судебного пристава-исполнителя, надзор и контроль за его деятельностью, установили:
1) Судебный пристав-исполнитель может понести в определённых случаях при наличии вины соответствующий вид (или виды) юридической ответственности от дисциплинарной до уголовной.
2) Надзор за деятельностью судебного пристава-исполнителя осуществляется только органом прокуратуры, а контроль может быть внутренним (старшим судебным приставом, заместителем старшего судебного пристава, работниками аппарата управления территориального органа, работниками центрального аппарата ФССП России) и внешним (прокурорский и судебный).
Проанализировав перспективы развития законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, выяснили, что:
1) Выделяют четыре основных подхода к реформированию системы принудительного исполнения актов суда: модернизацию действующей несудебной системы принудительного исполнения; развитие несудебной системы принудительного исполнения с предоставлением судебным приставам полномочий, которые характерны для правоохранительных органов; распределение функций по исполнению актов суда между органами суда и органами исполнительной власти; полная или частичная приватизация исполнительного производства как с упразднением ФССП, так и без таковой.
2) Из всех проанализированных подходов к реформированию института принудительного исполнения для отечественной правовой действительности наиболее предпочтительной предполагается модернизация действующей несудебной системы принудительного исполнения с помощью гражданских процессуальных средств.
3) Назрела необходимость в принятии кодифицированного нормативно-правового акта в области исполнительного производства — Исполнительного кодекса РФ, что приведёт к значительному улучшению качества правовой регламентации отношений, которые возникают в сфере исполнительного производства; кодекс будет способствовать созданию единой правовой базы, устранит коллизии и пробелы в праве. Так как, на эффективность исполнительного производства отрицательно влияет отсутствие аргументированной, законодательно зафиксированной последовательности движения исполнения, то такое производство, как любая процедурно-процессуальная деятельность, должно иметь стадийную организацию, что соответствующим образом надлежит отразить в Исполнительном кодексе РФ.
С целью наиболее полно провести в законодательстве принцип разграничения исполнительного производства от гражданского и арбитражного судопроизводства, усиления процессуальной самодостаточности судебного пристава-исполнителя, нормативно-правового укрепления его правового положения в законодательстве надлежит учесть возможности следующих предложений:
— исключить право должника добровольно исполнить в пятидневный срок исполнительный документ, так как это ведет к затягиванию исполнения;
— передать в ведение судебного пристава-исполнителя вопросы приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства, а также отложения исполнительных действий на срок более десяти дней; данное способствовало бы разгруженности судей и наиболее оперативному выполнению судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по исполнительному производству;
— сохранить нормы, предоставляющие судебному приставу-исполнителю право применять к виновным штрафные санкции самостоятельно, без участия суда и в порядке, определенном законодательством.

Список использованных источников и литературы

2. Специальная литература
2.1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: постатейный научно-практический комментарий / под общ. ред. В.А. Гуреева; науч. ред. В.В. Гущин. — М.: Библиотечка «Российской газеты», 2013. — Вып. I — II. — 736 с.
2.2. Бакурова, Н.Н. О некоторых аспектах административно-правового положения судебного пристава /Н.Н. Бакурова// Административное право и процесс. — 2013. — № 2. — С. 56 — 59.
2.3. Беспалов, Ю.Ф. Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный научно-практический)/Ю.Ф. Беспалов. — М.: Проспект, 2016. — 768 с.
2.4. Валеев, Д.Х. Исполнительное производство в системе права Российской Федерации /Д.Х. Валеев // Правоведение. — 2001. — N 5. — С. 169 — 178.
2.5. Викут, М.А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. М.А. Викут. — М.: Юрайт, 2014. — 627 с.
2.6. Гриб, В.В. Общественная палата Российской Федерации как орган общественного контроля /В.В. Гриб// Юридический мир. – 2010. – № 3. – С. 32–39.
2.7. Гуреев, В.А. Исполнительное производство / В.А. Гуреев, В.В. Гущин. – М.: Статут, 2014. – 455 с.
2.8. Гущин, В.В. Субъекты исполнительного производства и их классификация // Актуальные вопросы административного и информационного права: материалы Международной научно-практической конференции / под ред. Г.Ф. Ручкиной, М.А. Лапиной. — М.: Финансовый университет, 2013. — 504 с.
2.9. Долгосрочная программа повышения эффективности