Особенности уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающем вменяемость

Description

Содержание

Перечень сокращений 3
Введение 4
Глава 1. Возникновение и развитие института уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости 7
1.1. История развития института уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в дореволюционной России 7
1.2. Развитие рассматриваемого института в советский период уголовного права 15
1.3. Ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в зарубежном уголовном законодательстве 22
Глава 2. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости 27
2.1. Соотношение понятий «вменяемость», «невменяемость», с учетом положений ст. 22 УК РФ 27
2.2. Анализ психических расстройств, не исключающих вменяемости, их влияние на преступное поведение 39
2.3. Проблемы уголовной ответственности и соразмерности наказания для лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости 45
2.4. Проблемы эффективности применения ст. 22 УК РФ 52
Глава 3. Принудительные меры медицинского характера к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости 59
3.1. Понятие принудительных мер медицинского характера, их виды. Цели применения мер медицинского характера 59
3.2. Основания и порядок применения, назначения, изменения и прекращения принудительных мер медицинского характера. Зачет времени применения принудительных мер медицинского характера 65
3.3. Принудительные меры медицинского характера, соединенные с исполнением наказания 65
Заключение 72
Список использованных источников и литературы 75

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что включение в рамки Уголовного Кодекса РФ статьи 22 , весьма абстрактно установившей критерии психических расстройств, не исключающих вменяемости, поставило перед практикой, а также перед теорией уголовного права ряд новых проблем. Законодатель ввел, по существу, третью фигуру, способную на совершение общественно опасного деяния: наряду с вменяемым и невменяемым выделен субъект с ограниченными психическими возможностями, которые, однако, не исключают вменяемость.
Необходимость регулирования отношений, где одной из сторон выступает лицо с пограничным психическим состоянием, требует от правоприменителя по меньшей мере представления об особенностях психики такого лица и о возможной детерминации преступного поведения этими особенностями. В противном случае возможна негативная дихотомия: либо норма вообще не будет применяться в силу незнания процессов, регулируемых ею, либо ее применение станет искажать принцип справедливости, являющийся квинтэссенцией правовых отношений.
Для того, чтобы быть справедливым, уголовный закон должен решать, по существу, две важнейшие задачи: обеспечение безопасности общества от нарушений, установленных социумом и выгодных ему правил поведения и учет тех детерминант, которые привели к совершению противоправного акта.
Проблема ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, остается наиболее сложной в уголовно-правовой науке, порождая противоречивые суждения и неверные высказывания. Толкование и применение ст. 22 УК РФ вызывает значительные затруднения не только среди юристов, но и среди психиатров и психологов. Появление ст. 22 УК РФ породило целый ряд вопросов, на которые необходимо дать ответ практикам и теоретикам уголовного права.
До сих пор непонятно, как повлияло появление ст. 22 УК РФ на такие основополагающие категории уголовного права, как вина, виновность, субъективная сторона преступления, субъект преступления, ответственность, наказание, личность преступника.
Неопределенность законодателя при формулировке статьи привела к неоднозначному её осмыслению. Не понятно, чем является такая категория, как «психическое расстройство, не исключающее вменяемости».
Дифференциация уголовной ответственности в случае «возрастной невменяемости» (ч. 3 ст. 20), невменяемости (ст. 21) и лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости (ст. 22), в теории и на практике вызывает затруднения из-за определенного совпадения юридических и медицинских критериев, использованных законодателем для обозначения указанных состояний.
Нечетко сформулированная идея учета психического расстройства, не исключающего вменяемости, при назначении наказания, привела к неясности. Вызывает вопрос, почему законодатель в ст. 22 УК РФ говорит о том, что психическое расстройство, не исключающее вменяемости, может служить лишь основанием для назначения принудительных мер медицинского характера. Содержание ч. 2 ст. 22 УК РФ приводит к неоднозначному толкованию возможности применения принудительных мер медицинского характера, нередко исследователями проводится аналогия с невменяемостью и высказывается точка зрения о допустимости замены наказания принудительными мерами медицинского характера.
Несмотря на то, что уже накоплен определенный материал о лицах с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, тем не менее, еще недостаточно отработана методика его анализа, что не позволяет реально оценивать степень влияния психического расстройства, не исключающего вменяемости, на преступное поведение. Недостаточно разработаны механизмы эффективного предупреждения совершения общественно опасных деяний изучаемой категории лиц, средства и способы их исправления.
Изучению некоторых теоретических аспектов ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, посвятили свои работы многие ученые: Н.С. Таганцев, Г.В. Назаренко, Ю.К. Сущенко, Ю.М. Антонян, С.В. Бородин, Р.И. Михеев, B.П. Сербский, Н. Г. Иванов, Б.С. Братусь, Р.И. Михеев, А.В. Михеева, О.Д. Ситковская, И.П. Павлов,
И.М. Фарбер, А.А. Жижиленко, С.В. Голубинская, Г.В. Назаренко и другие.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в области уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Предмет исследования — исторические и действующие источники уголовного права России, иные нормативные правовые акты, специальная литература, следственно-судебная практика в области уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Цель квалификационного исследования состоит в комплексном анализе проблемы уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, формулирование на этой базе практических рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости.
Цель исследования предопределила решение следующих задач:
1) изучить историю развития института уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости в российском законодательстве;
2) проанализировать уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости;
3) исследовать принудительные меры медицинского характера к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости;
4) предложить меры по совершенствованию уголовного законодательства и практики его применения в рассматриваемой сфере.
Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка использованных источников.

1. Возникновение и развитие института уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости

1.1. История развития института уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в дореволюционной России
Исследуемый институт ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в российском уголовном законодательстве появился впервые в Уголовном Кодексе РФ. Не было его в законодательстве и до 1917 года.
Включение такой статьи в УК РФ объясняется, прежде всего, тем, что значительная часть общественно — опасных противоправных деяний совершается лицами, обнаруживающими психические аномалии. И как показывает опыт, такие лица нуждаются в повышенном внимании в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, иногда они заслуживают снисхождения, нередко во время исполнения наказания им показано лечение .
Если мы обратимся к изучению уголовного законодательства Древней Руси, мы не найдем в нем аналогов исследуемого института. Хотя вопросы дифференциации уголовной ответственности и индивидуализации наказания виновного в зависимости от свойств личности, его социального положения всегда находили место в памятниках уголовного права.
Уже в эпоху Русской Правды, охватывающей время с начала XI до конца XIII века, существуют явственные, хотя и несовершенные признаки уголовного вменения, связанные с оценкой личности преступника. Преступником могло быть только лицо, обладающее свободной волей и сознанием, являющееся субъектом охраняемых уголовным законом общественных отношений. Злодеяния, совершаемые холопами, не считаются преступлениями и не влекут уголовной ответственности: «если ворами окажутся холопы, которых князь продажею не казнит, потому что они свободны, то вдвое платить истцу за обиду»; но «если с ними свободные крали или хоронили (украденные вещи), то не подлежат княжеской продаже». Ответственным лицом перед потерпевшими является господин холопа, который или выкупает холопа, или выдает его лицом потерпевшему. Исключение из этого впрочем, мнимое, составляет удар, нанесенный холопом свободному мужу, за что, по законам Ярослава, оскорбленный мог убить его; но сыновья Ярослава «уставили на куны» (установили денежный выкуп) с правом схватить холопа-оскорбителя и бить его, но не убить. Во всем этом нет никаких следов уголовных взысканий (княжей продажи); напротив, если господин такого холопа укроет его у себя (не выдает), то платит 12 гривен уголовной продажи.
Русская Правда не определяет возраст уголовного вменения. При совершении правонарушений дееспособными лицами, в каждом отдельном случае требуется присутствие сознания неправоты действия. Так, «Если холоп бежит и господин его заповедает, а кто-либо, слышавши, или ведая, или зная, дает ему хлеба или путь ему покажет, то платит за холопа 5 гривен» .
В Русской Правде закреплялось положение о том, что сознание и воля деятеля могут быть временно парализованы, вследствие чего деяние теряет свой преступный характер .
Совершенно справедливо В.Г. Павлов отмечает, что «из текста Русской Правды трудно уловить вопросы, касающиеся лица, совершившего преступное деяние, т.е. его возраста, вменяемости» . Это объясняется как субъективными, так и объективными обстоятельствами. Прежде всего, развитием самих общественных отношений, которые нуждались бы в уголовно-правовой охране. Участник (субъект) общественных отношений еще размыт и не классифицирован, его признаки определены нечетко и туманно. Уголовное право определяет субъекта преступления в целом как элемент сословных отношений, все остальные признаки его не интересуют.
Указ князя Владимира о церковных судах предусматривал, что чародей, колдуны и другие лица, нуждающиеся в изгнании бесов, подлежат епископальному и церковному суду. Стоглав 1551 г. признавал действия «бесных» опасными для церкви и подлежащими преследованию.
С конца XVI в. и в XVII в. государство окончательно принимает на себя роль частных лиц и общин — в преследовании преступлений, стараясь воздать
Глава 2. Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости

2.1. Соотношение понятий «вменяемость», «невменяемость», с учетом положений ст. 22 УК РФ
Дихотомия «вменяемость – невменяемость» лица, совершившего общественно опасное деяние, принадлежит к числу наиболее проблемных в судебной практике. Число лиц, признанных судом невменяемыми, в различных регионах страны существенно различается .
Появление нормы об уголовной ответственности лиц, страдающих психическим расстройством, не исключающим вменяемости, вызвано существующей юридической и клинико-психологической реалией, в виде большого числа лиц с психическими расстройствами, не лишающими полностью субъекта преступления возможности регулировать свое поведение.
Положения статьи 22 УК РФ адекватно отражают эту реальность, позволяют дифференцировать правовую оценку действий субъекта преступления .
Проблема ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, является одной из наиболее сложных проблем уголовного права. Само наличие такого института в уголовном законе, как справедливо отмечает Г.В. Назаренко, порождает противоречивые суждения и неверные высказывания в отношении наиболее важных положений, касающихся вменяемости, ее степеней, признаков, критериев, соотношения с невменяемостью, виной и другими категориями уголовного права .
Основной аргумент ученых, отрицающих совместимость вменяемости с психическими расстройствами в том, что вменяемость должна быть полной или ее нет совсем. Классики вместе с Н.С. Таганцевым признают вменяемость началом абсолютным, не имеющим степеней свободы воли. Она «или должна существовать целиком, или же совсем не существует» .
Видам, разновидностям, степеням вменяемости и невменяемости давались самые различные определения: пограничные состояния, пограничная вменяемость, ограниченная вменяемость, психопатические конституции, дефективность, состояние неполной вменяемости, социальная, частичная, возрастная, условная, изменчивая, смягченная и целый ряд других степеней и видов.
Чтобы уяснить, являются ли лица, страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, вменяемыми или невменяемыми, нужно дать ответ на вопрос, что является точкой отсчета в уголовном праве — вменяемость или невменяемость лица, совершившего преступление. Иными словами, где граница сферы уголовно-правовой охраны общественных отношений — за пределом вменяемости или невменяемости. Сегодня ответ однозначен — за пределом невменяемости уголовное право не действует, а вот при движении от вменяемости к невменяемости уголовно-правовые категории достаточно активны. Следовательно, первооснова — это вменяемость.
Не случайно ст. 19 УК РФ, раскрывающая общее условие уголовной ответственности, обращает внимание на вменяемость субъекта преступления.
Мы придерживаемся той точки зрения ученых, которые свои научные позиции определяют с успехами науки, поэтому говорим о частичной вменяемости, отрицая ее абсолютный характер. Человек ответственен за свои действия в той мере, в какой его действия зависят от свободы воли. Ответственность зависит от того количества свободной воли, которой люди располагают. Легальное закрепление института уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, полностью отражает данную концепцию.
Рассуждения о том, что цели и задачи уголовного права, рассматриваемые через призму движения от состояния вменяемости в сторону невменяемости, приводят к тому, что правильнее говорить о вменяемости лиц, страдающих психическим расстройством (в свете ст. 22 УК РФ), чем о невменяемости,
Глава 3. Принудительные меры медицинского характера к лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости

3.1. Понятие принудительных мер медицинского характера, их виды. Цели применения мер медицинского характера
Глава 15 УК РФ закрепляет принудительные меры медицинского характера. Вместе с тем закон не дает определения принудительных мер медицинского характера. В юридической литературе принудительные меры медицинского характера трактуются неоднозначно.
Так, Б.А. Протченко указывал: «Принудительные меры медицинского характера — это установленные законом медико-судебные меры, назначаемые судом представляющим опасность для общества по своему психическому состоянию и характеру содеянного невменяемым, а также заболевшим после совершения преступления хронической или временной душевной болезнью вменяемым лицам. Принудительные меры медицинского характера не являются наказанием, они преследуют цели восстановления психического здоровья указанных лиц и предупреждения совершения ими новых общественно опасных деяний, обусловленных расстройством психической деятельности, а в отношении совершивших преступление вменяемых лиц и предупреждения новых преступных действий» .
С.Я. Улицкий, С.Е. Вицин в своих работах подчеркивают, что принудительные меры медицинского характера отличаются от наказания по основаниям применения (наличие психического заболевания и необходимость лечения), содержанию (отсутствие отрицательной уголовно-правовой оценки содеянного), целям (лечение, а не исправление), юридическим последствиям (принудительные меры не влекут судимости) .
Принудительные меры медицинского характера — это особая разновидность медицинских мер, применяемых к лицу, страдающему психическим расстройством, без его согласия или согласия его законных представителей в случае совершения им общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом .
Так, В.И. Горобцов рассматривает принудительные меры медицинского характера как разновидность уголовно-правового принуждения, применяемого судом к лицам, нарушившим уголовно-правовые запреты . Автор обоснованно отмечает уголовно-правовой характер принудительных мер медицинского характера, но не связывает их с совершением общественно опасного деяния. Сопоставление оснований применения принудительных мер медицинского характера, указанных в ч. 1 ст. 97 УК РФ (совершение деяния, предусмотренного статьей Особенной части, — п. «а»; совершение преступления — в последующих пунктах), не оставляет сомнений в том, что законодатель имеет в виду в качестве основания этих мер не просто совершение деяний, предусмотренных статьями Особенной части, а совершение общественно опасных деяний (наряду с наличием психического расстройства)
Нам представляется, что вопрос о юридической природе мер медицинского характера, как и других видов мер уголовно-правового характера, должен решаться с учетом того, какое место в системе мер принудительного воздействия государства занимают в целом меры уголовно-правового характера, и главное, должно быть выяснено их соотношение с уголовной ответственностью.
Целью принудительных мер медицинского характера (ст. 98 УК РФ) признаются излечение лиц, к которым они применяются, улучшение их психического состояния, а также предупреждение совершения ими новых деяний, предусмотренных уголовным законом.
Исходя из сказанного, можно сформулировать определение мер медицинского характера. Ими следует считать особые принудительные уголовно-правовые меры, применяемые к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии психического расстройства или страдающим им, заключающиеся в медикаментозном физиологическом или психологическом воздействии, направленном на излечение и улучшение психического состояния этих лиц и предупреждение совершения ими новых общественно опасных
Заключение

По итогам настоящего исследования можно сделать следующие выводы.
1. Исследование проблем уголовной ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, сегодня, когда приоритетным направлением уголовной политики стала защита личности, занимает важное место в науке уголовного права. Исследуемый институт ответственности лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в российском уголовном законодательстве появился впервые в Уголовном Кодексе РФ.
Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
2. Законодатель признал в статье 22 УК РФ вменяемыми лиц с психическим расстройством здоровья, определив свою позицию по поводу места категории вменяемости в ряду таких понятий как «вменяемость» и «невменяемость», однозначно установив, что не может быть уменьшенной невменяемости, может быть уменьшенная вменяемость. Вменяемость в уголовно — правовом контексте представляет собой «способность к вменению», то есть психическое состояние преступника, при котором его действия могут быть вменены ему в вину.
3. Вменяемость для лиц, страдающих психическими расстройствами, предполагает наличие медицинского и юридического критерия.
а) К психическим расстройствам, не исключающим вменяемости, не могут быть причислены акцентуации личности или характера, характерологические особенности и тому подобные состояния. По своей нозологической природе психические аномалии, несомненно, шире психических расстройств, не исключающих вменяемости в свете ст. 22 УК РФ, поэтому не стоит отождествлять эти понятия.
Вопрос о возможности применения ст. 22 УК РФ к лицам, страдающим наркоманией, решается путем выявления достаточности волевых и интеллектуальных функций.
Обусловить ослабление сознательно-волевого контроля за своим поведением в рамках ст. 22 УК РФ может достаточно широкий круг психопатологических состояний. В их числе психопатии (расстройства личности), неврозы, психические расстройства вследствие черепно-мозговых травм и органических заболеваний центральной нервной системы, неглубокие степени слабоумия (умственной отсталости), эпилепсия без грубых нарушений личности.
б) Юридический критерий вменяемости, в контексте ст. 22, означает, что лицо, страдающее психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не в состоянии в полной мере осознать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
4. Использование предусмотренной законом (ст. 22 УК РФ) оценочной категории «не могло в полной мере» при судебно-психиатрической экспертизе предоставляет возможность преодолеть издержки альтернативного решения, адекватно оценивать объективно существующую категорию психических расстройств, не исключающих вменяемости.
5. Представляется, что при формулировке ч. 2 ст. 22 УК РФ, в частности, в отношении возможности применения принудительных мер медицинского характера, законодатель имел в виду назначение указанных мер наряду с наказанием. Это объясняется тем, что,
во-первых, лица, страдающие психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, так же как и психически здоровые лица являются субъектами преступления;
во-вторых, поскольку указанные лица являются субъектами преступления, то они подлежат уголовной ответственности и наказанию;
в-третьих, ни в ст. 22 УК РФ, ни в других статьях уголовного закона не указано, что наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, является основанием для замены наказания мерами принудительного медицинского характера.
6. На основании изложенного, для устранения разночтения при применении принудительных мер медицинского характера лицам с психическими расстройствами, не исключающими вменяемости, ч. 2 ст. 22 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
«Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера наряду с наказанием».
7. Принудительные меры медицинского характера нужно отнести к проявлениям не дифференциации уголовной ответственности, а к дифференциации уголовно — правовых последствий совершения преступления.
8. Отбывание наказания лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, должно быть либо связано с курсом лечения в стационарном психиатрическом учреждении перед отбытием наказания или после, либо во время отбывания наказания создается специальное учреждение, в котором бы содержались ограниченно вменяемые в порядке исполнения наказания или даже взамен его.
9. В настоящее время не отработана методика анализа влияния психического расстройства, не исключающего вменяемости, на преступное поведение. Более пристальное внимание к детерминантам антиобщественного поведения позволит эффективно предупреждать и исправлять лиц, совершивших общественно опасное деяние, поэтому все лица, совершившие преступление и имеющие различные психические расстройства, не исключающие вменяемости, должны рассматриваться как объект специального изучения, профилактического и иного воздействия.
Наличие психических расстройств, не исключающих вменяемости, оказывает определенное влияние на формирование личности, восприятие окружающей среды, образ жизни и поведение. Влияние как на поведение вообще, так и на преступное поведение оказывают и социальные факторы, и биологические. Определенную роль в возникновении, развитии и протекании психических расстройств играет влияние среды, изменение которой может влиять на саму возможность возникновения патологических процессов. Исследования в области психиатрии свидетельствуют о том, что социальные условия оказывают многофакторное влияние на психическое здоровье.

Список использованных источников и литературы

2. Специальная литература

2.1. Аванесян Г.С. Уголовно-правовая охрана предпринимательской деятельности / Г.С. Аванесян. — Ульяновск, 2011. — 188 с.
2.2. Алексеева Л.А. Понятие, виды и особенности принудительных мер медицинского характера /Л.А.Алексеева// Мировой судья. — 2011. — N 8. — С. 18-25.
2.3. Алмазов Б. Способность ко вменению в новой лексике уголовного законодательства России /Б.Алмазов// Независимый психиатрический журн. – 2012.. — .№ 5. — С. 54-58.
2.4. Антонян Ю. М. Преступное поведение лиц и психические аномалии / Ю.М. Антонян, С.В.Бородин. — М.: Спарк, 2010. – 380 с.
2.5. Артеменко Н.В. Актуальные проблемы вменяемости (невменяемости) /Н.В.Артеменко. — Ростов-н/Д.ону, 2009. – 280 с.
2.6. Ахметшин X.М. Новое уголовное законодательство КНР. Вопросы общей части /Х.М.Ахметшин//Государство и право. — 1999. — № 10. — С. 70-75.
2.7. Баженов Н.Н. История Московского долгоуза (по изд. 1909 г.). — переиздание. – М., 2010. – 311 с.
2.8. Богомятков Ю. С. «Уголовно-правовая невменяемость: критерии и признаки /Ю.С.Богомятков// Советское государство и право. — 1989. — № 4. — С. 105-112.
2.9. Ведомости СНД и ВС СССР. — 1991. — № 30. — С. 862.
2.10. Вилкова А.В. К вопросу ресоциализации делинквентных групп несовершеннолетних /А.В.Вилкова// Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. — 2013. — N 4. — С. 13-16.
2.11. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права /М.Ф. Владимирский-Буданов. — Ростов-н/Дону: Феникс, 2005. – 672 с.
2.12. Власов И. С. Уголовное право зарубежных стран /И.С.Власов. — М.; 2012. – 623 сю
2.13. Власть: криминологические и правовые проблемы. Российская криминологическая ассоциация. — М.; 2012. – 509 с.