Меры пресечения уголовного судопроизводства

Описание

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение………………………………………………………………………………………….3
1. Правовые основы мер пресечения в уголовном процессе………………………………….6
1.1. Понятие и классификация мер пресечения…………………………………………….6
1.2. Основания избрания и условия применения мер пресечения……… ………………..9
1.3. Порядок избрания, применения, отмены и изменения меры пресечения………………………12
2. Психолого-принудительные меры пресечения: общие положения…………………………..16
2.1. Подписка о невыезде и надлежащем поведении……………………………………..16
2.2. Личное поручительство…………………………………………………………………18
2.3. Наблюдение командования воинской части………………………………………….19
2.4. Присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, подозреваемым………………….20
2.5. Залог……………………………………………………………………………………..23
3. Физически-принудительные меры пресечения: уголовно-процессуальное регулирование……….27
3.1. Домашний арест…………………………………………………………………………27
3.2. Заключение под стражу…………………………………………………………………34
3.3. Особенности применения заключения под стражу…………………………………..37
3.4. Исчисление сроков содержания под стражей………………………………………………41
Заключение……………………………………………………………………………….……..46
Список использованных источников………………………………………………………………49
ВВЕДЕНИЕ

Достижение целей уголовного судопроизводства и реализация его назначения невозможны без уголовно-процессуального принуждения в целом и мер уголовно-процессуального пресечения [36, с. 12].
Меры уголовно-процессуального пресечения характеризуются высокой социальной значимостью. Они неразрывно связаны с социальной справедливостью, ею обосновываются и служат средством ее достижения [41, с. 10-11].
Прежде всего, меры пресечения являются важным средством предупреждения и пресечения преступлений. Они проявляют себя в виде активной силы в деле борьбы с преступностью и воплощения всех задач уголовного процесса. Их прямое назначение – коррекция в необходимых случаях поведения уголовно-ответственных лиц соответственно велениям уголовно-процессуального закона, создание таким путем наиболее благоприятных условий для более полного, всестороннего, объективного разбирательства уголовных дел, беспрепятственного установления фактических обстоятельств по делу и принятия по ним справедливых решений; обеспечение реализации обязанности виновников преступления отвечать за свои действия; быстрое и оперативное ограждение от их опасной деятельности еще до того, как суд разрешит исход дела своим приговором [67, с. 171].
В то же время применение принуждения со стороны государства в целях удовлетворения общественных и личных интересов, не является и не может быть произволом по отношению к гражданам [41, с. 10-11].
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность [1]. В то же время Конституция РФ допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 55).
Меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу предполагают непосредственное ограничение права на свободу и личную неприкосновенность, находящегося под защитой ст. 22 Конституции РФ.
Борясь с преступностью, государство может и должно лишать свободы тех, кто нарушает уголовно-правовое законодательство, но оно обязано делать это с соблюдением демократической процедуры, установленной законом [63, с. 99]. Конституционный Суд РФ, обосновывая законодательную возможность ограничения свободы и личной неприкосновенности, указал, что она является «результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей» [81].
Содержание обвиняемого под стражей должно быть настолько необходимым насколько это не противоречит интересам личности и общественной безопасности [60, с. 101]. При применении меры пресечения в виде заключения под стражу недопустимо произвольное ограничение конституционных прав и свобод [52, с. 110]. Гарантиями тому служат наличие оснований для применения заключения под стражу, соответствующих конституционно оправданным целям; судебная процедура, отвечающая требованиям справедливости и основанная на конституционных принципах состязательности и равноправия сторон (п. 2.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П) [81].
Актуальность темы исследования в том, что с одной стороны меры пресечения являются необходимым средством борьбы с преступностью и обеспечения социальной справедливости; с другой стороны они, предполагая ограничение конституционно значимых прав и свобод, должны применяться в строгом соответствии с законом, чтобы гарантировать защиту личности от необоснованного и неоправданного ограничения этих прав и свобод.
Объект исследования – общественные отношения, связанные с применением мер пресечения к обвиняемому, подозреваемому.
Предмет исследования – нормы уголовно-процессуального законодательства, регулирующие основания, условия и порядок применения, изменения и отмены мер пресечения.
Цель исследования – комплексный правовой анализ оснований, условий и порядка применения, изменения, отмены мер пресечения, предусмотренных гл. 13 УПК РФ.
Для достижения поставленной цели нами были сформулированы следующие задачи:
1) определить понятие и виды мер пресечения;
2) изучить основания избрания и условия применения мер пресечения;
3) рассмотреть порядок избрания, применения, отмены и изменения меры пресечения
4) дать общую характеристику содержания, оснований, условий и порядка применения психолого-принудительных мер пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении; личное поручительство; наблюдение командования воинской части; присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, подозреваемым; залог;
5) изучить содержание и особенности применения физически-принудительных мер пресечения: домашний арест и заключение под стражу;
6) рассмотреть порядок исчисления сроков содержания под стражей.
Теоретическая база исследования представлена научными работами таких авторов как А.П. Смирнов, В.П. Божьев, А.П. Рыжаков, Е.А. Маркина, Е.В. Миронова, Л.К. Трунова, Е.В. Мищенко, Р.З. Тухватуллина, С.А. Макарова, З.З. Зинатуллин, Т.И. Шаповалова, Е.Г. Васильева, А.С. Александров, В.М. Быков, Л.В. Юрченко, Л.А. Воскобитова и др.
Эмпирическая часть работы включает практику Европейского Суда по правам человека, постановления и определения Конституционного Суда РФ, руководящие разъяснения Пленума ВС РФ, а также обобщение судебной практики по вопросам применения мер пресечения федеральных судов.
Методы исследования – метод диалектического познания, частно-научные методы, методы конкретных социальных исследований, сравнительный анализ, эмпирический метод, исторический метод, метод статистики, комплексное исследование текущего законодательства.
Структура работы обусловлена ее целью и задачами. Работа состоит из введения, 3 глав, 12 параграфов, заключения, списка используемых источников.

1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ МЕР ПРЕСЕЧЕНИЯ В УГОЛОВНОМ ПРОЦЕССЕ

1.1. Понятие и классификация мер пресечения
Решение задач уголовного процесса нередко не согласуется с интересами лиц, действительно совершивших преступления, виновность которых еще предстоит установить в процессе судопроизводства по уголовным делам. Для того чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности, такие лица могут оказывать незаконное противодействие органам, осуществляющим уголовно-процессуальную деятельность. Поэтому для реализации назначения уголовного судопроизводства и устранения препятствий к этому со стороны отдельных лиц в законе предусмотрена возможность применения различных мер пресечения [41, с. 11].
Процессуальный закон подробно регламентирует меры пресечения в гл. 13 УПК РФ [9], однако не дает их легального определения. Зато в научной доктрине недостатка в определениях термина «меры пресечения» нет.
В юридической литературе понятие «меры уголовно-процессуального пресечения» имеет различные формулировки. Очевидно, это объясняется тем, что отдельные авторы стремятся особо выделить в определении значимость отдельных признаков. Так, по мнению А.Д. Бурякова, в определении, помимо указания на элементы процессуального принуждения, должно обязательно найти отражение и то, что меры уголовно-процессуального пресечения содержат в себе элементы морального воздействия [30, с. 11].
З.Ф. Коврига считает необходимым отразить в определении положение о том, что меры уголовно-процессуального пресечения имеют своей целью ограждение общества от опасных для него лиц для успешного осуществления задач правосудия [43, с. 104].
Определение понятия «меры уголовно-процессуального пресечения» должно содержать в себе лишь наиболее существенные признаки, к которым следует отнести то, что они применяются лишь в сфере уголовного судопроизводства в отношении точно определенного в законе круга лиц, носят характер процессуального принуждения (включая и моральное воздействие) в целях достижения, прежде всего, конкретных, непосредственно отраженных в тексте закона задач и обладают свойством превентивности.
В ст. 97 УПК РФ сформулированы цели мер пресечения, являющиеся отражением тех социальных причин, которыми определена необходимость применения таких мер в качестве средств правового регулирования. Цели применения мер уголовно-процессуального пресечения состоят в том, чтобы лишить обвиняемого, подозреваемого возможности скрыться от следствия и суда; предотвратить их преступную деятельность; исключить для них возможность каким-либо образом помешать производству по уголовному делу; воспрепятствовать их уклонению от исполнения приговора [43, с. 105].
Практически полностью отражает указанные существенные признаки мер пресечения определение, предложенное Р.З. Тухватуллиной: «Меры пресечения – это принудительные средства уголовно-процессуального характера, применяемые в строго указанных в законе случаях уполномоченными на то должностными лицами к обвиняемому (в определенных случаях также к подозреваемому) и имеющие своей целью пресечь этим лицам возможность уклонения от следствия и суда, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также обеспечить исполнение приговора в части уголовного наказания» [67, с. 171-172]. Подобное определение встречаем у П.А. Лупинской [68, с. 201].
Меры уголовно-процессуального пресечения обладают свойством принудительности. Осуществление любой из мер уголовно-процессуального принуждения практически всегда влечет за собой то или иное ограничение личной свободы граждан (свободы воли, передвижения, неприкосновенности) [26, с. 15]. Данный признак нашел свое отражение в определении мер пресечения, сформулированном А.В. Смирновым: «Меры пресечения — процессуальные средства ограничения личной свободы обвиняемого, а в исключительных случаях подозреваемого, применяемые для предотвращения возможных процессуальных нарушений с их стороны, а также для обеспечения исполнения приговора» [69, с. 246]. Однако автор не полностью раскрывает установленные законом цели применения мер пресечения.
На основе рассмотренных выше точек зрения, полагаем возможным определить меры пресечения как средства уголовно-процессуального принуждения, связанные с ограничением личной свободы, применяемые при наличии оснований и в порядке, установленном законом, уполномоченными на то должностными лицами к обвиняемому, а в исключительных случаях — к подозреваемому с целью помешать им скрыться от дознания, следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения приговора.
Закон предусматривает семь мер пресечения, располагая их по степени интенсивности принуждения: 1) подписка о невыезде; 2) личное поручительство; 3) наблюдение командования воинской части; 4) присмотр за несовершеннолетним обвиняемым; 5) залог; 6) домашний арест; 7) заключение под стражу (ст. 98 УПК РФ).
Помимо классификации мер пресечения, предложенной законодателем, в литературе встречаются иные подходы к их систематизации. Так, по виду принуждения меры
2. ПСИХОЛОГО-ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ: ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

2.1. Подписка о невыезде и надлежащем поведении
Подписка о невыезде и надлежащем поведении на практике применяется чаще других мер пресечения. Она предусмотрена ст. 102 УПК РФ и состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по их вызовам; иным путем не препятствовать производству по делу. Как и любая мера пресечения, подписка о невыезде преследует все их цели, в т.ч. пресечение продолжения преступной деятельности (ст. 97 УПК РФ). Систематическое толкование ст.ст. 97 и 102 УПК РФ позволяет сформулировать понятие надлежащего поведения обвиняемого. Надлежащее поведение обвиняемого в данном случае — это выполнение им процессуальных обязанностей: своевременно являться по вызову, не продолжать преступную деятельность, не препятствовать выяснению истины по делу и исполнению приговора [29, с. 268].
Подписку о невыезде следует отличать от сходного с ней обязательства о явке, предусмотренного ст. 112 УПК РФ. Обязательство о явке есть разъяснение обязанности своевременно являться по вызову дознавателя, следователя или в суд, а в случае перемены места жительства незамедлительно сообщать об этом. Оно не относится к мерам пресечения, может применяться не только к обвиняемому или подозреваемому, о и к свидетелю, потерпевшему, не требует наличия возбужденного дела и вынесения постановления, не запрещает лицу покидать место его пребывания (ст. 112 УПК РФ).
Специальным условием избрания подписки о невыезде служит наличие постоянного или временного места жительства (п. 1 ст. 102 УПК РФ). В то же время Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулирующий правоотношения в сфере свободного выбора места пребывания и жительства в пределах РФ, в ст. 2 оперирует понятиями «место жительства» и «место пребывания» [11]. Место жительства — жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Место пребывания гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина РФ жилое помещение, в которых он проживает временно. Аналогичные понятия содержатся в п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации [17] Таким образом, в специальных нормативных актах вместо понятий «постоянное место жительства» и «временное место жительства» законодатель использует соответственно термины «место жительства» и «место пребывания». Поэтому целесообразно п. 1 ст. 102 УПК РФ привести в соответствие с данными нормативно-правовыми актами.
Подписка о невыезде и надлежащем поведении может оказаться неэффективной при «кочевом» характере жизни или работы обвиняемого. Обычно подписку о невыезде не отбирают от проводников поезда, летчиков, участников геолого-разведочных экспедиций [59].
Подписка о невыезде является личным обещанием и потому может применяться лишь с согласия обвиняемого (п. 3.4 Токийских правил) [4]. Отказ дать подписку о невыезде служит косвенным подтверждением намерения скрыться и при наличии иных оснований и условий может повлечь избрание более строгой меры пресечения.
Подписка о невыезде — самая легкая из всех мер пресечения. В связи с этим она, как правило, избирается в отношении обвиняемых, которым не грозит тяжкое наказание. На практике сформировался обычай применять ее к каждому обвиняемому, если не избирается иная, более строгая мера пресечения [59].
При применении подписки о невыезде кроме вынесения постановления требуется составить саму подписку — письменное обязательство обвиняемого, подозреваемого. При этом следует письменно разъяснить подробное содержание обязанности надлежащего поведения. Лицо предупреждается о том, что при нарушении им этих обязательств может быть избрана более строгая мера пресечения.
Применение подписки о невыезде может сопровождаться дополнительными мерами обеспечения надлежащего поведения обвиняемого, подозреваемого: уведомлением участкового уполномоченного полиции по месту жительства (пребывания) обвиняемого, подозреваемого, паспортной службы, военкомата, руководства предприятия или организации, в которых работает обвиняемый, подозреваемый и т.п.
3. ФИЗИЧЕСКИ-ПРИНУДИТЕЛЬНЫЕ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ: УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ

3.1. Домашний арест
Домашний арест — относительно новая мера пресечения в российском уголовном процессе [45, с. 56]. Как мера пресечения домашний арест существовал в России еще со времен Устава уголовного судопроизводства 1864 г. В п. 5 ст. 416 Устава упоминался домашний арест как одна из мер, предпринимаемых следователем для воспрепятствования обвиняемым уклоняться от следствия [61, с. 23]. Он применялся как альтернатива заключению под стражу ввиду особого социального или должностного статуса обвиняемого (к высокопоставленным чиновникам, военным начальникам и пр.) [70, с. 314]. Понятие домашнего ареста было дано и в УПК РСФСР 1923 г. [21]. Советский законодатель определил данную меру пресечения как лишение обвиняемого свободы в виде изоляции его на дому с назначением стражи или без таковой. С 1960 г. в УПК РСФСР [22] такой меры пресечения как домашний арест не существовало. УПК РФ, введенный в действие с 1 июля 2002 г. вновь включил домашний арест в систему мер пресечения (ст. 107 УПК РФ).
Законодательной дефиниции домашнего ареста не существует. Зато в юридической литературе недостатка в определениях домашнего ареста нет [56, с. 9; 58, с. 289]. Из них вытекает вывод, что домашний арест объективно ограничивает свободу и личную неприкосновенность обвиняемого, относится к физически-принудительным мерам пресечения [69, с. 261]. По характеру и объему ограничений и запретов домашний арест представляет собой разновидность «мягкой» изоляции, позволяющей максимально удовлетворить естественные права личности» [25, с. 8]; он является второй по строгости мерой пресечения по действующему законодательству. В то же время домашний арест обоснованно трактуется как альтернатива заключению под стражу [87]. По отношению же к залогу его отличает большая демократичность, поскольку не требуется денег или иного имущества у обвиняемого и его окружения [46, с. 89].
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Положение закона о том, что решение об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста принимается судом только в случае невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, обязывает суды при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обсудить вопрос о возможности или невозможности применения более мягкой меры пресечения [49, c. 49].
Местом исполнения ареста является жилое помещение, в котором обвиняемый, подозреваемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. По сложившейся практике в случаях, когда гражданин проживает в частном доме, место исполнения меры пресечения определяется границами земельного участка, на котором расположен жилой дом [72, с. 1002]. С учетом состояния здоровья подозреваемого, обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено не только жилое помещение, но и лечебное учреждение, в котором лицо находится на излечении.
Правовая природа домашнего ареста состоит в полной либо частичной изоляции подозреваемого или обвиняемого от общества, но не в следственном изоляторе, а в домашних условиях.
Необходимо отметить, в отечественной научной литературе разгорелась серьезная дискуссия о том, что же считать частичной изоляцией от общества. По мнению Л.А. Воскобитовой, Л.К. Труновой, обвиняемый, находящийся под домашним арестом, может посещать место учебы, медицинские учреждения, «продолжая вести прежнюю жизнь» [38, c. 167; 66, с. 23]. Б.Б. Булатов полагает, что ограничения, связанные со свободой передвижения обвиняемого (подозреваемого), предусмотренные в ст. 107 УПК РФ, не предполагают возможность столь свободного передвижения лица, подвергшегося домашнему аресту. Если обвиняемому (подозреваемому) будет разрешено ежедневно ходить на работу или учебу, а также посещать иные места, то сам обвиняемый (подозреваемый) психологически и нравственно не будет воспринимать себя арестованным [31, с. 98]. Аналогичного мнения придерживается Р.З. Шамсутдинова, считая, что обвиняемому (подозреваемому) должно быть полностью запрещено покидать жилище без разрешения следователя. Обвиняемый должен постоянно находиться по адресу, который указан в решении суда об избрании меры пресечения [73, с. 37].
Положение закона о возможности как полной, так и частичной изоляции подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении нашло неоднозначное применение в ходе судебной практики. Так, некоторые суды полностью ограничивают обвиняемым выход за пределы жилища с круглосуточным пребыванием по месту жительства. Однако
ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ исследуемой темы позволяет сделать следующие основные выводы и предложения.
Меры пресечения – это средства уголовно-процессуального принуждения, связанные с ограничением личной свободы, применяемые при наличии оснований и в порядке, установленном законом, уполномоченными на то должностными лицами к обвиняемому, а в исключительных случаях — к подозреваемому с целью помешать им скрыться от дознания, следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность, а также для обеспечения исполнения приговора.
Они характеризуются строго определенными целями, указанными в законе (ст. 97 УПК РФ): предупреждение возможности скрыться от дознания, предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; обеспечение исполнения приговора. С указанными целями совпадают основания для избрания мер пресечения. Они назначаются лишь при наличии у должностного лица твердой уверенности в том, что лицо способно в будущем совершить подобные правонарушения. Уверенность должна базироваться на достоверных доказательствах.
Правовое регулирование содержания, оснований, условий и прядка применения мер пресечения, их изменения и отмены регулируется г. 13 УПК РФ. В ст. 98 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень мер пресечения: подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, подозреваемым, залог, домашний арест и заключение под стражу. Компетентный орган вправе применить к обвиняемому, подозреваемому лишь одну из мер, содержащихся в данном перечне. Одновременное применение двух и более мер пресечения недопустимо.
В литературе все меры пресечения принято объединять в две группы: психологические и физические. К первой группе относятся те из них, которые связаны с воздействием психическое здоровье обвиняемого, подозреваемого (подписка о невыезде и надлежащем поведении, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр за несовершеннолетним обвиняемым, подозреваемым, залог). Ко второй группе – меры пресечения, связанные с воздействием на его физическое здоровье (домашний арест и заключение под стражу).
Содержание мер пресечения состоит в процессуальном принуждении в виде ограничения свободы, а также личной неприкосновенности.
Они применяются лишь к таким участникам уголовного судопроизводства как обвиняемый и подозреваемый (в исключительных случаях).
Меры пресечения могут применяться к указанным участникам уголовного процесса как на стадии досудебного производства, так и в стадии судебного разбирательства. В первом случае меры пресечения избираются следователем, дознавателем по ходатайству обвиняемого, его защитника, либо судом по ходатайству органа следствия или дознания (залог, домашний арест, заключение под стражу). Здесь решение об избрании меры пресечения оформляется мотивированным постановлением следователя, дознавателя, судьи. Во втором случае мера пресечения избирается судом самостоятельно или на основании ходатайства стороны обвинения или защиты. Решение оформляется определением суда.
Решение о применении меры пресечения, о ее изменении, отмене, об отказе в применении может быть обжаловано заинтересованными лицами в установленном законом порядке.
На сегодняшний день в сфере применения тех или иных мер пресечения существуют определенные трудности, что обусловлено в т.ч. проблемами их правового регулирования. В целях устранения этих проблем предлагаем внести в действующий УПК РФ следующие изменения и дополнения:
— п. 1 ст. 102 сформулировать следующим образом: «не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда»;
— включить ст. 105.1 «Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым должностными лицами специализированного детского учреждения», изложив ее следующим образом: «Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым должностными лицами специализированного детского учреждения в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 105 настоящего Кодекса»;
— ч. 1 ст. 105 изложить в следующей реакции: «Присмотр за несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым состоит в обеспечении его надлежащего поведения, предусмотренного статьей 102 настоящего Кодекса, родителями, опекунами, попечителями или другими заслуживающими доверия лицами, о чем эти лица дают письменное обязательство»;
— в ст. 107 включить ч. 1.1. следующего содержания: «При избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения необходимо привлечь к участию в деле лицо (лиц), проживающих совместно с подозреваемым или обвиняемым в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, представителя лечебного учреждения, в котором проходит курс лечения подозреваемый или обвиняемый, и получить на это их согласие»;
— в ч. 2 ст. 107 второе предложение сформулировать так: «Срок домашнего ареста исчисляется с момента начала его фактического исполнения»;
— ч. 7 ст. 107 дополнить п. 5 следующего содержания: «выезд за пределы Российской Федерации, изъяв заграничный паспорт»;
— в ч. 8 ст. 107 второе предложение изложить так: «Изменение ограничений, ухудшающее положение подозреваемого или обвиняемого, осуществляется судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, изменение ограничений, улучшающее положение подозреваемого или обвиняемого, осуществляется следователем или дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя»;
— в ч. 2 ст. 109 в последнем предложении исключить фразу «либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора».
Практическая реализация предложенных рекомендаций по совершенствованию действующего УПК РФ в части правового регулирования мер пресечения, на наш взгляд, могла бы способствовать эффективному их применению, активнее избирать к обвиняемому подозреваемому такую меру пресечения как домашний арест.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

2. Общая и специальная литература
1. Абшилава Г.В. Согласительные процедуры в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: Монография / Г.В. Абшилава. — М.: Юрлитинформ, 2012. – 220 с.
2. Александров А.С. Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе: обновленный вид, проблемы — старые / А.С. Александров // Уголовное право. — 2012. — № 2. — С. 82-89.
3. Балтабаев К.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. / К.Т. Балтабаев. — Караганда, 2011. – 22 с.
4. Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству РФ: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. / А.Е. Белоусов. — Ижевск, 2005. – 20 с.
5. Бондаренко И.П. Меры пресечения в системе мер процессуального принуждения / И.П. Бондаренко // Мир юридической науки. — 2014. — № 1-2. — С. 47-51.
6. Бондарь В. Защита прав и свобод человека и гражданина при применении законодательства о мерах пресечения / В. Бондарь // Закон и право. — 2009. — № 9. — С. 72-74.
7. Бурлакова Я.Ю. К вопросу о мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении / Я.Ю. Бурлакова // Общество и право. — 2012. — № 4. — С. 268-271.
8. Буряков А.Д. Меры пресечения в уголовном процессе: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. / А.Д. Буряков. — М., 2007. 24 с.
9. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве / Б.Б. Булатов. — Омск, 2009. — 188 с.
10. Бущенко А.П. Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Практика Европейского Суда по правам человека / А.П. Бущенко. — М.: Спарк, 2011. — 355 с.
11. Быков В.М. Новый закон о залоге как мере пресечения / В.М. Быков // Законность. — 2010. — № 9. — С. 26-30.
12. Быков В.М. Закон о домашнем аресте подозреваемого и обвиняемого: научный комментарий / В.М. Быков // Административное и муниципальное право. — 2012. — № 3. — С. 40-44.
13. Васильева Е.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. / Е.Г. Васильева. — Уфа, 2012. — 21 с.