Крайняя необходимость — проблемы применения уголовного кодекса

Description

Содержание

Введение 3
1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России 7
1.1. Понятие и признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния 7
1.2. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния 14
2. Правовая природа крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния 18
2.1. Понятие и признаки крайней необходимости 18
2.2. Условия правомерности крайней необходимости 28
2.3. Превышение пределов крайней необходимости 35
3. Проблемы применения ст. 39 УК РФ и пути их решения 40
Заключение 50
Список использованных источников .54
Введение

В ч. 2 ст. 45 Конституции РФ провозглашается право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом .
Способом правомерной защиты законных прав и интересов личности, общества и государства является крайняя необходимость.
Крайняя необходимость является старейшим институтом уголовного права . Согласно ст. 46 Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. не признавалось преступлением причинение вреда для спасения «не только жизни своей или другого лица от грозящей опасности, но также учиненное для ограждения здоровья, свободы, целомудрия или иного личного или имущественного блага, если учинивший имел достаточное основание считать причиняемый им вред маловажным сравнительно с охраняемым благом».
Институт крайней необходимости в уголовном законодательстве является одним из важных обстоятельств, исключающих преступность деяния. Он получил свое правовое признание в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ) .
Крайняя необходимость всегда представляет собой столкновение двух правоохраняемых интересов, при котором сохранение одного из них возможно лишь путем причинения вреда другому .
Причинение вреда в состоянии крайней необходимости признается позитивным и по общему правилу не влечет юридической ответственности, кроме случаев установленных законом. Не случайно, например, в юридической литературе крайняя необходимость рассматривается как закрепленная в законе модель общественно полезного и социально одобряемого, а также политически значимого поведенческого акта .
По справедливому замечанию А.Ф. Кони: …действия человека в этой сфере не могут быть безграничны . Самозащита прав и законных интересов личности, общества, государства в форме крайней необходимости ограничена установленными законом условиями ее правомерности. Эти условия предполагают, что действия по самозащите не должны превышать пределы крайней необходимости. Однако квалификация превышения этих пределов на практике вызывает определенные трудности, поскольку носит оценочный характер и определяется по субъективному мнению правоприменителя .
Таким образом, хотя данный институт известен уголовному праву длительное время, при применении законодательства о крайней необходимости возникает ряд нерешенных вопросов.
Сказанным объясняется научно-практическая значимость темы исследования. Актуальность исследования состоит и в том, что на сегодняшний день в законодательстве РФ вопросы причинения вреда в состоянии крайней необходимости регламентируются недостаточно точно. Прежде всего, практические работники вынуждены обращаться к постановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств» , положения которого, во-первых, регламентируют только институт необходимой обороны, обходя вниманием крайнюю необходимость, во-вторых, устарели и не соответствуют действующему законодательству.
Немало научных работ посвящено категории крайней необходимости в специальной юридической литературе по уголовному праву. Среди них можно отметить труды дореволюционных и советских авторов таких как Н.С. Таганцев, С.А. Домахин, В.Ф. Кириченко, А.А. Пионтковский, Н.Н. Паше-Озерский, В.Ф. Спасович, М.Д. Шаргородский, М.И. Якубович, а также современных исследователей Е.А. Алешиной, В.Ф. Антонова, С.В. Бабича, В.В. Белоконя, Л.В. Иногамовой-Хегай, Н.Г. Кадникова, Л.Л. Кругликова, Ю.В. Баулина, О.С. Капинус, Н.Ф. Кузнецовой, В.М. Лебедева, Т.Ю. Орешкиной, М.Ш. Мусаева, И.П. Портнова, Р.Л. Хачатурова и др. Крайней необходимости посвящены также труды отечественных цивилистов Ю.Н. Андреева, В.П. Грибанова, В.Л. Зуева, О.С. Иоффе, Ю.К. Толстого и др.
Предмет исследования – общественные отношения в сфере уголовно-правовой квалификации состояния крайней необходимости и превышения ее пределов.
Объект исследования – нормы уголовного законодательства РФ о крайней необходимости, условиях ее правомерности и уголовной ответственности при превышении пределов крайней необходимости.
Целью исследования является комплексный анализ теоретических и практических вопросов причинения вреда в состоянии крайней необходимости.
Для достижения указанной цели нами сформулированы следующие задачи:
1) определить понятие и признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния;
2) рассмотреть классификацию обстоятельств, исключающих преступность деяния;
3) определить понятие и признаки крайней необходимости;
4) исследовать условия правомерности крайней необходимости;
5) изучить сущность превышения пределов крайней необходимости;
6) выявить проблемы применения ст. 39 УК РФ и предложить пути их решения.
Методами исследования являются методы познания, логический, системно-структурный, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, исторический и другие методы анализа изучаемых явлений.
1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России

1.1. Понятие и признаки обстоятельств, исключающих преступность деяния

Перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния, содержится в гл. 8 УК РФ с одноименным названием. К сожалению, в уголовном законе отсутствует общее понятие подобного рода обстоятельств. Поэтому интерес представляет зарубежный опыт по его формулированию. В ст. 35 УК Республики Узбекистан дано следующее определение: «Исключающими преступность деяния признаются обстоятельства, при которых действие или бездействие, содержащие предусмотренные настоящим Кодексом признаки, не являются преступлением ввиду отсутствия общественной опасности, противоправности или вины» . В то же время приведенное определение не содержит принципиально важного указания на то, что при таких обстоятельствах совершается акт правомерного общественно полезного или социально приемлемого поведения человека.
Более содержательные определения рассматриваемого термина, учитывающие его специфику, приводятся в науке уголовного права. Так, по мнению Ю.В. Баулина, «обстоятельство, исключающее общественную опасность и противоправность деяния, — это предусмотренный различными отраслями законодательства и внешне сходный с преступлениями общественно полезный (социально приемлемый) и правомерный поступок, совершаемый при наличии определенных оснований, исключающий общественную опасность и преступность деяния, а тем самым и уголовную ответственность лица за причиненный вред» . Подобное определение находим и у Н.Г. Кадникова,
2. Правовая природа крайней необходимости как обстоятельства, исключающего преступность деяния

2.1. Понятие и признаки крайней необходимости

К числу фактических самозащитных действий и обстоятельств, исключающих преступность деяния, относятся действия в условиях крайней необходимости.
Согласно ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
Из данного законоположения следует, что крайняя необходимость – это состояние, при котором вред причиняется для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства.
Институт крайней необходимости является межотраслевым комплексным институтом права . Он предусмотрен как нормами УК РФ (ст. 39), так и нормами административного (ст. 2.7 КоАП РФ ) и гражданского законодательства (ст. 1067 ГК РФ ). Проследим, как определяется термин «крайняя необходимость» в российской правовой науке.
В уголовном праве крайней необходимостью признают случаи, когда лицо, желая спасти одно охраняемое благо, вынужденно причиняет вред другому охраняемому объекту . По определению А.А. Пионтковского, крайняя необходимость есть столкновение двух охраняемых законом интересов, где сохранение одного может быть достигнуто лишь путем нарушения другого .
В юридической литературе по гражданскому праву под крайней необходимостью понимается такое состояние, когда опасность, нависшая над одними охраняемыми законом интересами и непредотвратимая никакими иными средствами, предотвращается причинением ущерба другим, менее значимым интересам. Для квалификации ситуации как состояния крайней необходимости необходимо, чтобы: а) благо, приносимое в жертву, было менее ценным, чем спасаемое; б) отсутствовала возможность устранения нависшей опасности какими бы то ни было иными средствами . П.В. Крашенинников рассматривает состояние крайней необходимости как ситуацию, когда действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях в целях устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами .
Как видим, и в уголовном и в гражданском праве крайняя необходимость рассматривается как причинение вреда (ущерба), совершенное с целью защиты охраняемого законом интереса, если угрожавшая опасность не могла быть устранена другим способом.
Закон признает право на крайнюю необходимость за всеми без исключения гражданами. В некоторых случаях обязательность действий в условиях крайней необходимости входит в обязанность определенных лиц (сотрудников милиции, служащих МЧС, работников пожарной охраны, военнослужащих) .

3. Проблемы применения ст. 39 УК РФ и пути их решения

Анализ научной литературы по исследуемой теме позволил выявить отсутствие единообразия в толковании положений действующей ст. 39 УК РФ.
Прежде всего, в ст. 39 УК РФ отсутствует легальное понятие крайней необходимости, а наученная доктрина не выработала универсального подхода к пониманию данного термина.
Учитывая правовую природу данного института, на наш взгляд, крайнюю необходимость можно определить следующим образом: «Крайняя необходимость — такое стечение обстоятельств, при котором возникает опасность причинения вреда правам и интересам данного лица или иных лиц, интересам общества или государства, в результате чего у лица появляется право на причинение вреда правоохраняемым интересам при условии, что это — единственный способ устранения грозящей опасности, и причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный».
Подобным положением могла бы быть дополнена ст. 39 УК РФ.
Проблемным в уголовном праве и судебной практике является вопрос о квалификации поведения лица, действовавшего в условиях «мнимой» крайней необходимости. Следует признать справедливым мнение исследователей, что вопрос об ответственности за вред, причиненный при устранении «мнимой» опасности, решается по общим правилам о фактической ошибке .
Если лицо вследствие заблуждения считало, что находится в состоянии крайней необходимости, но по обстоятельствам дела не должно было или не могло осознать отсутствие реальной опасности, то в данном случае имеет место ситуация крайней необходимости. Подобные действия, на наш взгляд, необходимо оценивать по правилам, закрепленным ч. 1 ст. 39 УК РФ.

Заключение

Анализ исследуемой темы позволяет сделать следующие основные выводы и предложения.
1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, — это действие или бездействие лица, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания, совершенное в форме причинения вреда другому лицу с целью защиты интересов личности, общества или государства, достижения иных общественно полезных целей и в связи с этим исключающее преступность деяния и уголовную ответственность этого лица.
2. Эти обстоятельства классифицированы в специальной и учебной литературе по различным основаниям. Наиболее распространенной является классификация по признаку отраслевой принадлежности. Здесь различают обстоятельства, исключающие преступность деяния, закрепленные в уголовном законе и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния. Первая группа обстоятельств предусмотрена гл. 8 УК РФ и включает такие как необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Вторая группа обстоятельств предусмотрена иными отраслями права и включает такие как согласие потерпевшего на причинение вреда; осуществление своего права; исполнение профессиональных функций; исполнение положений закона, иного нормативного правового акта; причинение вреда во время спортивных соревнований; пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию и др.
3. Одним из важных обстоятельств, исключающих преступность деяния, признается крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ).
Крайняя необходимость – это ситуация, когда лицом для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, обществу, государству, совершается противоправное действие (бездействие), причиняющее вред охраняемым законом интересам, если эта опасность при данных обстоятельствах не может быть устранены иными средствами.
Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны тем, что, во-первых, вред может быть причинен как правонарушителю, так и третьим лицам; во-вторых, причинение вреда обусловлено обстоятельствами чрезвычайного характера (стихийные силы природы, нападение диких животных, психофизиологические особенности организма человека и пр.).
Крайняя необходимость заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам для предотвращения неотвратимого в данных условиях иными средствами большего вреда, угрожающего личности, обществу, государству.
4. Противоправное деяние, совершенное при крайней необходимости признается общественно полезным и социально целесообразным, если соблюдены условия ее правомерности, которые включают совокупность условий, характеризующих опасность и действие причинителя вреда.
Условиями, относящимися к опасности, являются: а) опасность носит чрезвычайный характер и угрожает интересам личности, общества или государства; б) опасность является наличной и действительной.
Условиями, относящимися к действиям по устранению этой опасности, являются: а) защита индивидуальных (имущественные и личные неимущественные блага человека) и коллективных прав и интересов (интересы общества, государства); б) вред при устранении опасности причиняется третьим лицам; в) неустранимость опасности при данных обстоятельствах другими средствами, кроме как причинением вреда правоохраняемым интересам; г) причиненный вред при защите от опасности не должен превышать пределов крайней необходимости т.е. он должен быть меньшим, по сравнению с тем вредом, который угрожал реально.
5. Состояние крайней необходимости исключает преступность деяния и уголовную ответственность лица, если последним не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением признается причинение вреда, который: 1) явно не соответствовал характеру и степени угрожавшей опасности, а также обстоятельствам дела; 2) является равным или более значительный, чем вред предотвращенный.
Превышение пределов крайней необходимости является уголовно наказуемым деянием. Ответственность наступает за умышленное преступление, предусмотренное соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом как таковое действие в состоянии крайней необходимости расценивается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
6. Сегодня в теории и судебно-следственной практике проблемными являются некоторые вопросы о квалификации крайней необходимости. Исследователи неоднозначно трактуют поведение субъекта, которому не удалось достичь общественно полезной цели; который действовал в условиях «мнимой» крайней необходимости; который сам создал ситуацию угрожающей опасности; который избрал вариант поведения, причинивший не самый минимальный вред; который ошибся в соотношении вреда причиняемого и предотвращенного и т.п.
В данной связи полагаем, что ст. 39 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
«1. Крайняя необходимость — такое стечение обстоятельств, при котором возникает опасность, непосредственно угрожающая личности, ее правам, интересам общества или государства, в результате чего у лица появляется право на причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при условии, что эта опасность не могла быть устранена иными средствами, и причиненный вред менее значителен, чем предотвращенный.
2. Причинение вреда в состоянии крайней необходимости не является преступлением, независимо от устранения угрожающей опасности, ели при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.
3. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.
Если лицо вследствие сильного душевного волнения, вызванного опасностью, непосредственно угрожавшей личности и правам данного лица или иных лиц, не могло оценить соразмерность причиненного вреда, то оно не подлежит уголовной ответственности за превышение пределов крайней необходимости.
4. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое вследствие заблуждения считало, что действует в состоянии крайней необходимости, если по обстоятельствам дела оно не должно было или не могло осознать отсутствие непосредственной опасности охраняемым уголовным законом интересам.
5. Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое по неосторожности создало опасность для личности, прав данного лица или иных лиц, интересов общества или государства и для ее устранения причинило вред этим правам и интересам в состоянии крайней необходимости.
Примечание. Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате предотвращения террористического акта или освобождении заложников, а равно в результате психического принуждения, в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений настоящей статьи».
Важным представляется и принятие соответствующего Постановления Пленума ВС РФ, в котором бы была отражена правовая сущность института крайней необходимости и разъяснены спорные моменты правоприменительной практики.

Список использованных источников

Ι. Нормативные акты
1.1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в ред. ФКЗ от 30.12.2008 № 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. — 2009. — № 4. — Ст. 445.
1.2. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 06.12.2007) // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 5. — Ст. 410.
1.3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 11.01.2013) // Собрание законодательства РФ. – 1996. — № 25. — Ст. 2954.
1.4. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 07.01.2012) // Собрание законодательства РФ. – 2002. — № 1 (ч. 1). – Ст. 1.
1.5. Уголовный кодекс РСФСР от 27.10.1960 г. // Ведомости ВС РСФСР. – 1960. — № 40. — Ст. 591 (утратил силу).

ΙΙ. Общая и специальная литература
2.1. Алешина Е.А. Некоторые проблемы применения уголовного законодательства, обеспечивающего право лиц на действия в состоянии крайней необходимости // Актуальные проблемы российского права. – 2009. — № 2. – С. 317-323.
2.2. Алешина Е.А. Некоторые вопросы применения института крайней необходимости в уголовном законодательстве Российской Федерации и других государств // Вестник Российского нового университета. – 2009. — № 3. – С. 212-214.
2.3. Андреев Ю.Н. Механизм гражданско-правовой защиты. — М.: Норма, Инфра-М, 2010. – 208 с.
2.4. Антонов В.Ф. Крайняя необходимость в уголовном праве: Монография. – М., 2005. – 212 с.