Использование достижений науки и техники в доказывании по уголовным делам

Description

Содержание

Введение…………………………………………………………………………3
1. Правовые основы применения достижений науки и техники в уголовно-процессуальном доказывании…………………………………………………7
1.1. Понятие, сущность и виды научно-технических достижений, применяемых в уголовно-процессуальном доказывании………………7
1.2. Задачи применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании…………………………………………..11
1.3. Использование достижений науки и техники при фиксации доказательств…………………………………………………………….16
2. Научно-технические средства и специальные знания, применяемые в уголовно-процессуальном доказывании: вопросы теории и практики……22
2.1. Понятие научно-технического средства и специального знания…………………………………………………………………….22
2.2. Принципы использования научно-технических средств в процессе доказывания………………………………………………………………35
2.3. Использование специальных знаний в доказывании по уголовным делам………………………………………………………………………42
3. Проблемы теории и практики использования достижений науки и техники в уголовном процессе……………………………………………….49
Заключение…………………………………………………………………….56
Список использованных источников и литературы…………………………61

Введение

Одной из важных задач правоохранительных органов и органов федеральной власти является борьба с коррупцией и организованной преступностью. Ответственная роль в раскрытии, предупреждении и пресечении такого рода преступлений принадлежит правовой науке и, в частности, разработке вопросов использования научно-технических средств при получении доказательственной информации .
Доказывание, составляя основное содержание уголовно-процессуальной деятельности, приводит к необходимости проведения разнообразных и многоплановых научных исследований. Поэтому в процессе доказывания широко применяются научно-технические достижения. С одной стороны, использование научно-технических достижений в доказывании обусловлено новыми возможностями науки и техники, бурно развивающихся в условиях научно-технического прогресса. С другой, — значительным числом преступлений, в том числе совершаемых с применением, либо в отношении научно-технических достижений, что соответственно предполагает широкое использование научных знаний и научно-технических средств в деятельности по собиранию, проверке и. оценке доказательств .
Грамотное и обоснованное использование научно-технических средств при получении доказательственной информации по уголовным делам повышает эффективность предварительного расследования, судебного разбирательства, обеспечивает изобличение лиц, виновных в совершении преступления, а также способствует реализации установленных уголовно-процессуальным законом гарантий успешного решения задач уголовного судопроизводства.
Долгое время следователи в формировании доказательственной базы по уголовным делам ориентировались в основном на источники личностной, вербальной информации. Но такая информация, будучи более доступной, подвержена изменениям, искажениям в силу разных причин, включая запугивание, подкуп, шантаж. В этих условиях материальные источники доказательственной информации, а соответственно научно технические средства ее получения, приобретают исключительно важное значение в части укрепления доказательственной базы, обеспечения ее стабильности .
Несмотря на все свои преимущества, применение достижений науки и техники в уголовном процессе связано с определенными проблемами теоретического и прикладного характера. Так, на протяжении длительного времени остро дискуссионной остается проблема использования результатов, полученных с помощью «детектора лжи» (полиграфа). В современной практике также возникла проблема допустимости применения в доказывании цифровой техники, поскольку полученная с ее помощью доказательственная информация подвержена неосторожному либо умышленному изменению. Достаточно острой остается проблема правового регулирования использования достижений науки и техники в уголовно-процессуальном доказывании.
Названные проблемные вопросы определяют актуальность исследования научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании и требуют своего обстоятельного рассмотрения.
Актуальность исследования состоит в том, что научно-технические средства, применяемые в уголовно-процессуальном доказывании, повышают эффективность предварительно расследования и судебного разбирательства, обеспечивают стабильность полученной с их помощью доказательственной информации. Кроме того, применение достижений науки и техники в уголовном процессе связано с определенными проблемами, что требует их теоретического осмысления с целью выработки рекомендаций практического характера.
Объект исследования – общественные отношения в сфере использования достижений науки и техники в уголовно-процессуальном доказывании.
Предмет исследования – научные труды, нормы УПК РФ и иных нормативных актов, посвященные вопросам применения достижений науки и техники в уголовном процессе.
Целью исследования является теоретико-правовой анализ использования достижений науки и техники в доказывании по уголовным делам.
Для достижения поставленной цели нами были сформулированы следующие задачи:
1) определить понятие, сущность и виды научно-технических достижений, применяемых в уголовно-процессуальном доказывании;
2) изучить задачи применения научно-технических достижений в уголовно-процессуальном доказывании;
3) исследовать использование достижений науки и техники при фиксации доказательств;
4) определить понятие научно-технического средства и специального знания;
5) рассмотреть принципы использования научно-технических средств в процессе доказывания;
6) изучить вопросы использования специальных знаний в доказывании по уголовным делам;
7) выявить и исследовать проблемные аспекты теории и практики использования достижений науки и техники в уголовном процессе.
Теоретическую базу исследования составили работы таких авторов как Р.С. Белкин, В.Г. Болычев, Д.В. Зотов, В.Я. Карлов, Е.П. Ищенко, А.А. Топорков, С.С. Обухова, И.П. Пампушко, П.С. Пастухов, Г.С. Пахомов, В.А. Панюшкин, В.В. Трухачев, Е.Р. Россинская, Е.А. Уткин и др.
Методы исследования – познание, исследование, описание, сравнительно-правовой анализ, синтез, метод историзма, анализ текущего законодательства и другие методы изучаемых явлений.
Структура работы определена ее целью и задачами. Она состоит из введения, трех глав, шести параграфов, заключения, списка использованных источников и литературы.

1. Правовые основы применения достижений науки и техники в уголовно-процессуальном доказывании

1.1. Понятие, сущность и виды научно-технических достижений, применяемых в уголовно-процессуальном доказывании

Первоначально использование науки и техники при получении криминалистически значимой информации носило фрагментарный характер и в связи с этим не стало объектом всестороннего и полного научного исследования. Исследовались лишь отдельные аспекты прикладного характера, связанные с использованием единичных технических средств, например средств фотографии.
Впервые в криминалистической литературе термин «техника» был использован для обозначения совокупности методов, способов и приемов, применяемых при расследовании преступлений. Так, термин «научная техника расследования преступлений» был введен в научный оборот профессором Лозаннского университета Р. Рейссом. Этим термином предлагалось обозначать применение научных методов исследования преступлений .
В довоенной литературе использовался также термин «уголовная техника». Согласно определению, уголовная техника изучает способы применения естественных наук (физики, химии, биологии и т.д.) к расследованию преступлений. Важнейшими составными частями уголовной техники являлись: уголовная регистрация (дактилоскопия, антропометрия и т.д.), учение о следах, о способах их обнаружения, закрепления и использования, исследование документов, судебная фотография .
Аналогичной точки зрения придерживается и М.С. Строгович, говоря о том, что «криминалистика изучает научно-технические приемы собирания и исследования доказательств. В своем конкретном содержании наука криминалистики строилась до сих пор почти исключительно применительно к условиям расследования уголовных преступлений и сводилась к сумме научно-технических методов следствия…» .
Таким образом, речь фактически идет о разделе криминалистики, именуемом в современной литературе криминалистической техникой.
Содержательным элементом криминалистической техники выступают достижения науки и техники, используемые при получении криминалистически значимой информации по уголовным делам.
Понятие «научно-технические достижения» является наукоемким, наиболее полно и адекватно отражающим многообразную совокупность научно-технических средств и научных знаний, используемых в уголовно-процессуальном доказывании.
Данное понятие включает такие категории как «достижения», «наука» и «техника». Термины, используемые в понятии научно-технического достижения, не являются собственно уголовно-процессуальными.
Категория «достижения» охватывает как новые, позитивные научно-технические данные, так и уже имеющиеся .
Под наукой понимается «сфера исследовательской деятельности, направленная на производство новых знаний о природе, обществе и

2. Научно-технические средства и специальные знания, применяемые в уголовно-процессуальном доказывании: вопросы теории и практики

2.1. Понятие научно-технического средства и специального знания

Как уже отмечалось, разновидностью достижений науки и техники, которые используются в процессе доказывания по уголовным делам, являются научно-технические средства и научные знания.
Впервые исследование научно-технических средств было произведено Н.А.Селивановым.
Им было предложено использовать понятие научно-технических средств в двух смыслах: в узком и широком.
Так, «под научно-техническими средствами в узком смысле понимаются приборы, инструменты, различного рода приспособления и материалы, так или иначе способствующие решению задач уголовного судопроизводства путем их применения для обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательств, фиксации хода и результатов следственных и судебных действий, а также предупреждения преступлений.
В широком же смысле данное понятие включает также методы (способы, приемы) и методики применения технических средств» .
Примечательно, что автор не ограничивает перечень научно-технических средств лишь «инструментальной» составляющей, а относит к ним и материалы. Такой подход представляется оправданным в силу того, что в ходе расследования материалы, разработанные на основе достижений науки и техники, широко используются для обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления. Например, обнаружение тайнописного текста в ряде случаев возможно лишь с помощью специальных химических соединений, являющихся не чем иным, как материалами .
В качестве признака научно-технических средств Н.А. Селиванов также назвал возможность решения с помощью этих средств задач уголовного судопроизводства, при этом дополнительно сформулированы способы использования рассматриваемых средств – обнаружение, фиксация, изъятие и исследование криминалистически значимой информации.
Подобный подход к пониманию сущности научно-технического средства наблюдается и в современной литературе.
По мнению Д.В. Зотова, научно-технические средства — совокупность технических средств и технологий их применения в деятельности по собиранию и проверке доказательств .
Как видим, автором дано понятие изучаемого явления одновременно в широком и узком аспектах.
Напротив, И.Л. Петрухин под научно-техническим средством понимает «материальные средства в виде изделий, материалов, программ ЭВМ, носителей информации, в которых реализованы научные знания, используемые при получении криминалистически значимой информации, необходимой для выявления, раскрытия и расследования преступлений, в том числе при собирании, проверке, исследовании, оценке, передаче и демонстрации доказательств, составлении процессуальных документов, изготовлении копий, фиксации хода, содержания и результатов следственных и судебных действий» .
В данном случае предложенное определение носит узкий характер, поскольку в его содержание включены лишь материальные средства без

3. Проблемы теории и практики использования достижений науки и техники в уголовном процессе

Одним из проблемных аспектов использования достижений науки и техники в уголовном процессе является несовершенство правовой базы в данной сфере.
Выше уже высказывались аргументы в пользу необходимости замены термина «технические средства», используемого в УПК РФ, на «научно-технические средства». При этом в ст. 5 Кодекса, где раскрыты основные понятия, целесообразно включить легальные определения понятий «научно-технические средства» и «специальные знания».
В соответствии с ч. 6 ст. 164 УПК РФ при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств. Перед началом следственного действия следователь предупреждает лиц, участвующих в следственном действии, о применении технических средств. Указанное общее правило о применении технических средств и способов при собирании доказательств требует своей конкретизации в части фиксации хода и результатов следственных действий с использованием аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки. Поэтому считаем необходимым дополнить ч. 6 ст. 164 УПК РФ следующим содержанием: «Аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, фотосъемка части следственного действия, а также повторение специально для фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки показаний и уже проведенных следственных действий не допускается».
Соответственно требует пересмотра ч. 5 ст. 166 УПК РФ, нуждающаяся в новом и, несомненно, важном положении об указании в протоколе следственного действия «факта приостановления аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки, фотосъемки, причине и длительности остановки записи».
В ч. 1 ст. 58 УПК РФ раскрывается понятие специалиста, как сведущего лица, т.е. субъекта, обладающего специальными познаниями в определенной сфере деятельности. Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
На наш взгляд, законодательное определение процессуального статуса специалиста обладает рядом недостатков, которые нуждаются в устранении. Так, указание в ч. 1 ст. 58 УПК РФ только на содействие в собирании предметов и документов значительно сужает круг следственных и судебных действий, предполагающих участие специалиста. Закон не представляет возможности для привлечения специалиста к участию в допросе, очной ставке, проверке показаний на месте, т.е. к тем процессуальным действиям, результатом которых является получение показаний лиц.
Кроме того, в разделе II УПК РФ, где перечисляются все участники уголовного судопроизводства с раскрытием их правового статуса, нет упоминания о педагоге, психологе и враче, хотя назначение деятельности этих лиц и характер предоставленных им правомочий аналогичны деятельности и процессуальному статусу специалиста. Вместе с тем, законодатель не раскрывает правовое положение педагога, участвующего при допросе несовершеннолетнего свидетеля и потерпевшего (ст. 191 УПК РФ), хотя делает это в отношении педагога и психолога несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого (ч. 5. ст. 425 УПК РФ).
Изложенное вызывает необходимость совершенствования законодательства в части устранения выявленных недостатков, которое

Заключение

Использование достижений науки и техники в уголовном процессе сопряжено с рядом проблем теоретического и прикладного характера. Одной из них является несовершенство правовой базы, что препятствует эффективному применению научно-технических средств в уголовно-процессуальном доказывании. Для исправления выявленного несовершенства предлагаем внести в действующий УПК РФ следующие изменения и дополнения:
1. Заменить термин «технические средства» на термин «научно-технические средства».
2. Дополнить ст. 5 соответствующими пунктами в алфавитном порядке со следующим содержанием:
«научно-технические средства — технические средства и научно состоятельные способы (методики) их применения, используемые в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом»;
«специальные знания — научно обоснованные сведения об определенной сфере жизнедеятельности человека, за исключением общеизвестных и отнесенных к исключительной компетенции органов расследования, прокурора и суда, приобретенные специалистом и экспертом в результате профессионального обучения и (или) работы по определенной специальности, а также умения и навыки, используемые в порядке, установленном настоящим Кодексом».
3. Дополнить ч. 6 ст. 164 УПК РФ следующим содержанием: «Аудио- и (или) видеозапись, киносъемка, фотосъемка части следственного действия, а также повторение специально для фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки показаний и уже проведенных следственных действий не допускается».
4. Включить в ч. 5 ст. 166 УПК РФ положение об указании в протоколе следственного действия «факта приостановления аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки, фотосъемки, причине и длительности остановки записи».
5. Изложить ч. 1. ст. 58 УПК РФ в следующей редакции: «Специалист — лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в их производстве, применения технических средств, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также в иных целях. Педагог, психолог, врач, привлекаемые к участию в процессуальных действиях, являются специалистами».
6. Часть 1 ст. 191 УПК РФ после слова «педагога» дополнить словами «или психологом».
7. Включить специальную главу 11.1 «Применение научно-технических средств в процессе доказывания», регулирующую:
1) принципы допустимости использования научно-технических средств в процессе доказывания;
2) субъекты использования научно-технических средств (их права, обязанности, компетентность и т.п.);
3) общие правила применения научно-технических средств и процессуального оформления получаемых при этом результатов.
При этом принципы допустимости применения научно-технических средств в уголовно-процессуальном доказывании следовало бы закрепить отдельной статьей в следующей редакции:
«1. При собирании, проверке и оценке доказательств могут применяться научно-технические средства и научные знания в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
2. Применение научно-технических средств и научных знаний допускается, если они не связаны с применением насилия, угроз и иных незаконных мер, безопасны для жизни и здоровья людей, не унижают их чести и достоинства, научно и практически обоснованы и эффективны».
Представляется, высказанные предложения по внесению изменений и дополнений в действующий УПК РФ будут способствовать применению научно-технических средств и научных знаний сообразно складывающейся практике и развитию научно-технического прогресса.

Список использованных источников и литературы

1. Специальная литература
1.1. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. – 2-е изд. доп. – М.: Мегатрон XXI, 2009. – 500 с.
1.2. Болычев В.Г. Основные задачи и возможности использования научно-технических средств в процессуальной деятельности следователя // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. — 2010. — № 1. — С. 451-462.
1.3. Бородкина Т.Н. Реализация процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования. — М., 2011. – 86 с.
1.4. Вандер М.Б. Объективизация доказывания в уголовном процессе с применением научно-технических средств. — СПб., 2011. – 164 с.
1.5. Вандер М.Б., Филиппова М.Л. Объективизация и удостоверение в процессе предварительного расследования // Правоведение. — 2011. — № 2. — С. 73-77.
1.6. Гришина Е.П. Перспективы использования специальных знаний психолога в уголовном судопроизводстве // Российский следователь. — 2010. — № 7. — С. 10-14.
1.7. Дмитриев Е.Н. Проблемы применения цифровой фотографии при расследовании уголовных дел. – М., 2006. – 99 с.
1.8. Захохов З.Ю. Понятие и сущность специальных знаний в уголовном судопроизводстве // Пробелы в российском законодательстве. — 2011. — № 2. — С. 208-211.
1.9. Зотов Д.В. Теоретические проблемы научно-технических достижений, применяемых в уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дисс. на соиск. учен. степ. к.ю.н. — Воронеж, 2003. – 22 с.